Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2011 г. N Ф02-1676/11 по делу N А33-8221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Дудинки на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года по делу N А33-8221/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки (ОГРН:1068484000012) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) от 04.05.2010 по делу N 572-20-09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации города Дудинки ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Федерального закона "О защите конкуренции", неприменения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2011 года 2011 года кассационная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки в связи с длительным отсутствием судьи Кадниковой Л.А. ввиду болезни передана на рассмотрение под председательством судьи Пущиной Л.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет www.fasvso.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 5 мая 2011 года до 10 часов 30 минут 12 мая 2011 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Красноярскому краю от 04.05.2010 по делу N 572-20-09 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки признан нарушившим статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в части предоставления ООО "Норд" муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного Федеральным законом N 135-ФЗ, а именно предоставление муниципальной преференции без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов.

Антимонопольным органом было установлено по результатам анализа полученной информации антимонопольным органом, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки заключен договор аренды от 21.03.2008 N 54 с обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (нежилое помещение, общей площадью 59,3 кв.м., расположенное по адресу: город Дудинка, ул. Щорса, 19, встроенное помещение N XIV) и передано имущество без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом. Срок действия договора аренды установлен с 30.12.2007 по 27.12.2008. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 21.03.2008 N 54 по окончании срока аренды договор аренды считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока настоящего договора ни одна из сторон не заявила о своем отказе от продления договора, за исключением случаев, установленных настоящим договором.

В соответствии с предписанием от 04.05.2010 Комитету следовало совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного ООО "Норд" по договору аренды от 21.03.2008 N 54.

Отказывая Комитету в удовлетворении его требований о признании решения и предписания недействительными, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, действия Комитета по заключению договора аренды нежилого помещения от 21.03.2008 N 54 были квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запреты, установленные частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Следовательно, органы местного самоуправления не вправе совершать действия, приводящие к ограничению конкуренции.

В данном случае, как было установлено антимонопольным органом и судами, ООО "Норд" в связи с заключением 21.03.2008 договора аренды муниципального имущества была оказана муниципальная помощь (преференция).

В силу требований статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. Антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает одно из указанных в части 3 настоящей статьи решений в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов. В случае представления заявления и (или) документов, не соответствующих требованиям, установленным частью 1 настоящей статьи, антимонопольный орган в течение десяти дней со дня получения указанного заявления принимает мотивированное решение о несоответствии представленных заявления и (или) документов в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, и возвращает заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии такого решения. При этом срок хранения антимонопольным органом представленных документов, в течение которого заявитель вправе истребовать их, составляет четырнадцать дней с даты получения заявителем уведомления. В случае, если в ходе рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган придет к выводу о том, что действия, на осуществление которых в указанном заявлении испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной преференцией, антимонопольный орган в десятидневный срок с даты представления указанного заявления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает решение о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется, о чем в день принятия такого решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения.

При заключении договора аренды Комитет не направлял антимонопольному органу ходатайство о даче согласия на предоставление помощи (преференции) ООО "Норд".

При таких условиях Комитет нарушил требования части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, так как предоставил муниципальную помощь (преференцию) без согласия в письменной форме антимонопольного органа и без проведения публичных процедур.

Не соглашаясь с выводами судов по делу, Комитет указывает в кассационной жалобе на то, что договорные отношения с ООО "Норд" носили непрерывный характер с ноября 2006 года, норма статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, устанавливающая порядок заключения договоров аренды муниципального имущества но торгах, была введена Федеральным законом от 08.11.2008 N 195-ФЗ и не распространяется на отношения, возникшие ранее.

Заявитель утверждает в кассационной жалобе, что на момент заключения договора аренды от 24.11.2006 N 99, а также продления срока действия договора аренды от 21.03.2008 N 54 действия Комитета соответствовали законодательству и не давали право антимонопольному органу для изъятия у ООО "Норд" муниципального имущества.

Доводы общества проверены, однако не могут быть учтены.

Суды правильно признали, что и до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ названный Федеральный закон содержал понятие муниципальной помощи и регулировал порядок ее предоставления.

Исходя из положений статьи 19 Закона суды сделали правильный вывод о том, что передача муниципального имущества в аренду хозяйствующему субъекту на цели, не поименованные в указанной статье, а также не в результате торгов, является муниципальной помощью.

Порядок предоставления муниципальной помощи в данном случае был нарушен Комитетом, так как муниципальная помощь могла быть предоставлена только с согласия антимонопольного органа.

Доводы Комитета о том, что ООО "Норд" пользовалось преимущественным правом на заключение договора аренды в соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, особых процедур для его перезаключения не было установлено, не отменяют обязанности органа местного самоуправления, вытекающей из норм публичного права, соблюдать требования статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ в части получения согласия антимонопольного органа на передачу имущества.

Комитет также указывает в кассационной жалобе на то, что в данном случае отсутствовала муниципальная помощь, так как отсутствовала безвозмездная передача имущества, не предоставлялись льготы по арендной плате, не приведены факты, что действиями Комитета ущемлены права каких-либо хозяйствующих субъектов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм Федерального закона N 135-ФЗ. Из части 1 статьи 15 названного Закона не вытекает обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления прав хозяйствующих субъектов, так как действия органа местного самоуправления могут признаваться нарушающими запрет части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ и в том случае, если они могут привести к последствиям, указанным в данной норме.

Согласно подпункту 20 части 1 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Случаи, когда предоставление имуществ не является государственной или муниципальной помощью, установлены статьей 19 Федерального закона N 135-ФЗ. Передача имущества по договору аренды не содержится в названном перечне, в связи с чем является муниципальной помощью, предоставляет арендатору преимущества перед другими участниками товарного рынка, так как исключает равный доступ к имуществу через публичные процедуры (торги).

По указанным мотивам не может быть признан существенным довод заявителя кассационной жалобы о ссылке суда первой инстанции на письмо ФАС России от 06.09.2007, разъясняющее положения статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что как следует из правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10, в данном случае отсутствуют основания для возврата имущества.

Данный довод проверен, однако учтен быть не может.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 135-ФЗ о защите конкуренции антимонопольный орган, установив нарушение антимонопольного законодательства, вправе выдавать соответствующее предписание.

В данном случае было подтверждено, что договор заключен без согласия антимонопольного органа, в связи с чем Управление правомерно в рамках своей компетенции выдало предписание о совершении Комитетом действий, направленных на возврат имущества в казну.

Названные действия, по мнению суда кассационной инстанции, могут состоять в предложении арендатору возвратить имущество. В случае отказа последнего, Комитет обязан проинформировать Управление о невозможности иным способом выполнить предписание антимонопольного органа.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в таком случае вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года по делу N А33-8221/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года по делу N А33-8221/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелемина