Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2011 г. N Ф02-1778/11 по делу N А58-1122/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2011 г. N Ф02-1778/11 по делу N А58-1122/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Гранат-сервис" Младшева Валерия Никондровича (доверенность от 03.05.2011), открытого акционерного общества Акционерная компания "АЛРОСА" Рубановой Натальи Анатольевны (доверенность N 74 от 14.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат-сервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А58-1122/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранат-сервис" (далее - ООО "Гранат-сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу Акционерной компании "АЛРОСА" (далее - ЗАО АК "АЛРОСА") с иском об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - "ледника" площадью 110,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный, Новый город, в районе базы ПТЭСиЖХ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2009 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2010 года иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 168, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пунктах 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд исходил из того, что заключенное между продавцом и ответчиком соглашение о добровольном исполнении обязательств N 1140 от 11.11.2005 является ничтожным как несоответствующее положениям статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на спорное имущество возникло у истца на основании заключенного между ним и продавцом договора о добровольном исполнении обязательства N 1 от 29.12.2004.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судом норм материального и процессуального права - статей 301, 302, 305, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований возникновения у истца соответствующего права на недвижимость и о законности владения ответчиком этим имуществом.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 мая 2011 года объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 13 мая 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца не участвовал в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО АК "АЛРОСА" на его правопреемника - открытое акционерное общество Акционерная компания "АЛРОСА".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив по правилам статьи 71 названного Кодекса представленные документы: решение внеочередного общего собрания акционеров от 05.04.2011, устав общества, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2011, суд кассационной инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика по делу его правопреемником - открытым акционерным обществом Акционерную компанию "АЛРОСА".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что между истцом и ОАО "Удачнинское торгово-закупочное объединение" заключен договор о добровольном исполнении обязательства N 1 от 29.12.2004. По условиям данного договора ОАО "Удачнинское торгово-закупочное объединение" в счет частичного погашения своей задолженности передало ООО "Гранат-Сервис" недвижимое имущество, включая ледник общей площадью 110,4 кв.м, объемом 175 куб.м (инвентарный номер 156), расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный, Новый город, в районе базы ПТЭСиЖХ.

Названное имущество передано ООО "Гранат-Сервис" по акту приема-передачи от 29.12.2004. Переход права собственности на недвижимое имущество не зарегистрирован истцом в установленном законом порядке.

22 ноября 2007 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-767/07 вынесено решение об удовлетворении требований ООО "Гранат-Сервис" о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО "Удачнинское торгово-закупочное объединение" о признании договора о добровольном исполнении обязательства N 1 от 29.12.2004 недействительным. Указанное решение вступило в законную силу.

8 ноября 2007 года право собственности на данное имущество зарегистрировано за ЗАО АК "АЛРОСА" на основании соглашения о добровольном исполнении обязательств N 1140 от 11.11.2005, заключенного между ОАО "Удачнинское торгово-закупочное объединение" и ЗАО АК "АЛРОСА" (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 14-АА N 375436 от 08.11.2007).

ООО "Гранат-Сервис" оспорило действия регистрирующего органа в судебном порядке. Решением Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2009 года по делу N А58-1068/2009 заявителю отказано в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока на обжалование действия заинтересованного лица и соответствия оспариваемого действия требованиям положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2008 года производство по делу N А58-5060/08 по иску ООО "Гранат-Сервис" к ЗАО АК "АЛРОСА" и ОАО "Удачнинское торгово-закупочное объединение" о признании недействительным соглашения о добровольном исполнении обязательств N 1140 от 11.11.2005 прекращено в связи ликвидацией ОАО "Удачнинское торгово-закупочное объединение".

Как следует из материалов дела, истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Петрова Ю.А. - директора ЗАО АК "АЛРОСА" и ОАО "Удачнинское торгово-закупочное объединение" по факту взлома замков спорного помещения и его изъятия. В возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 70-77 т. 3, л.д. 133-134 т. 4).

Истец, не обладающий зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеющий, считая себя собственником указанной недвижимости и полагая, что последняя выбыла из его владения в результате неправомерных действий ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 названного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования вышеназванных норм права и положений статей 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 21, 22 Постановления N 10/22, апелляционный суд обоснованно включил в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) оснований возникновения права собственности у спорящих сторон; неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи; нахождение ее у незаконного владельца.

Основанием для отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска послужило, во-первых, отсутствие доказательств возникновения у истца в установленном законом порядке соответствующего права на объект недвижимости (право на имущество не зарегистрировано в ЕГРП). При этом суд указал на существующую регистрацию права собственности ответчика на спорное имущество на основании соглашения о добровольном исполнении обязательств N 1140 от 11.11.2005, непринятие истцом мер по регистрации права на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2007 года по делу N А58-767/07. Во-вторых, недоказанность истцом неправомерности выбытия объекта недвижимости из его владения, в-третьих, признание необоснованным вывода суда первой инстанции о недействительности соглашения о добровольном исполнении обязательств N 1140 от 11.11.2005 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующего положениям статьи 551 названного Кодекса, в-четвертых, признание правомерными действий ОАО "Удачнинское торгово-закупочное объединение" при совершении сделки 11.11.2005 ввиду того, что продавец согласно положению статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был совершать сделку по отчуждению спорного имущества с ответчиком, так как на основании пункта 2 статьи 551 названного Кодекса несмотря на заключение договора с истцом продавец продолжал оставаться собственником объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

То есть, критерием недействительности выступает несоответствие условия сделки требованиям правового акта.

Суд первой инстанции признал сделку, совершенную 11.11.2005, ничтожной как несоответствующей статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 названной нормы права переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из смысла положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, поскольку сам договор продажи недвижимости не нуждается в государственной регистрации, он вступает в силу для его сторон непосредственно с момента подписания договора, а государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности к покупателю, отсутствие такой государственной регистрации не может повлечь за собой недействительность самого договора продажи недвижимости, а порождает лишь то последствие, что до государственной регистрации покупатель не может считаться собственником приобретенного им объекта недвижимости (поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом). При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе распоряжаться этим имуществом, поскольку оно служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем (то есть, продавец, оставаясь собственником, имеет право распорядиться имуществом, но не обладает фактической возможностью реализовать свое право, поскольку имущество находится у покупателя на законном основании и не может быть отобрано у последнего).

В этой связи любая сделка по распоряжению объектом недвижимости, совершенная покупателем, является в данном случае недействительной как противоречащая закону. Если же сделки по распоряжению недвижимым имуществом, переданным покупателю, совершаются продавцом, то они не могут быть признаны недействительными. При этих условиях будет иметь место невозможность исполнения обязательств, вытекающих из таких сделок, наступившая по обстоятельствам, зависящим от продавца, что влечет ответственность последнего перед кредиторами за неисполнение обязательств.

Положение пункта 2 вышеназванной статьи означает, что фактическая невозможность для продавца распорядиться переданным покупателю объектом недвижимости не может служить препятствием для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество по требованиям третьих лиц (кредиторов продавца). И напротив, до момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество третьи лица (кредиторы покупателя) не вправе претендовать на удовлетворение их требований за счет этого имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно признал неправильным вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения о добровольном исполнении обязательств N 1140 от 11.11.2005 как несоответствующего положениям статьи 551 названного Кодекса.

Апелляционный суд, делая вывод о наличии у продавца статуса собственника при совершении им сделки по отчуждению имущества с ответчиком, тоже неправильно к конкретным обстоятельствам настоящего спора применил положения пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная норма права регулирует последствия несоблюдения требований о государственной регистрации передачи недвижимости относительно третьих лиц, каковыми являются кредиторы продавца и покупателя.

Кроме того, выводы апелляционного суда о наличии у ответчика вещного права, основанного на законе и правомерности использования ответчиком виндицируемой вещи со ссылкой на существовавшую регистрацию права собственности ответчика на спорное имущество на основании соглашения о добровольном исполнении обязательств N 1140 от 11.11.2005, и недоказанности истцом неправомерности выбытия объекта недвижимости из его владения также не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

Наличие у ответчика зарегистрированного права на имущество не означает невозможность предъявления иска об истребовании этого имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае, как отмечено выше, в предмет доказывания по делу входит установление наличия (отсутствия) оснований возникновения права собственности у спорящих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебное решение, вступившее в законную силу и ставшее окончательным, фактически становится не действующим для стороны по делу, обратившейся за судебной защитой своих прав.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, 22 ноября 2007 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-767/07 вынесено решение об удовлетворении требований ООО "Гранат-Сервис" о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО "Удачнинское торгово-закупочное объединение" о признании договора о добровольном исполнении обязательства N 1 от 29.12.2004 недействительным. В рамках названного дела судом было установлено наличие сделки по отчуждению имущества и доказанность фактической передачи продавцом спорного имущества ООО "Гранат-Сервис".

Доказанность наличия основания возникновения права собственности у истца свидетельствует о незаконности владения ответчиком виндицируемой вещи.

Подписание в 2007 году ответчиком и продавцом соответствующего документа о передаче спорного имущества (ссылка апелляционного суда на приказ N 2735, датированный 2007 годом) не свидетельствует о владении ответчиком этим имуществом, поскольку продавцом 29.12.2004 исполнены "первоначальные" обязательства по передаче недвижимости именно истцу как покупателю (вручение имущества и подписание сторонами акта приема-передачи).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора: наличие вступившего в законную силу судебного акта о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество за ООО "Гранат-Сервис", факт нахождения истребуемого имущества у ответчика и незаконность такого владения, а также принимая во внимание исполнение обязательства продавца по передаче недвижимости истцу и непредставление ответчиком доказательств получения им во владение спорного имущества, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Неправильный вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения о добровольном исполнении обязательств N 1140 от 11.11.2005 не привел к принятию неправильного судебного акта.

Несоответствие вывода апелляционного суда о необоснованности заявленных требований установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права (пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), приведших к принятию неправильного судебного акта, являются основанием для отмены постановления апелляционного суда на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанция с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отмене постановления от 24 февраля 2011 года и оставлении в силе решения от 23 августа 2010 года.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченной директором ООО "Гранат-Сервис" Ермаковым Владиславом Витальевичем по квитанции от 11.03.2011.

Руководствуясь статьями 48, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Произвести замену ответчика на правопреемника открытое акционерное общество Акционерную компанию "АЛРОСА".

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А58-1122/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2010 года по тому же делу.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерной компании "АЛРОСА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранат-сервис" 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

Н.Н. Тютрина А.И. Рудых А.И. Скубаев