Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 04АП-4444/2010

г. Чита

Дело N А58-1122/2009

"24" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А. и секретарем судебного заседания Зенчик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АК "АЛРОСА" (ЗАО)

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2010 года

по делу N А58-1122/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранат-сервис"

к Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытому акционерному обществу)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения (суд первой инстанции: Федорова М.И.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Гранат-сервис" (ИНН 5401165746, ОГРН 1025400524324): не явился, извещен;

от ответчика АК "АЛРОСА" (ЗАО) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092): Рубанова Н.А. - представитель (доверенность от N 228 от 25 августа 2009 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранат-сервис" (далее - ООО "Гранат-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытому акционерному обществу) (далее - ответчик, АК "АЛРОСА") об истребовании из чужого незаконного владения имущества: "Ледника" объемом 175 куб.м. (одноэтажного здания общей площадью 110,4 кв.м), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г.Удачный, Новый город, в районе базы ПТЭС и ЖХ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2010 года иск удовлетворен. Суд обязал АК "АЛРОСА" (ЗАО) освободить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу объект недвижимого имущества: "Ледник" объем 175 куб.м. (одноэтажное здание общей площадью 110,4 кв.м), расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г.Удачный, Новый город, в районе базы ПТЭС и ЖХ; взыскал с АК "АЛРОСА" (ЗАО) в пользу ООО "Гранат-сервис" расходы истца по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 26 478 рублей.

Суд обязал бухгалтерию Арбитражного суда РС (Я) произвести перечисление с депозитного счета Арбитражного суда РС (Я) денежные средства в размере 26 478 рублей, поступившие от ООО "Гранат-сервис" (Ермаков В.В.) на расчетный счет ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за производство экспертизы согласно счета N 144 от 29.06.2010г., возвратить ООО "Гранат-сервис" излишне уплаченную сумму 3 522 рубля.

Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о ничтожности соглашения N 1140 от 11 ноября 2005 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Удачнинское ТЗО" (далее - ОАО "Удачнинское ТЗО") и ответчиком АК "АЛРОСА" (ЗАО), на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как несоответсвующее положениям статьи 551 ГК РФ, а именно, отсутствие у ОАО "Удачнинское ТЗО" после передачи 29 декабря 2004 года истцу спорного ледника правомочий на заключение с АК "АЛРОСА" (ЗАО) соглашения от 11 ноября 2005 года. Суд руководствовался статьями 12, 168, 301, 302, 305, 551 ГК РФ, пунктами 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

АК "АЛРОСА" (ЗАО), не согласившись с решением суда, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новый судебный акт и отказать в иске.

Ответчик считает, что суд в нарушение статей 71, 85, 86, 161, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): не дал оценку заявлению истца о фальсификации доказательства - соглашения N 1140 от 11.11.2005г., при этом полагает, что указанное соглашение отвечает признакам действительности сделки. Полагает, что суд не дал оценку заключению экспертизы от 29 июня 2010 года на соответствие его требованиям части 2 статьи 85 АПК РФ, отсутствию в исследованиях, проведенных ст. экспертом Садыковым В.А., выводов и подписи эксперта под исследованием, проведенным методом газо-жидкостной хроматографии, и общими выводами по результатам комплексной экспертизы; не дал оценку заключению экспертизы от 29 июня 2010 года о нанесении оттисков печатей на Соглашении N 1140 от 11.11.2005 не ранее июня 2009 года в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, которым выводы экспертизы противоречат. Указывает, что Соглашение N 1140 от 11 ноября 2005 года исследовалось судами как доказательство еще в 2008 году по делам N А58-3856/08, N А58- 1068/09, N А58-3568/09, N А58-5060/08, N А58-1122/09, прошло правовую экспертизу в УФРС по PC (Я) в соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации права собственности АК "АЛРОСА" (ЗАО) на ледник в ноябре 2007 года.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ суд первой инстанции не выполнил указание кассационного суда. Ответчик считает, что договор N 1 от 29 декабря 2004 года, заключенный между ООО "Гранат сервис" и ОАО "Удачнинское ТЗО", является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку был заключен во время нахождения ледника под арестом, когда в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" существовал запрет на распоряжение имуществом. В связи с чем полагает, что право собственности на спорное имущество у истца не возникло и основания для предъявления истцом виндикационного иска отсутствуют.

Ответчик также считает, что при разрешении спора не подлежат применению нормы статьи 305 ГК РФ, поскольку истец не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и фактически им не владеет. Полагает, что выводы суда об удовлетворении иска противоречат нормам абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В порядке части 2 статьи 267 АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен до 09 марта 2011 года.

В судебном заседании 09 февраля 2011 года был объявлен перерыв до 16 февраля 2011 года до 12 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Присутствовавший в судебном заседании до перерыва представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения

ООО "Гранат-Сервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило возражая на апелляционную жалобу, просит оставить жалобу без удовлетворения. Истец указывает на то, что пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено обязательное наличие печати юридического лица, нанесение на соглашение от 11.11.2005г. печати ОАО "Удачнинское ТЗО" не ранее июня 2009 года, то есть после ликвидации ОАО "Удачнинское ТЗО", что по его мнению свидетельствует о подделке соглашения - грубом нарушении ответчиком закона.

Считает, что действительность и законность договора о добровольном исполнении обязательств N 1 от 29.12.2004г. подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2006 года по делу N А45-29531/05-06-1/139, которым установлено, что арест на ледник был наложен в процессе производства по делу, по которому ОАО "Удачнинское ТЗО" являлось должником ООО "Гранат-Сервис", и ледник был передан во исполнение этих обязательств.

Полагает, что ОАО "Удачнинское ТЗО", подписав акт приема-передачи от 29.12.2004г. и передав ледник истцу, исполнило договор, после чего не имело законных оснований отчуждать это имущество АК "АЛРОСА" (ЗАО). Истец считает, что так как имущество во владении ОАО "Удачнинское ТЗО" не находилось, то исполнить соглашение N 1140 от 11 ноября 2005 года о передаче объекта можно было только путем его хищения у истца (путем взлома замков).

Считает заключение экспертизы соответствующим требованиям части 2 статьи 85 АПК РФ. По мнению истца, суд правомерно руководствовался положениями статьи 302 ГК РФ, а разъяснение, содержащиеся в абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 при разрешении настоящего спора применению не подлежит, поскольку применяется в случае, когда произведена государственная регистрация перехода права собственности ко второму покупателю и при отсутствии передачи вещи первому покупателю. Также считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела выполнил все указания кассационного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 17 купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 1999 года за открытым акционерным обществом "Удачнинское торгово-закупочное объединение" (далее - ОАО "Удачнинское ТЗО" 08 апреля 1999 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на ледник на 175м.куб., расположенный в г.Удачный в мрн.Новый город (регистрационный номер 117).

29 декабря 2004 года истец ООО "Гранат-Сервис" (кредитор) и ОАО "Удачнинское ТЗО" (должник) заключили договор N 1 о добровольном исполнении обязательства, согласно которому договорились о прекращении всех обязательств ОАО "Удачнинское ТЗО", вытекающих из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2004 года и исполнительного листа N 119057 от 17 декабря 2004 года на сумму 849 618,47 руб. (пункты 1, 2). Согласно пункту 3 договора в счет частичного погашения задолженности ОАО "Удачнинское ТЗО" передает истцу недвижимое имущество, которое расположено по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, город Удачный. В состав недвижимого имущества входит здание магазина "Максим", по цене 379 403,52 руб., ледник 175 куб.м., по цене 109 212 руб., а также все находящееся в указанных помещениях оборудование на общую сумму 488 615,52 руб.

29 декабря 2004 года стороны составили и подписали акт приема-передачи ООО "Гранат-Сервис" указанного в договоре имущества. Истец переход права собственности на ледник в установленном законом порядке не зарегистрировал.

22 ноября 2007 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N A58-767/07 вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности на ледник за ООО "Гранат-Сервис".

Вместе с тем, 8 ноября 2007 года право собственности ответчиком АК "АЛРОСА" (ЗАО) на ледник было зарегистрировано (запись регистрации N 14-14-10/--6/2007-518) на основании соглашения N 1140 от 11 ноября 2005 года о добровольном исполнении обязательств.

Полагая, что АК "АЛРОСА" (ЗАО) незаконно владеет ледником, ООО "Гранат-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 17 августа 2009 года по настоящему делу отметил, что в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Кассационный суд указал на необходимость исследования документов, на основании которых осуществлена регистрация права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, что обязывает суд при рассмотрении дела давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора. Оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Истец в качестве правового обоснования исковых требований сослался на статью 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом считает ответчика недобросовестным приобретателем спорного имущества в связи с осведомленностью ответчика о заключении Соглашения о добровольном исполнении обязательства N 1140 от 11 ноября 2005 года с нарушением положений статьи 551 ГК РФ, и полагает его недействительным на основании статьи 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации права собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности истца на спорный ледник.

С учетом условий договор N 1 о добровольном исполнении обязательства от 29 декабря 2004 года является сделкой об отступном, предусмотренной статьей 409 ГК РФ, в соответствии с которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из материалов дела следует, что спорный ледник является недвижимым имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 131 ГК РФ наличие, возникновение, переход, прекращение и ограничение права собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2007 года по делу N А58-767/2007 были удовлетворены требования ООО "Гранат-Сервис" о государственной регистрации перехода права собственности на спорный ледник. Вместе с тем после вступления указанного решения в законную силу право собственности у истца на ледник не возникло, поскольку в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступивший в законную силу судебный акт является одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество. Для возникновения права собственности судебный акт необходимо зарегистрировать установленным порядком.

В государственной регистрации права собственности ООО "Гранат-Сервис" на спорный ледник на основании вышеназванного решение арбитражного суда было отказано, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2008 года по делу N А58-3856/2008.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности в силу ничтожности договора N 1 о добровольном исполнении обязательства от 29 декабря 2004 года на основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отчуждением имущества, находящегося под арестом, апелляционный суд отклоняет.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 27 января 2005 года о снятии по исполнительному производству N 2289/04 ареста с имущества ОАО "Удачнинское ТЗО", в том числе Ледника на 175 м куб., следует, что арест на имущество был наложен 24 декабря 2004 года.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вместе с тем, договор N 1 о добровольном исполнении обязательства от 29 декабря 2004 года является сделкой об отступном, совершенной с целью погашения обязательств ОАО "Удачнинское ТЗО", возникших на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2004 года и выданного во исполнение этого решения исполнительного листа N 119057 от 17 декабря 2004 года на сумму 849 618,47 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 2289/04. При указанных обстоятельствах вышеназванный договор недействительным в силу ничтожности не является.

Между тем право собственности ответчика на ледник имеющимися в деле доказательствами подтверждается.

11 ноября 2005 года ответчик АК "АЛРОСА" (ЗАО) (кредитор) и ОАО "Удачнинское ТЗО" (должник) заключили соглашение о добровольном исполнении обязательств, по условиям которого договорились о полном погашении долга ОАО "Удачнинское ТЗО" перед АК "АЛРОСА" (ЗАО) в размере 2 591 097, 12 руб., установленного решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): от 03 мая 2005 года по делу N А58-855/2005, от 05 мая 2005 года по делу N А58-857/2005, от 12 июля 2005 года по делу N А58-1998/05, от 12 июля 2005 года по делу N А58-2002/05, от 13 мая 2005 года по делу N А58-862/05, от 13 мая 2005 года по делу N А58-860/05, от 12 июля 2005 года по делу N А58-1999/05, от 13 мая 2005 года по делу N А58-856/05, от 13 мая 2005 года по делу N А58-863/05, от 13 мая 2005 года по делу N А58-859/05, от 13 мая 2005 года по делу N А58-861/05, от 05 мая 2005 года по делу N А58-846/2005, от 13 мая 2005 года по делу N А58-858/05, - путем передачи не позднее 15 декабря 2005 года в собственность АК "АЛРОСА" (ЗАО) недвижимого имущества: ледника 175 куб.м. в районе ПТЭС Нового города стоимостью 1 620 281 руб., теплого склада ТЗО в аэропорту "Полярном", площадью застройки 274кв.м, стоимостью 970 816,00руб. (пункты 1.1, 1.2).

Указанное соглашение так же как и договор N 1 от 29 декабря 2004 года является возмездной сделкой об отступном.

По акту приема-передачи N 21/1 от 11 ноября 2005 года ОАО "Удачнинское ТЗО" передало ответчику вышеуказанное имущество. Свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА N 375436 от 08.11.2007 подтверждается регистрация 08 ноября 2007 года права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения о добровольном исполнении обязательств от 11 ноября 2005 года на основании статьи 168 ГК РФ как несоответствующего положениям статьи 551 ГК РФ является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

Разъясняя положения пункта 2 статьи 551 ГК РФ, Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в абзаце 7 пункта 61 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, указали, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Положения пунктов 1, 2 статьи 551 ГК РФ могут быть применены также при оценке сделок истца и ответчика с ОАО "Удачнинское ТЗО" об отступном.

Таким образом, заключение после 29 декабря 2004 года при отсутствии государственной регистрации права собственности ООО "Гранат-Сервис" на ледник, ОАО "Удачнинское ТЗО" соглашения от 11 ноября 2005 года о добровольном исполнении обязательств с АК "АЛРОСА" (ЗАО) на тот же самый объект недвижимости, не свидетельствует о недействительности этого соглашения. ОАО "Удачнинское ТЗО" на основании статьи 209 ГК РФ вправе было по своему усмотрению совершать в отношении спорного имущества любые сделки, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку на основании пункта 2 статьи 551 ГК РФ в отношениях с третьими лицами, несмотря на заключение договора с истцом, продолжало оставаться собственником ледника.

Доводы истца о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества, материалами дела также не подтверждаются.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Заключение эксперта ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 29.06.2010г. N 295/4-3, N 315/4-3, которым установлено, что оттиски печатей Удачнинского ГОКа Акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО) и ОАО "Удачнинское торгово-закупочное объединение" на соглашении о добровольном исполнении обязательств, датированном 11 ноября 2005 г. выполнены не ранее июня 2009 года, не может являться безусловным доказательством недействительности самой сделки об отступном и соглашения N 1140 от 11 ноября 2005 года как основания для возникновения права собственности ответчика на ледник, выбытия ледника из владения ОАО "Удачнинское ТЗО" помимо его воли, а также о недобросовестности ответчика, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, которые истцом не опровергнуты, свидетельствуют об обратном.

Из изложенного выше следует, что на 11 ноября 2005 года ОАО "Удачнинское ТЗО" вправе было отчуждать спорный ледник. Соглашение от 11 ноября 2005 года о добровольном исполнении обязательства было составлено в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Однако экспертному исследованию был подвергнут только одни из них, но не экземпляр регистрирующего органа как указывает истец, а экземпляр, представленный одной из сторон по предложению суда (определение от 15 октября 2009 года).

От имени ОАО "Удачнинское ТЗО" соглашение подписал директор Ермолин Ю.А., назначенный на эту должность решением Совета директоров от 19 мая 2005 года (протокол заседания Совета директоров N 15).

Подписание соглашения в ноябре 2005 года подтверждается тем, что свой экземпляр соглашения ответчик зарегистрировал в журнале регистрации договоров 14 ноября 2005 года под N 1140 (т.2 л.д.62) и именно его представил для государственной регистрации права собственности в сентябре 2007 года. На экземпляре соглашения, находящимся в регистрирующем органе, имеется номер "1140".

Подписание соглашения не в июне 2009 года подтверждается также заявлением от 24.09.2007г. о государственной регистрации права собственности, распиской в получении документов на государственную регистрацию от 24.09.2007г. N 10/006/2007, уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 23.10.2007, экспертно-правовым заключением N 10/06/2007-518, заявлением от 06.11.2007г., а также копиями соглашения N 1140 от 11 ноября 2005 года из материалов дел N А58-ь5060/08 и N А58-3856/08, представленными в указанные дела в 2008 году.

Соглашение от 11 ноября 2005 года никем не оспорено. Производство по делу N А58-5060/08 по иску ООО "Гранат-Сервис" к АК "АЛРОСА" (ЗАО) и ОАО "Удачнинское ТЗО" о признании соглашения недействительным было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ОАО "Удачнинское ТЗО" - исключением его из ЕГРЮЛ 11 ноября 2008 года.

Ледник находится во владении ответчика, что подтверждается приказом N 2735 от 2007 года о передаче ледника Административно-бытовому комплексу, отчетами с декабря 2005 года по ноябрь 2010 года по электроэнергии по Удачнинскому ГОКУ АК "АЛРОСА" (ЗАО).

Представленные истцом доказательства по проверке заявления о неправомерном завладении работниками ответчика ледником не являются доказательствами неправомерного выбытия ледника из владения истца, более того постановлением от 09 июля 2008 года в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению было отказано в связи с отсутствием в деяниях работников Удачнинского ГОКа АК "АЛРОСА" (ЗАО) состава преступления.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2010 года основано на неправильном толковании норм материального права, вынесено по неполно исследованным доказательствам, изложенные в нём выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, и в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы по проведению экспертизы в сумме 26 478 руб., которые подлежат перечислению в ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, излишне уплаченные денежные средства в сумму 3 522 руб. подлежат возврату истцу. В пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2010 года по делу N А58-1122/2009 отменить, принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Гранат-сервис" в пользу Акционерной компании АЛРОСА (закрытого акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) произвести перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на расчетный счет Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за производство экспертизы согласно счета N 144 от 29.06.2010г денежные средства в размере 26 478 рублей, поступившие от ООО "Гранат-сервис" (Ермаков В.В.), возвратить Открытому акционерному обществу "Гранат-сервис" излишне уплаченную сумму 3 522 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев