Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. N Ф02-1668/11 по делу N А19-13810/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. N Ф02-1668/11 по делу N А19-13810/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Барсукова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года по делу N А19-13810/10 (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Барсукову Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Барсуков А.Г.) об освобождении занимаемого объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Партизанская 1 (по паспорту БТИ литер "А", кадастровый номер 38:36:000034:0684:25:401:001:010001260) - нежилого помещения, N поз. 32, на 1-ом этаже административного здания, общей площадью 47,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года исковые требований удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Барсуков А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принята во внимание статья 621 Гражданского кодекса Российский Федерации, устанавливающая преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Также заявитель полагает, что суд неправильно ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2009 года по делу N А19-3710/09.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11505, N 11506), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года оставлено в силе обжалуемое решение суда первой инстанции, то предметом кассационного рассмотрения также является и постановление апелляционного суда.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по условиям договора N 49/03 (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2007) от 06.02.2003, заключенного между департаментом имущественных отношений Иркутской области (арендодатель, в настоящее время министерство) и ИП Барсуковым А.Г. (арендатор) арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование без права выкупа объект недвижимости, расположенный по адресу г. Иркутск, ул. Партизанская, 1 (по паспорту БТИ литер "А", кадастровый номер 38:36:000034:0684:25:401:001:010001260) - нежилое помещение, N поз. 32, на 1-ом этаже административного здания, общей площадью 47,5 кв.м.

Срок аренды по договору установлен с 01.03.2003 по 28.02.2010.

В связи с тем, что срок договора аренды истек, занимаемое ИП Барсуковым А.Г. имущество не освобождено, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 608, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российский Федерации, статью 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания занимать спорное помещение. При этом суд принял во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем он утратил преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российский Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российский Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российский Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российский Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии у ИП Барсукова А.Г. правовых оснований занимать спорное помещение по окончании срока аренды, установленного в договоре N 49/03 от 06.02.2003.

Ненадлежащее исполнение ИП Барсуковым А.Г. обязательств по договору аренды от 06.02.2003 N 49/03 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2009 года по делу N 193710/09, в котором принимали участие те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, он утратил преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, дополнительным соглашением от 20.07.2007 (пункт 3) в раздел 2 договора аренды от 06.02.2003 N 49/03 включен пункт 2.2. следующего содержания: "По истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и обязан освободить объект, передав его балансодержателю по акту приема-передачи".

Следовательно, выводы судов об отсутствии у ИП Барсукова А.Г. правовых оснований занимать спорное помещение по окончании срока аренды, установленного в договоре N 49/03 от 06.02.2003, являются правомерными.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года по делу N А19-13810/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Н.В. Некрасова О.А. Попов