Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2011 г. N Ф02-2063/11 по делу N А78-6663/10
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года по делу N А78-6663/10 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПК", ИНН 8001038153, ОГРН 1028002320774 (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю, ИНН 8001009770, ОГРН 1048080011957 (далее - инспекция) о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.09.2009 N 73.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое требование до сведения налогоплательщика не доводилось, отозвано письмом инспекции от 29.10.2010, следовательно данное требование не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не возлагает на него какие-либо дополнительные налоговое обязанности.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в адрес общества налоговым органом выставлено требование N 73 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2009. Требованием предложено уплатить пени по недоимке налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 173 358 рублей 81 копейки в срок до 23.09.2009.
Не согласившись с данным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное требование отозвано инспекцией письмом от 29.10.2010 N 11-23/06475, в связи с чем не нарушает прав и интересов налогоплательщика.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктами 2, 4 и 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Судами установлено и налоговым органом не отрицается, что выставленное в адрес общества требование не содержит сведений об основаниях возникновения пенеобразующей недоимки.
Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что данное требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод инспекции о том, что оспариваемое требование в адрес налогоплательщика не направлялось, противоречит материалам дела, так как обществом при подаче заявления представлен оригинал спорного требования.
Инспекцией также заявлен довод о том, что данное требование отозвано письмом от 29.10.2010 N 11-23/06475, в связи с чем не нарушает права и интересы налогоплательщика.
Вместе с тем процедура отзыва ненормативного акта налоговым органом действующим законодательством не предусмотрена.
В силу пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции. Статьями 31 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа повторно принимать, изменять, отменять или отзывать свое решение. Право принимать, изменять, отменять в силу пункта 3 статьи 31, статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено только вышестоящему налоговому органу по жалобе налогоплательщика.
При этом, как установлено судами, такие ре
