Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2014 г. N Ф02-2378/14 по делу N А19-7521/2010

г.Иркутск

25 августа 2014 г.

N А19-7521/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Попова О.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Юникс" Новиковой Ирины Сергеевны (доверенность N 19 от 11.07.2013 и паспорт),

представителя Сажина Андрея Валерьевича - Тасса Артема Вениаминовича (доверенность от 17.03.2014 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - закрытого акционерного общества "Юникс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А19-7521/10 (суд апелляционной инстанции - Доржиев Э.П., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-7521/10 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Юникс" (ОГРН 1023801892762, п.Шумский Нижнеудинского района Иркутской области, далее - ЗАО "Юникс", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Фитос" (далее - ООО "Компания Фитос"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2010 года.

Определением от 31 мая 2010 года заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО "Юникс" введена процедура наблюдения до 02.12.2010, временным управляющим утвержден Прудкий Павел Иванович (далее - временный управялющий), требование ООО "Компания Фитос" в размере 75.000.000 рублей, составляющих сумму непогашенной вексельной задолженности, подтвержденное решением Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правое дело" от 8 октября 2009 года по делу N 2009-10/05, на принудительное исполнение которого определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2010 года по делу N А19-2319/10 выдан исполнительный лист, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определениями от 2 декабря 2010 года, от 25 января 2011 года, от 1 марта 2011 года, от 12 апреля 2011 года и от 24 мая 2011 года судебные заседания, назначавшиеся для рассмотрения отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Юникс", откладывались на 25.01.2011, на 01.03.2011, на 12.04.2011, на 24.05.2011 и на 21.06.2011, соответственно.

Определением от 28 июня 2011 года, в котором участвовали временный управляющий, представители должника Тасс А.В., заявителя Самсонова А.Н. и Федеральной налоговой службы Евтющенко Н.А., производство по делу N А19-7521/10 прекращено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Юникс", в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 11.04.2011 между должником, его конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район", ООО "Компания Фитос", обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская снабженческая компания" (далее - ООО "Иркутская снабженческая компания").

В мировом соглашении от 11.04.2011 предусмотрено погашение ЗАО "Юникс" долга ООО "Компания Фитос" и ООО "Иркутская снабженческая компания" в 75.000.000 рублей и 5.000.000 рублей, соответственно, до 30.06.2012 и до 01.01.2012.

ООО "Компания Фитос" обратилось 04.07.2012 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением от 8 октября 2012 года производство по заявлению ООО "Компания Фитос" о расторжении мирового соглашения прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом заявителя от предъявленного требования, сопровождаемым ссылкой на отсутствие у заявителя права требования к должнику по причине его уступки гражданке Заречной Т.А. на основании договора уступки прав требования от 19.04.2012.

29.08.2013 с заявлением о расторжении мирового соглашения обратилось ООО "Иркутская снабженческая компания".

01.10.2013 заявление о расторжении мирового соглашения поступило от ООО "Компания Фитос".

ООО "Иркутская снабженческая компания" и ООО "Компания Фитос" сослались в заявлениях на неисполнение условий мирового соглашения, предусматривающих уплату ЗАО "Юникс" в пользу первого заявителя 5.000.000 рублей до 01.01.2012, а в пользу второго - 75.000.000 рублей до 30.06.2012.

Определением от 15.10.2013 заявление ООО "Иркутская снабженческая компания" и заявление ООО "Компания Фитос" о расторжении мирового соглашения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года произведена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена кредитора - ООО "Компания Фитос" с суммой требования в размере 75.000.000 рублей, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Юникс", и выступающего стороной мирового соглашения по делу N А19-7521/10, утвержденного определением от 28 июня 2011 года, на Сажина Андрея Валерьевича (далее - Сажин А.В.) на основании заявления последнего, поступившего в Арбитражный суд Иркутской области 15.07.2013.

Определением от 4 февраля 2014 года представителю акционеров ЗАО "Юникс" Филимончуку А.Р. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; ЗАО "Юникс" отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, производство по заявлению Сажина А.В. о расторжении мирового соглашения прекращено на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении заявления ООО "Иркутская снабженческая компания" - отказано со ссылкой на абзац первый пункта 2 статьи 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Сажина А.В., определение от 4 февраля 2014 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе ЗАО "Юникс" просит постановление от 19 марта 2014 года отменить, определение от 4 февраля 2014 года оставить без изменения.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 19 марта 2014 года принято с нарушением статьи 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, на которые должник сослался в возражениях на апелляционную жалобу, поступившую от Сажина А.В., в частности, на возбуждение Арбитражным судом г.Москвы 22.08.2013 дела о банкротстве N А40-112111/2013 и о введении определением от 24 февраля 2014 года в отношении ЗАО "Юникс" процедуры наблюдения; на то, что как Сажин А.В., так и ООО "Иркутская снабженческая компания" реализовали права кредиторов, предъявив требования к ЗАО "Юникс" в деле N А40-112111/2013; на то, что суд апелляционной инстанции, полностью отменивший обжалуемый судебный акт, вышел за пределы апелляционной жалобы, в которой оспаривалась законность и обоснованность определения от 4 февраля 2014 года лишь в части прекращения производства по заявлению Сажина А.В.; на то, что суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для отмены определения от 4 февраля 2014 года в полном объеме.

Сажин А.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что его заявление о расторжении мирового соглашения, заключенного с должником, подлежало рассмотрению по существу.

ООО "Иркутская снабженческая компания" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что общество заинтересовано в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения, поскольку в таком случае приобретет требование к должнику в размере 10.000.000 рублей, которое было включено в реестр требований кредиторов.

Определение от 29 июля 2014 года о назначении на 21.08.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Сажина А.В. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А19-7521/10 размещено 30.07.2014 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

О рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заинтересованные лица извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явились представители ЗАО "Юникс" Новикова И.С. и Сажина А.В. - Тасс А.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ЗАО "Юникс" Новикова И.С. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Сажина А.В. - Тасс А.В. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

ЗАО "Юникс", его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган воспользовались правом, предоставленным им пунктом 1 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заключив при проведении в отношении должника процедуры наблюдения мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года, в связи с чем производство по делу N А19-7521/10 прекращено.

Пункт 2 статьи 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному суду право расторгнуть мировое соглашение в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы имеют право подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Прекращая производство по заявлению Сажина А.В. о расторжении мирового соглашения по делу N А19-7521/10, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся частью 3 статьи 48 и частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением от 8 октября 2012 года прекращено производство по заявлению ООО "Компания Фитос" о расторжении мирового соглашения в связи с принятием отказа общества от поданного заявления; из того, что определение от 8 октября 2012 года препятствует правопреемнику ООО "Компания Фитос" Сажину А.В. повторно обращаться с аналогичным заявлением в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения, поступившего от ООО "Иркутская снабженческая компания", суд первой инстанции указал в определении от 4 февраля 2014 года на то, что общество на дату утверждения мирового соглашения обладало менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику, сославшись на абзац первый пункта 2 статьи 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя определение от 4 февраля 2014 года, и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении заявления Сажина А.В. о расторжении мирового соглашения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения от 4 февраля 2014 года в остальной части, как это следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не проверялась.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильным вывод, содержащийся в постановлении от 19 марта 2014 года, о наличии у Сажина А.В. права на подачу заявления о расторжении мирового соглашения, заключенного по делу N А19-7521/10, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения по нему производства.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет истцу (заявителю) отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Отказ от иска (заявления) не может быть принят арбитражным судом, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ ООО "Компания Фитос" от заявления о расторжении мирового соглашения был обусловлен утратой интереса общества к предъявленному им требованию по причине передачи им права денежного требования к должнику другому лицу по договору цессии.

Прекращая определением от 8 октября 2012 года производство по заявлению ООО "Компания Фитос", Арбитражный суд Иркутской области проверил отказ от заявления на соответствие требованиям части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нарушений данным отказом прав и законных интересов других лиц, по существу, позволив правопреемникам общества предъявить в судебном порядке аналогичное требование.

С учетом изложенного, вывод о том, что отказ ООО "Компания Фитос" от заявления о расторжении мирового соглашения следует квалифицировать не как отказ от судебной защиты, а лишь как утрату собственного интереса к ранее поданному заявлению, содержащийся в обжалуемом судебном акте, является правильным, в связи с чем определение от 4 февраля 2014 года правомерно отменено в указанной части, которая обжаловалась Сажиным А.В. в порядке апелляционного производства, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Вместе с тем, отменяя определение от 4 февраля 2014 года, в том числе в части, которая не обжаловалась заявителем апелляционной жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд не учел следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Как видно из апелляционной жалобы и обжалуемого судебного акта, Сажин А.В. просил проверить законность и обоснованность определения от 4 февраля 2014 года лишь в части прекращения производства по его заявлению о расторжении мирового соглашения.

Отсутствие представителя ООО "Иркутская снабженческая компания" в судебном заседании, по результатам которого принято постановление от 19 марта 2014 года, равно как и не поступление отзывов на апелляционную жалобу, не создавало суду апелляционной инстанции препятствий в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При проверке судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не вправе был по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установив нарушений норм права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, Четвертый арбитражный апелляционный суд, тем не менее, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной Сажиным А.В. на часть определения от 4 февраля 2014 года, принял постановление от 19 марта 2014 года, в резолютивной части которого содержатся выводы относительно как обжалованной части, так и касающиеся необжалованной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года подлежит оставлению без изменения в части отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2014 года о прекращении производства по заявлению Сажина А.В. о расторжении мирового соглашения по делу N А19-7521/10, а в остальной части - отмене на основании частей 1 и 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе в указанной части судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о расторжении мировых соглашений, заключенных по делам о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А19-7521/10 оставить без изменения в части отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2014 года о прекращении производства по заявлению Сажина Андрея Валерьевича (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Компания Фитос") о расторжении мирового соглашения по делу N А19-7521/10.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А19-7521/10 в остальной части отменить, определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2014 года по этому же делу в указанной части оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Попов А.И.Скубаев