Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2014 г. N Ф02-3423/14 по делу N А58-93/2012

г. Иркутск

25 августа 2014 г.

N А58-93/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителей: открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" - Бутыриной Виктории Юрьевны (доверенность от 31.12.2013 N 07-08/1382, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - Жарова Сергея Борисовича (доверенность от 29.05.2012 N 270-12дов/3, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2014 года по делу N А58-93/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", истец, г. Москва, ОГРН 1027700277967) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (далее - ОАО "Саханефтегазсбыт", ответчик, г. Якутск, ОГРН 1021401050857) об обязании возвратить переданные на хранение нефтепродукты, а именно дизельное топливо "Арктическое" в количестве 673, 484 тонны, бензин автомобильный "Премиум-95" в количестве 0,003 тонны, бензин автомобильный "Регуляр-92" в количестве 7, 932 тонны.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду на необходимость включения в предмет судебного исследования вопросов о наличии или отсутствии нефтепродуктов у ответчика с учетом: принятия нефтепродуктов на хранение с обезличением, профессиональной деятельности ответчика и возможного наличия (отсутствия) нефтепродуктов на момент исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, на ОАО "Саханефтегазсбыт" возложена обязанность по возврату ООО "Стройгазконсалтинг" дизельного топлива в количестве 673,484 тонны, бензина автомобильного "Регуляр-92" в количестве 7,932 тонны, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа*(1) от 19 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По указанию суда кассационной инстанции суду необходимо включить в предмет судебного исследования вопрос о наличии у истца права на предъявление иска к хранителю топлива - ОАО "Саханефтегазсбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 393, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройгазконсалтинг" в кассационной жалобе на указанные судебные акты просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно сделан вывод о выполнении ответчиком обязательств по договору хранения от 01.09.2009 N 26/СГК-09-683/1, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат истцу с хранения товарно-материальных ценностей (ТМЦ). Заявитель ссылается на то, что передача ответчиком нефтепродуктов по поддельной доверенности Зоркину А.Ю. не является исполнением обязательств надлежащему лицу. Ответчик при отсутствии подлинной доверенности не принял достаточных и разумных мер, которые бы позволили установить, что доверенности истцом Зоркину А. Ю. на получение спорных нефтепродуктов не выдавались.

ОАО "Саханефтегазсбыт" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14 августа 2014 года представитель ОАО "Саханефтегазсбыт" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Стройгазконсалтинг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 августа 2014 года объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 21 августа 2014 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании принимал участие представитель ООО "Стройгазконсалтинг".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 01.09.2009 между ОАО "Саханефтегазсбыт" (хранитель) и ООО "Стройгазконсалтинг" (поклажедатель) заключен договор N 26/СГК-09-683/1, согласно которому хранитель обязуется принять на хранение в резервуарах филиалов нефтебаз ОАО "Саханефтегазсбыт" нефтепродукты (топливо), переданные ему поклажедателем, хранить с обезличиванием и возвратить это топливо в целости и сохранности, а поклажедатель обязался произвести оплату за прием, хранение и отпуск топлива.

Истец в адрес ответчика направлял письма от 13.05.2011 N 14218-11, от 24.05.2011 N 15527, от 02.06.2011 N 16768-11 с просьбой предоставить необходимые документы, подтверждающие факт хранения топлива на Ленской нефтебазе; ввиду неполучения ответов направил последнему претензию от 26.07.2011 N 24190-11 о возврате топлива.

Ответчик на претензию письмом от 16.08.2011 N 07-04/835 сообщил, что нефтепродукты выданы представителю поклажедателя Зоркину А.Ю. по доверенностям от 01.03.2011 N М0000987 и N М0000347.

Указывая на то, что истец не выдавал вышеуказанные доверенности на получение топлива Зоркину А.Ю., истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 886, 889-891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении иска, указали на отсутствие у истца права на предъявление иска к хранителю топлива - ОАО "Саханефтегазсбыт" в связи с тем, что субъектом, обязанным возместить истцу ущерб, является Зоркин А.Ю., осужденный за хищение нефтепродуктов.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 названного Кодекса предусмотрена обязанность хранителя по принятию всех предусмотренных договором хранения мер для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства (копии доверенностей от 01.03.2011 N М0000347, от 01.03.2011 N М0000987, от 01.04.2011 N М0001024, выданную зав. складом Зоркину А.Ю. на получение ГСМ, копии товарно-транспортных накладных на "Топливо дизельное ДТА" от 01.03.2011, 02.03.2011, 03.03.2011, 04.03.2011, 05.03.2011, 09.03.2011, 10.03.2011, 11.03.2011, 14.03.2011, 16.03.2011, 24.03.2011, 25.03.2011, 28.03.2011, 31.03.2011, 07.04.2011 на общую массу 687, 795 тн; товарно-транспортную накладную на "бензин автомобильный "Регуляр-92" от 02.03.2011 на 7,931 тн; вступивший в законную силу приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2012), установили, что Зоркин А.Ю. являлся материально-ответственным лицом - кладовщиком склада ГСМ ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой", которое входит в холдинг ООО "Стройгазконсалтинг".

Для получения нефтепродуктов в филиале Ленской нефтебазы ОАО "Саханефтегазсбыт" на имя Зоркина А.Ю. ежемесячно выдавалась доверенность на получение горче-смазочных материалов. В период с 01 января по 07 апреля 2011 года Зоркиным А.Ю. было совершено хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения путем использования поддельных доверенностей от 01.03.2011 N М0000347, от 01.04.2011 N М0001024.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 1.4 договора хранения оформление документов на прием и отпуск топлива, в том числе актов приема-передачи формы "МХ-1", "МХ-3", "МХ-20", может осуществляться факсимильной, телеграфной или электронной связью, имеющих юридическую силу до момента поступления оригиналов на филиалы нефтебаз. В материалы дела представлены акты формы "МХ-20" - отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения.

Поскольку Зоркин А. Ю., являясь материально-ответственным работником подразделения истца, предъявлял электронные доверенности, которые в соответствии с условиями договора и сложившимися правоотношениями, неоднократно принимались сторонами, довод истца о том, что ответчик не принял достаточных и разумных мер, которые бы позволили установить, что Зоркин А. Ю. не имел права получать нефтепродукты по доверенностям от 01.03.2011 N М0000347, от 01.04.2011 N М0001024, подлежит отклонению. Напротив, предусмотрев возможность использования электронных документов в момент выдачи товара, поклажедатель не предпринял мер, которые бы позволили ответчику проверить достоверность документов (в частности, заблаговременно направлять реестр выданных доверенностей).

Нарушений требований статей 312, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не допущено.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2014 года по делу N А58-93/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская Л.М. Соколова