г. Иркутск |
|
26 августа 2014 г. |
N А33-4490/2013 |
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,
в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Диалектика" - Цих Сергей Эдуардович (доверенность от 22.08.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалектика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-4490/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Радзиховская В.В., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диалектика" (ОГРН: 1032402209927, далее - ООО "Диалектика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации г. Красноярска (ОГРН: 1022402655758, далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 42 229,3 кв.м, находящийся по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 29, стр. 117.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства администрации г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Диалектика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить как принятые без учета обстоятельств дела с неправильным применением норм материального права, вынести новый судебный акт.
ООО "Диалектика" заявляет о наличии всех оснований для признания права собственности истца на объект незавершенного строительства в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец предпринимал меры, направленные на получение разрешения на строительство, которое не было получено по независящим от истца обстоятельствам, реконструированный объект не нарушает установленных градостроительных и строительных норм, не угрожает жизни и здоровью граждан.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "Диалектика" подтвердил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, по договору купли-продажи от 07.11.2006 ООО "Диалектика" приобрело незавершенный строительством объект - нежилое здание четырехэтажное панельное административного назначения с подвалом, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, дом 29, строение 117, кадастровый номер 24:50:050194:0060:70045, общей площадью 13365,4 кв.м, площадью застройки 3243,6 кв.м.
В указанном договоре имеется ссылка на технический паспорт по состоянию на 19.08.2003.
Право собственности истца на приобретенный объект незавершенного строительства и находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500194:194 зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2007, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2013).
ООО "Диалектика" без соответствующей разрешительной документации произведена реконструкция принадлежащего ему здания путём строительства дополнительных двух этажей сверху и двух подвальных этажей, возведения трехэтажной пристройки.
Соответствующие изменения объекта незавершенного строительства в результате проведенной реконструкции отражены в техническом паспорте по состоянию на 23.10.2012.
01.03.2013 истец обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства (литеры Б15, Б16), расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, дом 29, строение 117, а именно на реконструкцию объекта незавершенного строительства путем надстройки двух этажей и пристройки двух этажей с подземной парковкой.
Письмом от 07.03.2013 N 01/2265-дг Департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал ООО "Диалектика" в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, поскольку к заявлению не были представлены необходимые документы.
Истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, в обоснование которого ООО "Диалектика" сослалось на то, что объект находится на принадлежащем истцу земельном участке и соответствует требованиям безопасности.
Суды признали юридически значимым тот факт, что на момент первичного обращения ООО "Диалектика" в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта - 01.03.2013 реконструкция уже была завершена, доказательства обращения истца с целью получения соответствующих разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ отсутствуют, на основании чего в иске отказали.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суды установили, что истец не предпринимал никаких действий к получению в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства ни до начала работ, ни в процессе их выполнения.
Обращение истца после проведения реконструкции (01.03.2013) в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с просьбой выдать разрешение на реконструкцию носит формальный характер, не подтверждает принятие соответствующих мер для получения разрешения на реконструкцию до начала и в период проведения работ, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления реконструкции.
Вывод апелляционного суда соответствует положениям пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Неправильного применения норм материального права, нарушения процессуальных правил, в том числе, влекущих безусловную отмену, при принятии обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, что отражено в судебных актах.
Заявитель не опровергает выводов судов, а настаивает на переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-4490/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.Н. Буркова |
Судьи |
И.И. Палащенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
...
Вывод апелляционного суда соответствует положениям пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения."
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2014 г. N Ф02-3672/14 по делу N А33-4490/2013
Хронология рассмотрения дела:
26.08.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3672/14
07.05.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1747/14
18.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1089/14
31.01.2014 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-560/14
16.12.2013 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-4490/13