Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2014 г. N Ф02-3311/14 по делу N А19-14257/2013

г. Иркутск

26 августа 2014 г.

N А19-14257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Службы государственного надзора за техническим состоянием машин и других видов техники Иркутской области - Пестова Михаила Михайловича (доверенность от 03.02.2014); конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук - Хочетулина Анатолия Юрьевича (доверенность от 15.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по делу N А19-14257/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

государственное научное учреждение Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (с. Пивовариха Иркутского района Иркутской области; ОГРН 1033802456522; далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Службы государственного надзора за техническим состоянием машин и других видов техники Иркутской области (г. Иркутск;

ОГРН 1083808000836; далее - Служба) от 23.09.2013 N 78-37/688/13 об отказе в перерегистрации техники с государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие) на институт, а также об обязании Службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов института путем совершения действий по государственной регистрации техники на институт.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприятия.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, институт не соглашается с выводами судов о ненарушении его прав оспариваемым отказом, поскольку суды неправильно истолковали положения Правил регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995 (далее - Правила регистрации).

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор от 14.09.2000 N IX.19 о закреплении за институтом права оперативного управления и дополнительное соглашение к договору не могут являться основанием для прекращения регистрации имущества за третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Служба просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Службы подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего предприятия согласился с судебными актами.

Институт о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 институт обратился в Службу с заявлением об отмене регистрационной записи в отношении 49 единиц техники, произведенной на основании актов приема-передачи от института предприятию на имя предприятия, а также произвести регистрационные действия на указанную технику на имя института.

В обоснование обращения институт сослался на письмо Россельхозакадемии от 09.12.2008 N 2326 о возврате актов приема-передачи, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2011 года по делу N А19-3054/2011, которым отказано в удовлетворении требований предприятия об истребовании техники из незаконного владения.

Письмом от 23.09.2013 N 78-37/688/13 Служба отказала в перерегистрации техники, указав в обоснование отказа, что в решении суда по делу N А19-3054/2011 не содержится однозначных выводов о наличии у института права владения спорной техникой, а также выводов о незаконности регистрации техники за предприятием.

Не согласившись с отказом Службы, институт обратился в арбитражный суд. В обоснование заявления указал, что решением по делу N А19-3054/2011 фактически установлено, что техника институтом предприятию не передавалась и у последнего не возникло право на указанную технику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого отказа Службы и отсутствия нарушения прав и законных интересов института в связи с непредставлением на государственную регистрацию документов, подтверждающих какое либо право института на технику.

Четвертый арбитражный апелляционный суд учел, что институт не представлял при обращении в Службу договор от 14.09.2000 N IX.19 и дополнительное соглашение к нему, которые Правилами регистрации не предусмотрены в качестве оснований для прекращения регистрации техники за предприятием.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование института об оспаривании акта Службы подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов института в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Правил регистрации.

В соответствии с названными Правилами машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины (пункт 2.1).

Иные пункты раздела 2 Правил регистрации также предусматривают необходимость предоставления для совершения регистрационных действий документов, подтверждающих право собственности на машину, в том числе судебных документов (решений судов) (пункт 2.8.6.4).

В соответствии с пунктом 5.1 Правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаях:

- изменения места жительства (юридического адреса) лиц, за которыми они зарегистрированы, если новое место жительства (юридический адрес) находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность государственной инспекции гостехнадзора, зарегистрированной машины, а также возникновения иных оснований для изменения места регистрации;

- прекращения права собственности на машины;

- списания (утилизации) машин;

- вывоза машины за пределы Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Арбитражные суды двух инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что регистрация спорной техники за предприятием произведена Службой в 2008 году, что подтверждается соответствующим реестром.

Помимо этого судами установлено, что судебными актами по делу N А19-3054/2011 не установлена принадлежность спорной техники институту, который предусмотренных разделом 2 Правил регистрации документов при обращении в Службу не представил. Каких-либо обстоятельств, являющихся основаниями для снятия техники с учета, судами не установлено, и их наличие институтом не доказано.

В этой связи суды в полном соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод кассационной жалобы, оспаривающий вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 14.09.2000 N IX.19 и дополнительное соглашение к договору не могут являться основанием для прекращения регистрации имущества за предприятием, подлежит отклонению, поскольку указанные документы не предусмотрены разделом 2 Правил и они институтом в Службу не представлялись.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по делу N А19-14257/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег