Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2011 г. N Ф02-1905/11 по делу N А33-4254/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А33-4254/2010, от 25 апреля 2012 г. N Ф02-1338/12 по делу N А33-4254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саган А.В.,

при участии в судебных заседаниях 25 мая и 1 июня 2011 года, проводимых с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Красноярского края представителей: открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала - Железнодорожного отделения N 7701 - Батура Ивана Алексеевича (доверенность от 18.08.2010); общества с ограниченной ответственностью "Ладога" - Козловой Елены Валентиновны (доверенность от 21.10.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала - Железнодорожного отделения N 7701 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года по делу N А33-4254/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И., арбитражные заседатели: Попов Г.С., Маслакова Ю.В.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала - Железнодорожного отделения N 7701 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (ИНН 2464025190, ОГРН 1022402304363, далее - ООО "Ладога") об обращении взыскания на заложенное имущество (6 объектов незавершенного строительства, автозаправочную станцию и право аренды двух земельных участков) с установлением начальной цены, установленной в договорах ипотеки от 09.12.2008 N 3992, от 04.12.2008 N 3985, от 25.11.2008 N 3971 и от 04.12.2008 N 3986, а по двум объектам незавершенного строительства - по их рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТК", департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ООО "ТД "СТК" и департамент).

ООО "Ладога" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора ипотеки от 09.12.2008 N 3992.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года первоначальный иск удовлетворен частично, обращено взыскание на объекты недвижимости и право аренды земельных участков, переданных в залог по договорам ипотеки от 09.12.2008 N 3992 и от 04.12.2008 N 3985 с установлением начальной продажной цены, в удовлетворении остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен в части признания недействительным условия подпункта "д" пункта 1.2 договора ипотеки от 09.12.2008 N 3992 о распространении залога права аренды земельного участка на находящиеся и строящиеся на этом участке здания и сооружения залогодателя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску об обращении взыскания за заложенное по договорам ипотеки от 25.11.2008 N 3971 и от 04.12.2008 N 3986 имущество отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит проверить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на два объекта незавершенного строительства по договору ипотеки от 09.12.2008 N 3992 в связи с неправильным применением (истолкованием) судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает вывод судов о невозможности обращения взыскания на заложенные по договору ипотеки от 09.12.2008 N 3992 строящиеся объекты незавершенного строительства, расположенные на арендуемом земельном участке, противоречащим положениям статей 130, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 5, пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Сбербанк просит принятые судебные акты в части отказа в иске и удовлетворении встречного иска отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебных заседаниях 25 мая и 1 июня 2011 года представитель Сбербанка подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Ладога" ее доводы отклонил, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

ООО "ТД "СТК" и департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 13774 - 13776), однако отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 11 часов 40 минут 25 мая 2011 года до 11 часов 30 минут 1 июня 2011 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители Сбербанка и ООО "Ладога" приняли участие в судебном заседании.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами в обжалуемой части судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и арбитражными судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору Сбербанка (кредитор) с ООО "ТД "СТК" (заемщик) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 11.12.2007 N 1595, между Сбербанком (залогодержатель, истец) и ООО "Ладога" (залогодатель, ответчик) 09.12.2008 заключен договор ипотеки N 3992.

Предметом названного договора с учетом дополнительных соглашений к нему являлась передача в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды земельного участка площадью 67800 кв.м кадастровый N 24:50:0300299:108, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17 (пункт 1.1).

Подпунктом "д" пункта 1.2 договора стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке залог права аренды названного земельного участка распространяется на находящиеся или строящиеся на данном земельном участке здания или сооружения залогодателя.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору кредита N 1595 послужило основанием для обращения Сбербанка в суд с настоящим иском.

ООО "Ладога", возражая против удовлетворения иска об обращении взыскания по договору ипотеки N 3992, заявило встречный иск о признания указанного договора недействительным в части подпункта "д" пункта 1.2.

Взаимоотношения сторон арбитражными судами правильно квалифицированы как возникшие из договоров кредита и ипотеки, регулируемых § 3 главы 23, главой 42, разделом III Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ипотеке.

Удовлетворяя встречное исковое заявление в части недействительности подпункта "д" пункта 1.2 договора N 3992 и отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на находящиеся на арендованном участке объекты незавершенного строительства, арбитражные суды исходили из того, что положения пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке о распространении права залога на находящиеся или строящиеся объекты недвижимости могут быть применены только в случае, когда предметом залога является непосредственно земельный участок и не могут быть применены, если предметом залога является право аренды земельного участка.

Данный вывод арбитражных судов является ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной необходимо установить ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке под договором ипотеки понимается договор о залоге недвижимости, где одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенной недвижимости другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям сторон по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлено иное (пункт 3 статьи 1 Закона об ипотеке).

Имущество, которое может быть предметом ипотеки, перечислено в статье 5 Закона об ипотеке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 названной статьи, земельные участки, за исключением участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона, относятся к имуществу, которое может быть предметом ипотеки.

Правила об ипотеке недвижимости соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено Федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений (пункт 5 статьи 5 Закона об ипотеке).

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Имущество, на которое распространяются права залогодержателя определено в статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3 и 4 названной статьи определены случаи распространения права залога на земельный участок при ипотеке здания, сооружения и распространения права залога на находящиеся или возводимые здания на земельном участке при ипотеке земельного участка.

Возможность распространять право залога на здания и сооружения при ипотеке земельного участка определена и в пункте 1 статьи 64 Закона об ипотеке. Указанная норма права, как и пункт 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными.

При этом нормы действующего законодательства не содержат запрета распространять право залога на находящиеся или возводимые здания на земельном участке, право аренды на который является предметом ипотеки.

Из буквального содержания подпункта "д" пункта 1.2 договора ипотеки от 09.12.2008 N 3992 следует, что заключая указанный договор стороны согласовали, в том числе и условие о распространении права залога предмета ипотеки (право аренды земельного участка) на находящиеся или строящиеся на арендуемом земельном участке здания или сооружения залогодателя со ссылкой на пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке.

Данное условие договора не противоречит положениям указанной диспозитивной нормы, соответствует положениям действующего законодательства о свободе договора и о том, что стороны осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод арбитражных судов о признании условия договора недействительным основан на неправильном применении вышеназванных норм права.

Поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество в предмет судебного исследования подлежат включению и вопросы о стоимости заложенного имущества, обоснованности заявленной истцом начальной цены, а также оценка представленных истцом и ответчиком в обоснование своих доводов доказательств, что арбитражными судами при рассмотрении дела в обжалуемой части сделано не было, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия нового судебного акта в силу требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В связи с изложенным судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенные в настоящем постановлении рекомендации, включить в предмет судебного исследования вопросы о стоимости незавершенных строительством спорных объектов, с учетом доводов и возражений сторон и подлежащих применению при рассмотрении этого вопроса норм материального права определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для его правильного рассмотрения, представленным в обоснование доводов доказательствам дать надлежащую правовую оценку, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года по делу N А33-4254/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении первоначального иска об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 3992 имущество и в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным условия договора ипотеки N 3992 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

А.И. Рудых Н.М. Воробьева Н.А. Горячих