Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2011 г. N Ф02-2367/11 по делу N А33-9400/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2012 г. N Ф02-2714/12 по делу N А33-9400/2009, от 10 апреля 2012 г. N Ф02-699/12 по делу N А33-9400/2009, от 27 мая 2011 г. N Ф02-2256/11 по делу N А33-9400/2009, от 18 апреля 2011 г. N Ф02-1458/11 по делу N А33-9400/2009, от 21 апреля 2011 г. N Ф02-823/11 по делу N А33-9400/2009, от 1 декабря 2009 г. N А33-2738/2009, от 22 марта 2010 г. по делу N А33-2738/2009, от 12 мая 2010 г. по делу N А33-9400/2009, от 1 июня 2010 г. по делу N А33-9400/2009, от 27 мая 2011 г. N Ф02-2254/11 по делу N А33-9400/2009, от 11 июля 2011 г. N Ф02-2505/11 по делу N А33-9400/2009, от 11 июля 2011 г. N Ф02-2510/11 по делу N А33-9400/2009, от 11 июля 2011 г. N Ф02-2506/11 по делу N А33-9400/2009, от 11 июля 2011 г. N Ф02-2507/11 по делу N А33-9400/2009, от 7 июля 2011 г. N Ф02-2623/11 по делу N А33-9400/2009, от 7 июля 2011 г. N Ф02-2495/11 по делу N А33-9400/2009, от 8 июля 2011 г. N Ф02-2499/11 по делу N А33-9400/2009, от 8 июля 2011 г. N Ф02-2496/11 по делу N А33-9400/2009, от 8 июля 2011 г. N Ф02-2531/11 по делу N А33-9400/2009, от 8 июля 2011 г. N Ф02-2624/11 по делу N А33-9400/2009, от 8 июля 2011 г. N Ф02-2620/11 по делу N А33-9400/2009, от 11 июля 2011 г. N Ф02-2508/11 по делу N А33-9400/2009, от 7 июля 2011 г. N Ф02-2493/11 по делу N А33-9400/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2502/11 по делу N А33-9400/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2625/11 по делу N А33-9400/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2504/11 по делу N А33-9400/2009, от 14 июля 2011 г. N Ф02-2619/11 по делу N А33-9400/2009, от 14 июля 2011 г. N Ф02-2597/11 по делу N А33-9400/2009, от 14 июля 2011 г. N Ф02-2622/11 по делу N А33-9400/2009, от 18 августа 2011 г. N Ф02-3454/11 по делу N А33-9400/2009, от 5 сентября 2011 г. N Ф02-3763/11 по делу N А33-9400/2009, от 15 ноября 2011 г. N Ф02-4794/11 по делу N А33-9400/2009, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2012 г. N Ф02-1478/12 по делу N А33-9400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Высокос М.Д.,

судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Перфилова Бориса Владимировича (доверенность от 10.12.2010 N 06-18/011, удостоверение N 632482),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭйрЮнион" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 года по делу N А33-9400/2009 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйрЮнион" (ИНН: 7714570665, ОГРН: 1047796724634) (далее - ООО "ЭйрЮнион") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия временного управляющего открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" (ИНН: 2411017710, ОГРН: 1072411001211) Васильева С.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "ЭйрЮнион" обратилось с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока указано на позднее получение обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ООО "ЭйрЮнион" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что определение от 18 февраля 2011 года изготовлено и его копии направлены лицам, участвующим в деле, с соблюдением установленных законом сроков, определение получено должником 03.03.2011, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы располагал достаточным по продолжительности временем для обращения с жалобой в арбитражный суд в срок, установленный процессуальным законом для ее подачи.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭйрЮнион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округ с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращения апелляционной жалобы, поскольку существует совокупность объективных обстоятельств, которые не позволили осуществить действия по апелляционному обжалованию в установленный законом срок (позднее получение определения от 18 февраля 2011 года; заявитель не имеет возможности знакомиться с судебными актами на официальном сайте суда в сети Интернет, для привлечения каких-либо лиц для обеспечения процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием денежных средств).

Открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СибтрансАльянс" представили отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СибтрансАльянс" в нарушение требований вышеназванной нормы документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, не приложили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их принятия.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлен, что срок на обжалование определения от 18 февраля 2011 года истек 09.03.2011 (с учетом праздничных дней). Поскольку апелляционная жалобы подана ответчиком 24.03.2011, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Красноярского края, то заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование ООО "ЭйрЮнион" указало на то, что срок пропущен по причине позднего получения копии определения - 11.02.2011.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал указанные причины пропуска не уважительными, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления его в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле. Обжалуемое определение от 18.02.2011 направлено сторонам 28.02.2011, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока с даты принятия решения, счисленного с учетом выходных и праздничных дней.

Определение получено ООО "ЭйрЮнион" 03.03.2011, что подтверждается уведомлением о вручении N 66004959383975 (т.2, л.д. 212).

Таким образом, у ООО "ЭйрЮнион" имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ООО "ЭйрЮнион" на то, что срок на обжалование пропущен в виду обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствующих осуществлению его процессуального права, а именно: тяжелое финансовое состояние должника не позволяет пользоваться сетью Интернет, содержать штат сотрудников для обеспечения процедуры конкурсного производства, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Третий арбитражный апелляционный суд, установив при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ЭйрЮнион" к производству арбитражного суда, что настоящая жалоба заявителем подана с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, причин пропуска срока, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя и возвращении ему апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 года по делу N А33-9400/2009 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 года по делу N А33-9400/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Д. Высокос

Судьи

Т.И. Коренева Н.В. Некрасова