Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2011 г. N Ф02-1967/11 по делу N А33-4908/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 10992/11 настоящее Постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод "Европласт" - Селятиной Екатерины Олеговны (доверенность от 03.02.2011); компании "Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ" - Громового Романа Юрьевича и Краснопольска Галины Олеговны (доверенность от 16.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании "Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года по делу N А33-4908/2010 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

Компания "Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ" (компания) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Красноярский завод "Европласт" (ООО КЗ "Европласт", общество) о взыскании вексельной задолженности в размере 464 373 долларов США.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года, с учетом определения от 26 августа 2010 года об исправлении опечатки, иск к удовлетворен полностью.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе компания просит постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права: неприменением подлежащих применению части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 23, 34 и 38 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341 (далее - Положение о векселе), неправильным истолкованием статей 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильным применением норм процессуального права: статей 2, 5, части 1 статьи 67, частей 3 и 6 статьи 71, статей 55, 82, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что ответчик о фальсификации векселя не заявлял, наличие подлинной подписи уполномоченного лица и печати не отрицает, в связи с чем вывод суда о ничтожности векселя не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Компания считает вывод апелляционного суда о том, что оригинал векселя был подписан без даты и места его составления и ранее выглядел по другому, необоснованным, поскольку он сделан на основании оценки копии векселя, предоставлявшейся в дело N А40-72761/09.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным назначение и проведение апелляционным судом экспертизы, не согласен с выводами эксперта, полагает, что у него не было полномочий по "расширению" поставленных перед ним вопросов и им необоснованно "расшито дело".

Компания также считает, что оценивая заключение эксперта, апелляционный суд "исказил" выводы эксперта, полагает заключение ненадлежащим доказательством, которое не может быть положено в основу судебного акта.

В судебном заседании представители компании подтвердили доводы кассационной жалобы, представитель ООО КЗ "Европласт" доводы отклонил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления, представил письменные пояснения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по простому векселю основанием - отсутствие совершения протеста и платежа по векселю, его действительность.

Правовым основанием указаны статьи 140, 142, 143, 147, 309, 310, 314, 317, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 140 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон о векселе) и статьи 78, 41, 43, 48, 75, 77 Положения о векселе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ не содержит статьи 140

В обоснование заявленных требований истец представил оригинал простого векселя, из которого следует, что ООО КЗ "Европласт" обязалось уплатить истцу сумму, равную 464373 долларов США со сроком платежа 31 августа 2008 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о проведении технической экспертизы векселя.

Арбитражный суд Красноярского края в удовлетворении ходатайства отказал, требования истца удовлетворил, ссылаясь статьи 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38, 41, 43, 47, 48, 53, 75, 77, 78 Положения о векселе, пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований к назначению экспертизы и оснований к отказу в иске в связи с наличием к моменту предъявления к оплате простого векселя всех его необходимых реквизитов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске Третий арбитражный апелляционный суд со ссылкой на выводы эксперта, статьи 142, 144, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Закона о векселе, статьи 75, 76 Положения о векселе, статьи 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ничтожности векселя в связи с отсутствием в нем всех его необходимых реквизитов и в следствие этого невозможности удовлетворения требования о взыскании вексельной суммы по нему.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы Третьего арбитражного апелляционного суда правильными в силу следующего.

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о векселе (абзац 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вексель, являясь по своей правовой природе абстрактной формой денежных средств в оговоренной валюте (некий их эквивалент), содержит ничем не обусловленное обязательство должника (векселедателя) уплатить указанную в такой ценной бумаге сумму денежных средств в оговоренный срок кредитору (векселедержателю).

При этом отсутствие в векселе как ценной бумаге обязательных к указанию реквизитов, в том числе указанных в статье 75 раздела II Положения о векселе, ведет в соответствии с пунктом 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 76 Положения, к его ничтожности.

Дата и место составления векселя в силу пункта 6 статьи 75 Положения относятся к обязательным реквизитам и, если в отношении места составления векселя статьей 76 прописан специальный порядок его определения в случае не указания, то в отношении даты составления векселя (то есть дачи обещания об уплате вексельной суммы) действует общий порядок.

В целях установления действительности (недействительности) обязательства векселедателя, проверки довода ответчика о недостоверности векселя как доказательства по делу и устранения противоречий доказательств (конкуренции истребованных из материалов иного дела копий векселя и его подлинного экземпляра) судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика проведена экспертиза оригинала векселя и его копий, представленных сторонами и из материалов другого дела.

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что основной текст оригинала векселя и текст реквизита о дате выдачи и месте составления векселя "выполнены разными способами с применением разных печатающих устройств".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе оригинал векселя и его копии, заключение эксперта, доводы и возражения сторон, апелляционный суд установил, что в копиях векселя, представленных истцом в дело N А40-72761/09, реквизиты о дате и месте составления векселя заполнены не были, однако к моменту предъявления векселя к оплате путем обращения в суд с настоящим иском, названные реквизиты, выполненные другим способом и с применением другого печатающего устройства, в нем уже имелись.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводам о том, что необходимые для установления действительности векселя названные реквизиты в момент выдачи векселя отсутствовали и, как следствие отсутствию оснований для удовлетворения иска.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, кассационным судом не установлено.

Сам по себе факт отсутствия протеста векселя до его предъявления к оплате в судебном порядке при отсутствии в нем реквизитов о дате и месте его составления, наличие которых обязательно в силу пункта 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 75 и 76 Положения о векселе, не может свидетельствовать о действительности векселя, как ценной бумаги.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда о доказанности истцом действительности векселя и о том, что ответчик о его фальсификации не заявлял, наличие на векселе подлинной подписи уполномоченного лица и печати ответчика не отрицает, кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Доводы компании о том, что дата и место составления оригинала векселя с применением другого печатного устройства и другим способом могли быть исполнены самим ответчиком и о невозможности оценки копии векселя апелляционным судом рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения пункта 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 76 Положения о векселе и статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для дачи иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности назначения и проведения апелляционным судом экспертизы, несогласие с выводами эксперта и "искажении" этих выводов апелляционным судом при оценке заключения, отсутствии у эксперта полномочий по "расширению" поставленных перед ним вопросов, необоснованности "расшития дела" и недопустимости принятия заключения эксперта в качестве доказательства по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании этой оценки обстоятельств, что недопустимо в кассационном суде в силу требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене принятого постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года по делу N А33-4908/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

Н.М. Воробьева Н.А. Горячих