Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2011 г. N Ф02-2308/11 по делу N А19-22323/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2012 г. N Ф02-6247/11 по делу N А19-22323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Смоляк Л.И., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе руководителя Галацана Вячеслава Александровича (служебное удостоверение), Жаркой Ольги Анатольевны (доверенность от 18.01.2011), общества с ограниченной ответственностью "Пестеревское" Сергеевой Юлии Викторовны (доверенность от 01.06.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу N А19-22323/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Полякова Е.Г., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Ячменев Г.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пестеревское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2010 N 34-10-072/пн Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе (далее - РО ФСФР России в ВСР, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 марта 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

РО ФСФР России в ВСР обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам нарушения судами статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения и наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, указывая на то, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для направления обществу предписания и для извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности: установлен факт осведомленности общества о наличии предписания и его содержании, предприняты действия по уточнению факта вручения обществу уведомлений.

РО ФСФР России в ВСР считает, что судами не дана оценка тому, является ли отсутствие договора об оказании услуг почтовой связи между Иркутским почтамтом и ОАО "Пестеревское" уклонением от получения направленной по почте корреспонденции, судами также не указано какие меры должен был принять административный орган для извещения общества, чтобы такие меры отвечали требованиям необходимости и достаточности, и какие нормы действующего законодательства, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, нарушены при извещении ОАО "Пестеревское".

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с ходатайством о замене заявителя открытого акционерного общества "Пестеревское" (ОГРН 2113850121020) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Пестеревское" (ОГРН 1113850012957, ИНН 3808218490) в связи с реорганизацией в соответствии с протоколами от 18.11.2010 N 11/2010-3 и от 05.03.2011 N 11/2011-1 внеочередного общего собрания акционеров.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя открытого акционерного общества "Пестеревское" на общество с ограниченной ответственностью "Пестеревское" (далее - ООО "Пестеревское", общество).

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представители РО ФСФР России в ВСР и общества в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 08.09.2009 по 21.10.2009 в отношении ОАО "Пестеревское" РО ФСФР России в ВСР на основании приказа руководителя от 30.07.2009 N 34-09-83/пз проведена плановая проверка деятельности общества на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг и соблюдение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к раскрытию информации о деятельности организации.

По результатам проверки административным органом вынесено предписание от 15.12.2009 N 34-09-ВГ-06/3169 об устранении нарушений законодательства и принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

В установленный срок (не позднее 6 сентября 2010 года) пункты 1, 2, 4-10 указанного предписания заявителем не выполнены.

По факту нарушения требований пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" неисполнением обществом пунктов 1, 2, 4-10 указанного предписания административным органом в отношении ОАО "Пестеревское" составлен протокол от 08.10.2010 N 34-10-065/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 03.11.2010 N 34-10-072/пн общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Пестеревское" в арбитражный суд с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности вины ОАО "Пестеревское" в совершении вменяемого правонарушения, поскольку не установлен факт получения субъектом правонарушения спорного предписания, а также - из того, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности - ненадлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации (пункт 1).

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Суды, установив, что административным органом не доказан факт получения обществом предписания, пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения. При этом суды приняли во внимание, что предписание, направленное административным органом обществу "Пестеревское" по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 16 заказным письмом N 66401121276972 от 16.12.2009, утрачено по вине работников ОПС Иркутск-3 (ответ заместителя начальника Иркутского почтамта от 26.02.2010 N 38.41.2.3-02/орг-82). Предписание было вручено 05.02.2010 представителю ОАО "Пестеревское" Кудрявцевой А.Н. по доверенности от 09.09.2009, выданной генеральным директором ОАО "Пестеревское" - Россовой С.А. Суд мотивированно и обоснованно признал недоказанным тот факт, что юридическое лицо - ОАО "Пестеревское" получало указанное предписание, поскольку доверенность, выданная на Кудрявцеву А.Н. скреплена печатью иной организации - ООО "Пестеревское". Кроме того на момент вынесения предписания 15.12.2009 генеральным директором ОАО "Пестеревское" Решетовым Д.А., назначенным на должность 07.10.2009 (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 07.10.2009), не выдавалась доверенность на получение документов, в том числе предписания РО ФСФР России в ВСР.

Судом надлежащим образом исследованы и оценены доводы административного органа о наличии иных косвенных доказательств, подтверждающих то, что заявителю было известно о факте существования Предписания (письмо ОАО "Пестеревское" от 12.02.2010 N 29/10, письмо РО ФСФР России в ВСР от 16.02.2010 N 34-10-ТП-06/307) и отклонены обоснованно и мотивированно с соблюдением требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерно руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия вины общества в совершении правонарушения, ввиду того, что по настоящему делу имеются неустранимые сомнения в том, что ОАО "Пестеревское" располагало информацией об указанном предписании административного органа.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса в протоколе указываются, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, протокол административного органа об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В подтверждение надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлены уведомления о вручении: от 16.09.2010 N 66401130020351 и от 11.10.2010 N 66401131020060, полученные, соответственно 01.10.2010 и 19.10.2010, Митренг Н.М. представителем общества по доверенности на получение от органов почтовой связи любого рода корреспонденции, получателем которой выступает ОАО "Пестеревское". Учитывая, что общество отрицает факт получения указанных отправлений, и принимая во внимание, что доверенность Митренг Н.М. от 12.01.2010, подписана Пичугиной Ж.В. генеральным директором ООО "Пестеревское" - руководителем иного юридического лица и заверена печатью также иного юридического лица - ООО "Пестеревское", а другие доказательства надлежащего извещения общества отсутствуют, суд правомерно признал отсутствующими правовые основания для вывода о том, что ОАО "Пестеревское" было извещено административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, и могло надлежащим способом осуществлять защиту своих прав и предоставленных законодательством гарантий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неизвещенного лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что это является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

При этом суд первой инстанции, соглашаясь с доводами административного органа о принятии достаточных мер для такого извещения общества, обоснованно признал, что невиновное поведение административного органа в совокупности с неправомерными действиями почтового органа (выдавшего корреспонденцию по ненадлежащей доверенности), не влияют на вывод суда о том, что фактически законные права и гарантии общества были нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие вышеприведенные выводы судов, со ссылкой на принятие им всех необходимые и достаточных мер для извещения общества, и установления фактов осведомленности общества о содержании предписания, и о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу и не учитывающие вышеприведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу N А19-22323/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

М.М. Шелемина Л.И. Смоляк А.И. Чупров