Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2011 г. N Ф02-2709/11 по делу N А19-16840/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кирпиченко Евгения Викторовича (паспорт), представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кирпиченко Евгения Викторовича - Шабалиной Юлии Николаевны (доверенность от 26.08.2010, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Сабрина" - Шабалиной Юлии Николаевны (доверенность N 7 от 20.01.2011, паспорт), Кирпиченко Валентины Сергеевны (доверенность от 10.03.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кирпиченко Евгения Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Сабрина" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу N А19-16840/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кирпиченко Евгений Викторович (далее - индивидуальный предприниматель Кирпиченко Е.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Тарнопольскому Константину Владимировичу (далее - индивидуальный предприниматель Тарнопольский К.В.) о взыскании 817 162 рублей 85 копеек стоимости передаваемых прав по договорам цессии N N 1-12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года решение суда первой инстанции от 28 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Кирпиченко Е.В. и общество с ограниченной ответственностью "Сабрина" (далее - ООО "Сабрина") обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению индивидуального предпринимателя Кирпиченко Е.В., судом нарушены нормы процессуального права. Судом неправомерно не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора должники по договорам цессии, поскольку принятые по делу судебные акты повлекут нарушение их прав. Заявитель указывает на необоснованное принятие в качестве преюдициального судебного акта решение Арбитражного суда Томской области от 7 июня 2010 года по делу N А67-9486/09. Заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В дополнении к кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кирпиченко Е.В. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют истребованные арбитражным судом Иркутской области у Криминальной милиции УВД г. Иркутска заверенные копии материалов проверки по КУСП УВД по г. Иркутску N 180 от 18.01.2010.

ООО "Сабрина" полагает, что судом неправомерно не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора должники по договорам цессии, поскольку принятые по делу судебные акту повлекут нарушение их прав.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирпиченко Е.В. индивидуальный предприниматель Тарнопольский К.В. просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сабрина" индивидуальный предприниматель Тарнопольский К.В. просил прекратить производство по кассационной жалобе.

В судебное заседание поступили ходатайства от лиц, участвующих в деле об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 июня 2011 года до 11 часов 30 минут 28 июня 2011 года, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Кирпиченко Е.В. и ООО "Сабрина" поддержали доводы кассационных жалоб.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что производство по кассационной жалобе ООО "Сабрина" подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд кассационной инстанции установил, что ООО "Сабрина" не являлось лицом, участвующим в настоящем деле. Рассматриваемый спор касался исключительно отношений между индивидуальным предпринимателем Тарнопольским К.В. и индивидуальным предпринимателем Кирпиченко Е.В. относительно задолженности за стоимость передаваемых прав по договорам цессии N N 1-12.

Таким образом, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судебными инстанциями приняты судебные акты о правах и обязанностях ООО "Сабрина", в тексте оспариваемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, какие-либо выводы в отношении этого лица отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемыми судебными актами не возложено.

Следовательно, ООО "Сабрина" не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу N А19-16840/10 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по тому же делу, поскольку в данном случае судебные инстанции не принимали решения о правах и обязанностях указанного лица, как того требует пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Сабрина" не может быть рассмотрена по существу, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Кирпиченко Е.В., рассматривается судом кассационной инстанции по существу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание стоимости передаваемых прав по договорам цессии N N 1-12.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между индивидуальным предпринимателем Кирпиченко Е.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Тарнопольским К.В. (цессионарий) были заключены следующие договоры: договор N 1 от 05.09.2007 уступки права требования к индивидуальному предпринимателю Басмурову С.В., стоимость предаваемых прав 54 199 рублей 95 копеек; договор N 2 от 05.09.2007 уступки права требования к индивидуальному предпринимателю Кузькину Е.С., стоимость предаваемых прав 42 659 рублей 10 копеек; договор N 3 от 05.09.2007 уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Юверта", стоимость предаваемых прав 172 751 рубль 30 копеек; договор N 4 от 05.09.2007 уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сабрина", стоимость предаваемых прав 45 261 рубль 60 копеек; договор N 5 от 05.09.2007 уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом", стоимость предаваемых прав 19 954 рубля 32 копейки; договор N 6 от 05.09.2007 уступки права требования к индивидуальному предпринимателю Титовой Н.А., стоимость предаваемых прав 67 977 рублей 74 копейки; договор N 7 от 06.09.2007 уступки права требования к индивидуальному предпринимателю Тураеву Н.С., стоимость предаваемых прав 35 597 рублей 18 копеек; договор N 8 от 11. 09.2007 уступки права требования к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Е.Г., стоимость предаваемых прав 32 118 рублей 16 копеек; договор N 9 от 18.09.2007 уступки права требования к индивидуальному предпринимателю Киселеву О.А., стоимость предаваемых прав 105 000 рублей; договор N 10 от 28.09.2007 уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Трио-ПГС" стоимостью 2 889 рублей 52 копейки; договор N 11 от 18.09.2007 уступки права требования к индивидуальному предпринимателю Сакун О.П., стоимость предаваемых прав 201 933 рубля 18 копеек; договор N 12 от 21.09.2007 уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Фронда+" стоимостью 36 820 рублей 80 копеек. Общая стоимость предаваемых прав составила 817 162 рубля 85 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными инстанциями правомерно принято в качестве преюдиции решение Арбитражного суда Томской области от 7 июня 2010 года по делу N А67-9486/09, вступившее в законную силу, по следующим обстоятельствам.

Указанным решением Арбитражного суда Томской области договоры уступки права требования N N 1-12 являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договоры уступки права требования N N 1-12 были заключены в рамках агентского договора N 3 от 01.05.2006.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласия индивидуального предпринимателя Инкиной М.В. (принципал) на заключение договоров уступки права требования между предпринимателями Кирпиченко Е.В. и Тарнопольским К.В. представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Кирпиченко Е.В. о взыскании стоимости передаваемых прав по договорам цессии N N 1-12, поскольку данные договоры по делу NА67-9486/09 признаны недействительными.

Ссылка индивидуального предпринимателя на то, что в материалах дела отсутствуют истребованные арбитражным судом Иркутской области у Криминальной милиции УВД г. Иркутска заверенные копии материалов проверки по КУСП УВД по г. Иркутску N 180 от 18.01.2010, отклоняется судом кассационной инстанции , так как в материалах дела имеется письмо Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2010 начальнику Криминальной милиции УВД по г. Иркутску о возвращении отказанного материала N 10/180 от 28.01.2010 (т.2, л.д.81).

Доводы индивидуального предпринимателя Кирпичинко Е.В. являются необоснованными, поскольку они сводятся к переоценке выводов судебных инстанций. Судами первой и апелляционной инстанций дана полная и надлежащая оценка всем доводам, которые указанны в кассационной жалобе. У суда округа не имеется оснований для переоценки выводов судебных инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу N А19-16840/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сабрина" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу N А19-16840/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по тому же делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу N А19-16840/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сабрина" (ИНН 3808111966), 664007, г. Иркутск, ул.Энгельса, 8б государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань