См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2011 г. по делу N А19-17698/09, от 5 мая 2010 г. по делу N А19-17698/09, от 6 августа 2012 г. N Ф02-3110/12 по делу N А19-17698/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Белоножко Т.В.,
судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Галанова Анатолия Анатольевича (паспорт) и представителя открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Бобель Ирины Валентиновны (доверенность N Ф-130/11-09 от 21.06.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Галанова Анатолия Анатольевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А19-8594/07 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Бучнева Н.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),
установил:
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Галанов Анатолий Анатольевич (далее - индивидуальный предприниматель Галанов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества предприятия от 19.10.2004 N 0804РТ0187-И в размере 24 114 500 рублей 4 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ "МАК-Банк" (далее - ООО КБ "МАК-Банк").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 года, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2008 года решение суда от 16 августа 2007 года и постановление апелляционного суда от 13 декабря 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Определением от 7 мая 2008 года производство по делу в части взыскания с ОАО "СОГАЗ" 997 900 рублей задолженности по страховому возмещению прекращено в связи с отказом истца от иска.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 23 116 600 рублей 4 копейки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Галанов А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОАО "СОГАЗ" судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 1 008 093 рубля, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 рублей, 3 093 рублей транспортных расходов и 5 000 рублей расходов по оценке поврежденного имущества.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2010 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.
Суд первой инстанции исходил из того, что понесенные индивидуальным предпринимателем Галановым А.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 1 000 000 рублей документально подтверждены и соответствуют принципу разумности.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года определение суда отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление удовлетворено частично: с ОАО "СОГАЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Галанова А.А. взыскано 433 093 рубля возмещения судебных издержек.
Судебный акт мотивирован тем, что индивидуальный предприниматель Галанов А.А. подтвердил факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 425 000 рублей.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "СОГАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ОАО "СОГАЗ", размер взысканной на оплату услуг представителя суммы превышает разумные пределы; учитывая, что представитель участвовал в 12 судебных заседаниях, стоимость услуг не может превышать более 75 000 рублей, из расчета стоимости представления интересов в одном судебном заседании в размере 5 000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Галанов А.А. также обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года, в которой просит его отменить, определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2010 года оставить в силе.
В жалобе Галанов А.А. указывает на то, что договором на оказание услуг от 20.04.2007 обозначено вознаграждение представителю в целом в сумме 1 000 000 рублей и не зависит от количества участия исполнителя услуг в судебных заседаниях. Кроме того, суд необоснованно не принял к оплате расходы за те судебные заседания, участия в которых представитель Бубнов Ю.Г. не принимал, но интересы индивидуального предпринимателя Галанова А.А. в указанные в отчете даты представляли помощники Бубнова Ю.Г., поэтому услуги по договору оказаны и оплата их предпринимателем произведена, в силу чего в возмещении этих расходов отказано неправомерно.
Отзывы на кассационные жалобы друг друга индивидуальный предприниматель Галанов А.А. и ОАО "СОГАЗ" не представили.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа индивидуальный предприниматель Галанов А.А. и представитель ОАО "СОГАЗ", возражая против доводов друг друга, подтвердили позиции, изложенные в своих кассационных жалобах.
Кассационные жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обращаясь с требованием о возмещении понесенных судебных расходов, индивидуальный предприниматель Галанов А.А. в качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, представил договор на оказание консультационных услуг и услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.04.2007; копии расходных кассовых ордеров на общую сумму 1 000 000 рублей; отчет о выполненной исполнителем работе.
По условиям договора от 20.04.2007 представитель Бубнов Юрий Григорьевич обязался оказать индивидуальному предпринимателю Галанову А.А. информационно-консультационные юридические услуги, услуги по подготовке и предъявлению процессуальных документов (искового заявления, заявлений, ходатайств, пояснений, возражений, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб) и представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Иркутской области по иску о взыскании суммы задолженности в размере 24 114 500 рублей 4 копеек по договору страхования имущества предприятия N 0804РТ0187-И от 19.10.2004. Стоимость услуг по договору стороны установили в размере 1 000 000 рублей и предусмотрели возможность изменения суммы вознаграждения.
В отчете о выполнении представителем юридических услуг стороны определили виды и стоимость каждой услуги.
Суд апелляционной инстанции, сопоставив данные отчета с платежными документами, документами, подготовленными представителем Бубновым Ю.Г. в ходе рассмотрения дела N А19-8594/07 по существу в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, протоколами судебных заседаний и содержанием судебных актов, принятых при рассмотрении дела, пришел к выводу, что Бубнов Ю.Г. получил от индивидуального предпринимателя Галанова А.А. плату в сумме 25 000 рублей за участие 02.07.2007 в предварительном заседании Арбитражного суда Иркутской области, 100 000 рублей за участие 10.08.2007 в суде первой инстанции, 50 000 рублей за участие 14.03.2008 в суде кассационной инстанции, 50 000 рублей за участие 05.08.2008 в суде первой инстанции, 70 000 рублей за участие 27.11.2008 в суде кассационной инстанции, в то время как в указанные даты (02.07.2007, 10.08.2007, 14.03.2008, 27.11.2008) Бубнов Ю.Г. участие в судебных заседаниях не принимал, интересы индивидуального предпринимателя Галанова А.А. не представлял. Кроме того, 05.05.2008 судебное заседание вообще не проводилось, а в этот день изготовлен полный мотивированный текст решения суда первой инстанции.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования в сумме 295 000 рублей.
Доводы индивидуального предпринимателя Галанова А.А. о необходимости отмены постановления и взыскания 280 000 рублей, обозначенных в отчете как "дополнительная оплата юридических услуг (работ) при положительном результате", не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По своей правовой природе договор от 20.04.2007 является договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика (в данном случае индивидуального предпринимателя Галанова А.А.) оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленным в договоре.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.
Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В данном случае апелляционным судом установлено, что в отчете о выполнении представителем юридических услуг в общую сумму вознаграждения включено условие о выплате индивидуальным предпринимателем исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения. Это в свою очередь выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.
В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
С учетом указанного обстоятельства, а также приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, кассационная инстанция считает законным и обоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Галанова А.А. о взыскании с ОАО "СОГАЗ" суммы вознаграждения в размере 280 000 рублей, определенного как "дополнительная оплата юридических услуг (работ) при положительном результате".
Не принимается судом округа, как не подтвержденный материалами дела, довод индивидуального предпринимателя Галанова А.А. о том, что в связи с участием в спорных судебных заседаниях помощников Бубнова Ю.Г. судом неправомерно сделан вывод о неоказании услуг по договору, так как их протоколов судебных заседаний и определений судов 02.07.2007, 10.08.2007, 14.03.2008 и 27.11.2008 в судебных заседаниях со стороны заявителя принимал участие только сам Галанов А.А.
В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изучения доводов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, руководящими разъяснениями арбитражной практики, отраженными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и принимая во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходя из объема, продолжительности рассмотрения арбитражного дела неоднократности обжалования и принятия судебных актов судами как апелляционной, так и кассационной инстанций, учитывая предмет рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя в части взыскания с ответчика 425 000 рублей судебных расходов на представителя.
Ссылка ОАО "СОГАЗ" на то, что, определяя критерий разумности судебных издержек, суд апелляционной инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела справки Восточно-Сибирской коллегии адвокатов от 25.02.2011 и некоммерческой организации коллегии адвокатов "Фемида" от 28.02.2011, необоснованна.
Приведенные в указанных справках расценки за оказываемые услуги являются минимальными, а размер вознаграждения представителя по каждому конкретному делу определяется на договорной основе, путем заключения соглашения с доверителем, с учетом объема и сложности выполняемой работы, ее длительности, а также платежеспособности клиента.
Доводы, изложенные сторонами в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении постановления апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А19-8594/07 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заявление или представление о пересмотре в порядке надзора настоящего постановления может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по правилам статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья |
Т.В. Белоножко |
Судьи |
О.Н. Буркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.