Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2011 г. N Ф02-2634/11 по делу N А33-9123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Кратос" - Сидорова Владимира Александровича (доверенность от 11 января 2011 года), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - Чешуиной Марины Владимировны (доверенность от 18 марта 2011 года N 04-3335), Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Емельяновой Марии Владимировны (доверенность от 20 апреля 2011 года N 1-16-20),

рассмотрев кассационную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года делу N А33-9123/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; апелляционный суд: Петровская О.В., Кириллова Н.А., Хасанова И.А),

установил:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580) (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации поселка Емельяново Красноярского края (далее - администрация), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Кратос" (ИНН 2411016184, ОГРН 1062411014203) (далее - ООО ИГ "Кратос", общество):

- о признании незаконным разрешения на строительство N 83 от 04.07.2008,

- о признании самовольной постройкой нежилого здания - грузовой склад, назначения: нежилое, четырехэтажный, инв. N 04:214:002:001023600:0001, лит. В, В1, В2, В3, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", служебно-техническая территория 103,

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "Кратос" снести самовольно возведенный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (ИНН 241100019, ОГРН 1072411001211) (далее - ОАО "Аэропорт Красноярск"), общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 24660883888, ОГРН 1092468001482) (далее - ООО "Аэропорт Емельяново"), государственное учреждение Войсковая часть N 15543 (ИНН 2465003946, ОГРН 1022402466855), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов нормам материального права, а именно: пункту 1 статьи 40, статье 46, пункту 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Агентство указывает на то, что строительство спорного объекта в пределах приаэродромной территории произведено без получения всех необходимых согласований и разрешений, выданное администрацией Емельяновского района разрешение на строительство от 04.07.2008 N 83 нарушает права и законные интересы Красноярского края как собственника аэродрома.

В представленных в арбитражный суд кассационной инстанции возражениях на кассационную жалобу, ООО ИГ "Кратос" указало на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы.

22 июня 2011 года в адрес суда кассационной инстанции от агентства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО ИГ "Кратос" поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае пояснил, что земельные участки, на которых расположен спорный объект недвижимости, являются объектами федеральной собственности, представитель Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с доводами кассационной жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 17590 - 17593, 17596, 10116-10119, 10122, распечатка сведений о движении почтовых отправлений с официального сайта Почты России www.russianpost.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 3 от 06.03.2009 отделом архитектуры и градостроительства администрации поселка Емельяново разрешен ввод в эксплуатацию нежилого здания - грузовой склад с насосной станцией пожаротушения по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", участок N 12.

Свидетельством серии 24 ЕИ N 126140 от 17.03.2009 за ООО ИГ "Кратос" зарегистрировано право собственности на спорное имущество. В тот же день зарегистрированы вещные права общества на объекты недвижимого имущества, относящиеся к грузовому складу.

Ссылаясь на то, что строительство спорного объекта обществом произведено на приаэродромной территории без согласования с собственником земельного участка, на котором расположены объекты и сооружения аэродрома, со всеми пользователями воздушного пространства, воздушные суда которых базируются на этом аэродроме, с ОАО "Аэропорт Емельяново" как держателем общего сертификата соответствия на виды аэропортовой деятельности и главным оператором в аэропорту "Красноярск", с МЧС России - поскольку аэропорт "Красноярск" является аэропортом совместного базирования с МЧС России, агентство обратилось с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды со ссылкой на статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 263, 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 40, 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 128 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1084, пришли к следующим выводам: на дату получения разрешения ООО ИГ "Кратос" имело согласования со всеми органами и заинтересованными лицами, которые определялись архитектурно-плановым заданием, в том числе согласование 08.08.2006 и 09.07.2007 с генеральным директором ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", ТУ ФАУФИ по Красноярскому краю, ОАО "Красноярский "ПромстройНИИпроект", УГПИ МЧС по Красноярскому краю в связи с чем у администрации пос. Емельяново отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче ответчику разрешения на строительство; кроме того, с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство в арбитражный суд агентство обратилось с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования; доказательств соответствия возведенного ответчиком строения - грузовой склад признакам самовольного строения, определенным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными в связи со следующим.

Полагая, что выданное разрешение на строительство не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом лишь при одновременном наличии двух условий:

- несоответствие этих ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требованиям закона или иного нормативного правового акта;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленного требования агентство сослалось на несоответствие выданного обществу отделом архитектуры и градостроительства администрации пос. Емельяново разрешения N 83 от 04.07.2008 на строительство спорного объекта нормам Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающим порядок согласования строительства в приаэродромной территории.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции, на дату получения вышеназванного разрешения на строительство ООО ИГ "Кратос" имело согласования со всеми организациями и заинтересованными лицами, которые определялись в архитектурно-планировочном задании, согласование которых требовалось нормами действующего на тот момент законодательства.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 08.08.2006, согласно которому комиссия в составе уполномоченных лиц главы Емельяновского района по имущественным отношениям, отдела архитектуры и градостроительства, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярскому крае, территориального отдела N 12 управления Роснедвижимости по Красноярскому краю, Емельяновского ЛТЦ ОАО "Сибирьтелеком-Электросвязь", муниципального инспектора по экологии, главного специалиста по природопользованию, отдела УМС и ФАЕР, ЦЛКС-32 ТУСМ-3, ГИБДД района, ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", ООО "ИК "Кратос", ТУ ФАУФИ по Красноярскому краю, ОАО "Красноярский "ПромстройНИИпроект", УГПИ МЧС по Красноярскому краю, подтвердила пригодность земельного участка по адресу: Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", 30 м от оси ж/д со сливоналивными эстакадами площадью 13 204 кв.м для строительства грузового терминала.

Распоряжениями территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю от 03.10.2006 N 10-1438р и от 02.08.2007 N 10-1504р ООО ИГ "Кратос" предварительно согласованы место размещения грузового терминала, на земельном участке площадью 13 204,0 кв.м и наружных сетей на земельном участке площадью 1 781,0 кв.м.

На основании распоряжений территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю от 28.02.2007 N 10-268р, от 08.04.2008 N 10-476р между указанными лицами заключены договоры аренды N 11-9 от 28.02.2007, N 11-28 от 08.04.2008, в соответствии с которыми обществу предоставлены земельные участки: площадью 13 282 кв.м с кадастровым номером 24:11:210201:0496 для строительства грузового терминала и площадью 1 781 кв.м для строительства, эксплуатации объектов воздушного транспорта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии разрешения N 83 от 04.07.2008 на строительство спорного объекта требованиям закона.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, агентством не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает его права и законные интересы как это предусмотрено указанной главой кодекса.

Кроме того, судами установлено, что заявителем без уважительных причин пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство. Данный вывод судами сделан в связи с тем, что о нарушении своего права агентство должно было узнать в разумные сроки с момента передачи объектов аэропорта и земельного участка в федеральную собственность (декабрь 2008 года).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных агентством требований о признании незаконным разрешения на строительство спорного объекта судом первой инстанции отказано правомерно.

В предмет судебного исследования по требованию о признании спорного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции включены обстоятельства наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведен спорный объект; соответствия самовольно возведенного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлялось на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство N 83 от 04.07.2008, законность которого проверена в рамках производства по настоящему делу, земельный участок площадью 13 282 кв.м с кадастровым номером 24:11:210201:0496 обществу передан на основании заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, действующим от имени собственника, договора аренды N 11-9 от 28.02.2007 для строительства грузового терминала; согласно заключению Енисейского межрегионального территориального управления технического и экологического надзора от 25.02.2009 N 5 и акту проверки N 53-3 грузовой склад соответствует требованиям, нормам и правилам, проектной документации.

Более того, за ООО ИГ "Кратос" зарегистрировано право собственности на спорное имущество, а также на объекты недвижимого имущества, относящиеся к грузовому складу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в рамках своих полномочий оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив входившие в предмет судебного исследования обстоятельства спора, правомерно посчитал, что заявленные требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Красноярского края.

Переоценка установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года делу N А33-9123/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года делу N А33-9123/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

Л.М. Соколова Н.М. Воробьева А.И. Скубаев