Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2011 г. N Ф02-1853/11 по делу N А33-3812/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2011 г. N Ф02-3241/11 по делу N А33-3812/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Туровцева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А33-3812/2009 (суд первой инстанции - Вахитов Р.С., Блинова Л.Д., Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

Производство по делу N А33-3812/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Скиф", имеющего основной государственный регистрационный номер 1032400681609 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Аэровокзальная, 6а (далее - ООО "Скиф"), возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества "Унистрой" (далее - ЗАО "Унистрой"), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 20 апреля 2009 года.

Определением от 20 августа 2009 года в отношении ООО "Скиф" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович.

12.08.2010 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - ООО "Союз-Инвест"), требования которого в размере 20.679.918 рублей 21 копейки определениями от 16 апреля 2010 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Скиф", на действия (бездействие) временного управляющего Туровцева А.А. (далее - временный управляющий), в которой предъявлено требование об его отстранении от исполнения возлагавшихся на него обязанностей по проведению процедуры наблюдения.

Жалоба мотивирована кредитором тем, что ООО "Союз-Инвест" направило в адрес временного управляющего требование от 01.06.2010 о созыве собрания кредиторов, о включении в его повестку вопроса о заключении мирового соглашения и об определении лица, уполномоченного собранием кредиторов подписать мировое соглашение; тем, что в нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ООО "Скиф", временный управляющий не провел собрание кредиторов в течение трех недель с даты получения требования; тем, что в нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов ООО "Скиф" было созвано временным управляющим не по месту нахождения должника (г.Красноярск, ул.Аэровокзальная, 6а), а по адресу: г.Красноярск, ул.Лесников, 58/9, по которому расположено 1-этажное производственное здание лесопильного цеха, не имеющее отношения к должнику, внешней адресации и вывески; тем, что собрание, проведение которого назначалось временным управляющим на 18 часов 20.07.2010 по адресу: г.Красноярск, ул.Лесников, 58/9, фактически было начато по адресу: г.Красноярск, ул.Лесников, 58/7; тем, что временный управляющий, удовлетворив требование об отложении проведения собрания кредиторов, поступившее от ЗАО "Унистрой", обладающего 10,46 процентами голосов от общего количества голосов, вручил представителю ООО "Союз-Инвест" под роспись уведомление об объявлении перерыва в проведении собрания до 18 часов 05.08.2010; тем, что перерыв в собрании кредиторов не предусмотрен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а поэтому он привел к нарушению 3-недельного срока, в течение которого должно было состояться собрание по требованию кредитора; тем, что уведомлением о перерыве была создана неопределенность относительно места его проведения; тем, что в 18 часов 05.08.2010 кредиторы явились для участии в собрании по ул. Лесников, 58/7, так как по названному адресу 20.07.2010 временный управляющий осуществил регистрацию участников собрания, однако Туровцев А.А. не явился, в подтверждение чего был составлен акт; тем, что ООО "Союз-Инвест" позднее стало известно о явке временного управляющего для проведения собрания кредиторов 05.08.2010 по адресу ул.Лесников, 58/9, названному в уведомлении; тем, что ни на офисе временного управляющего по ул.Лесников, 58/7, ни на здании лесопильного цеха по ул.Лесников, 58/9, нет нумерации, в связи с чем кредитор не мог предполагать о намерении временного управляющего провести собрание после перерыва в другом помещении; тем, что назначение временным управляющим собрания кредиторов на 18 часов, то есть после окончания рабочего дня, препятствовало участию в нем представителей кредиторов и должника; тем, что вышеназванные действия временного управляющего были направлены на срыв собрания кредиторов и на получение необоснованного вознаграждения за счет должника за время перерывов в собрании.

Решением от 1 октября 2010 года ООО "Скиф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на Туровцева А.А. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Скиф" Туровцев А.А. в отзыве на жалобу кредитора сообщил о том, что требование ООО "Союз-Инвест" о проведении собрания кредиторов поступило ему 09.07.2010, собрание было назначено на 20.07.2010, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом после назначения проведения собрания выяснились обстоятельства, препятствовавшие участию в собрании ЗАО "Унистрой", являющегося инициатором дела о банкротстве, в связи с чем продолжение проведения собрания за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не зависело от волеизъявления временного управляющего; о том, что временный управляющий не имел свободного доступа в помещения, находящиеся по месту нахождения должника или органов его управления, в связи с чем он вынужден был определить иное место для проведения собрания; о том, что помещение, находящееся по ул.Лесников, 58/7, арендуется арбитражным управляющим для осуществления мероприятий, необходимых для проведения процедур банкротства, а также для получения почтовой корреспонденции; о том, что 05.08.2010 арендодатель - ООО "Агат" не смог предоставить помещение, находящееся по ул.Лесников, 58/7, предоставив помещение, находящееся по ул.Лесников 58/9, о чем были извещены под роспись кредиторы при объявлении перерыва в проведении собрания, при этом возражения относительно названного места проведения собрания не поступили; о том, что в 18 часов 05.08.2010 не только временный управляющий, но и часть кредиторов должника, явились на собрание в помещение по ул.Лесников 58/9, тогда как представитель ООО "Союз-Инвест" явился в помещение по ул.Лесников 58/7; о том, что все участники собрания кредиторов имели возможность своевременно возразить в отношении времени, назначенного для проведения собрания, однако возражений в адрес временного управляющего не поступало, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие препятствий для участия в собрании в назначенное для его проведения время; о том, что собрание кредиторов не могло быть проведено 20.07.2010, поскольку имелись обстоятельства, которые этому препятствовали, а именно, заявление ЗАО "Унистрой" об отложении проведения собрания кредиторов; о том, что не является доказанным факт безусловного заключения мирового соглашения в случае, если бы заявитель жалобы и иные участники собрания, явившиеся 05.08.2010 не по адресу проведения собрания, прибыли бы в место, названное в уведомлении; о том, что ООО "Союз-Инвест" заявлением от 23.08.2010 отказалось от заключения мирового соглашения; о том, что ООО "Союз-Инвест" не доказало, что действиями Туровцева А.А. должнику и кредиторам причинены или могли быть причинены убытки.

Определением от 6 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года, жалоба ООО "Союз-Инвест" удовлетворена, временный управляющий Туровцев А.А., исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Скиф", отстранен от их исполнения, временным управляющим должника утвержден Мирошник Владимир Константинович, на него возложены обязанности конкурсного управляющего. Этим же определением на Мирошника В.К. возложена обязанность провести собрание кредиторов ООО "Скиф" для определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, а также представить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов и документальное подтверждение его правомочности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Туровцев А.А. просит отменить определение от 6 декабря 2010 года и постановление от 22 марта 2011 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 6 декабря 2010 года и постановление от 22 марта 2011 года приняты с нарушением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что собрание кредиторов не могло быть проведено 20.07.2010, поскольку от ЗАО "Унистрой" поступило требование об его отложении; на то, что временным управляющим были предприняты все возможные меры для проведения собрания кредиторов после перерыва; на то, что ООО "Союз-Инвест", представитель которого явился 20.07.2010, был известен адрес помещения - ул.Лесников 58/7, поскольку в этом же помещении проводилось собрание кредиторов, состоявшееся 14.05.2010; на то, что помещение по ул.Лесников 58/9 является офисным помещением, а не зданием лесопильного цеха; на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о начале проведения собрания кредиторов, назначенного на 20.07.2010, по адресу: ул.Лесников, 58/7; на то, что ООО "Союз-Инвест" не доказало безусловности заключения мирового соглашения в случае, если бы собрание кредиторов состоялось; на то, что увеличение срока проведение процедуры наблюдения произошло по вине кредиторов, а не по вине временного управляющего; на то, что факт причинения или вероятность причинения убытков действиями временного управляющего кредитором не доказан.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 23 июня 2011 года о назначении на 07.07.2011 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Туровцева А.А. размещено 24.06.2011 в 04 часа 21 минуту по московскому времени на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.07.2011 до 14 часов 30 минут 12.07.2011, о чем сделано публичное извещение, размещенное 11.07.2011 в 12 часа 19 минут по московскому времени на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный управляющий Туровцев А.А., обратившийся с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по делу N А33-3812/2009, после утверждения Мирошника В.К. временным управляющим ООО "Скиф", выражает несогласие с выводами о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей, возложенных на него определением от 20 августа 2009 года, содержащимися в обжалуемых судебных актах, при этом не оспаривает правомерности утверждения нового временного управляющего и возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отстраняя Туровцева А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Скиф", Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что вопрос об объявлении перерыва относится к дополнительным вопросам, решение о включении которых в повестку собрания кредиторов отнесено к компетенции собрания кредиторов, а не к компетенции временного управляющего; из того, что действия временного управляющего Туровцева А.А., выразившиеся в объявлении перерыва в собрании кредиторов без учета мнения кредиторов, противоречат Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", так как вопрос об объявлении перерыва в собрании кредиторов не выносился на рассмотрение собрания кредиторов; из того, что проведение собрания кредиторов после перерыва в 18 часов 05.08.2010 по иному адресу - ул. Лесников, 58/9, свидетельствует о недобросовестном выполнении временным управляющим своих обязанностей, так как местом проведения собрания кредиторов является лесопильный цех, помещения которого не имеют официальной нумерации; из того, что являются обоснованными доводы ООО "Союз-Инвест" о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего, выразившемся в назначении собрания кредиторов на 18 часов, то есть после окончания рабочего времени в большинстве организаций и предприятий; из того, что действия временного управляющего по проведению собрания кредиторов после перерыва в другом помещении ввели в заблуждение кредиторов и послужили причиной его срыва, поскольку кредиторы явились по адресу, по которому собрание кредиторов было начато 20.07.2010; из того, что неправомерные действия временного управляющего, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, нарушают права и законные интересы кредиторов и повлекли убытки для должника и кредиторов, поскольку эти действия увеличили срок наблюдения, соответственно, расходы на вознаграждение временного управляющего за счет имущества должника.

При вынесении определения от 6 декабря 2010 года Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьей 2, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктами 1, 4 статьи 14, пунктом 2 статьи 15, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.4, статьями 32, 45, пунктом 1 статьи 60, пунктом 3 статьи 65, статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 6 декабря 2010 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Туровцева А.А. оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что определение от 6 декабря 2010 года и постановление от 22 марта 2011 года вопреки требованию части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются законными, поскольку содержащиеся в них выводы о неправомерности действий (бездействия) Туровцева А.А. не основаны на доказательствах, приобщенных к материалам дела.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления кредитора об отстранении Туровцева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Скиф".

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который подлежит применению к процедуре наблюдения, открытой в отношении ООО "Скиф" после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

ООО "Союз-Инвест", воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Скиф" Туровцева А.А., выразившиеся в срыве проведения собрания кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, назначавшегося на 20.07.2010-05.08.2010.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры наблюдения установлены пунктом 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая предусматривает право арбитражного суда отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает организацию и проведение собрания кредиторов на арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право инициирования проведения собрания кредиторов предоставлено, в том числе, конкурсным кредиторам и (или) уполномоченным органам, требования которых составляют не менее десяти процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, ООО "Союз-Инвест" направило временному управляющему требование о созыве общего собрания кредиторов, включении в повестку собрания вопросов о заключении мирового соглашении и об определении лица, уполномоченного собранием кредиторов подписать мировое соглашение (л.д.13-14 т.1), которое было получено временным управляющим 09.07.2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов его управления, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих на это право.

Проведение собрания кредиторов по требованию кредитора было назначено временным управляющим на 18 часов 20.07.2010, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников, 58/9, со следующей повесткой:

- рассмотрение отчета временного управляющего,

- заключение мирового соглашение,

- определение лица, уполномоченного собранием кредиторов подписать мировое соглашение (л.д.16-17 т.1).

ЗАО "Унистрой" направило в адрес временного управляющего требование, в котором, сославшись на статьи 14 и 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просило отложить на 05.08.2010 проведение собрания кредиторов, назначенного на 20.07.2011, по причине отсутствия возможности обеспечения явки своего представителя и его не ознакомления с текстом мирового соглашения, предлагаемого к утверждению (л.д.28 т.1).

Как указано в обжалуемых судебных актах, собрание кредиторов, созванное временным управляющим на 18 часов 20.07.2010 по адресу: г.Красноярск, ул.Лесников, 58/9, по которому находится 1-этажное производственное здание лесопильного цеха, не имеющее официальной нумерации, было фактически начато по адресу: г.Красноярск, ул.Лесников, 58/7.

Между тем, данный вывод о месте проведения 20.07.2010 собрания кредиторов, имеющий значение для разрешения жалобы кредитора, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на доказательствах, приобщенных к материалам дела.

В материалах дела N А33-3812/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что здание, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Лесников, 58/9, является помещением лесопильного цеха, не имеющим официальной нумерации, а также о том, что собрание кредиторов, проведение которого было назначенное на 20.07.2010 по адресу: г.Красноярск, ул.Лесников, 58/9, было начато временным управляющим по адресу: ул.Лесников, 58/7.

Согласно сведениям, содержащимся в уведомлении от 20.07.2010, в собрании кредиторов ООО "Скиф", состоявшемся 20.07.2010 по адресу: г.Красноярск, ул.Лесников, 58/9, был объявлен перерыв до 18 часов 05.08.2010. Уведомление было получено 20.07.2010 представителем ООО "Союз-Инвест" Соломатиной Н.В. под расписку (л.д.197 т.1).

В жалобе на действия временного управляющего ООО "Союз-Инвест" указало на то, что в 18 часов 20.07.2010 Туровцев А.А. приступил к проведению собрания кредиторов, осуществил проверку полномочий явившихся лиц, регистрацию участников собрания, определил наличие кворума для его проведения и перешел к вопросу повестки об утверждении мирового соглашения; после изучения текста которого вручил представителям кредитора и должника требование ЗАО "Унистрой" о переносе собрания кредиторов, а также уведомление об объявлении перерыва.

Согласно уведомлению об объявлении перерыва в собрании кредиторов, продолжение собрания должно было состояться в том же помещении, в котором было начато его проведение.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, перечислив действия (бездействие) временного управляющего, квалифицированные как неправомерные, не указали в обжалуемых судебных актах какие конкретно обязанности, предусмотренные статьями 20.3 и 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не были исполнены Туровцевым А.А. при проведении собрания кредиторов, созванного по требованию кредитора в процедуре наблюдения, либо исполнены ненадлежащим образом.

Общая ссылка в обжалуемых судебных актах на то, что действия временного управляющего противоречат Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", не отвечает требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отстраняя в конкурсном производстве Туровцева А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего, суд первой инстанции должен был в силу вышеназванных норм процессуального права установить и указать в судебном акте конкретные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и (или) на иных нормативных правовых актов, возлагающих конкретные обязанности, которые не исполнены, на арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру наблюдения.

Не было устранено нарушения норм процессуального права и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившимся в назначении собрания кредиторов на 18 часов, также не сопровождается ссылкой на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" или на иные нормативные правовые акты, содержащие запрет проведению в вечернее время собраний кредиторов, которыми обязан был руководствоваться временный управляющий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что назначенное временным управляющим конкретное время проведения собрания кредиторов объективно препятствовало участию в таком собрании кредиторов или их представителей.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права, при этом содержащиеся в них выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому определение от 6 декабря 2010 года и постановление от 22 марта 2011 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения заявления об отстранении Туровцева А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Скиф", а дело N А33-3812/2009 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмена обжалуемых судебных актов не влечет восстановления полномочий временного управляющего.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, при разрешении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) временного управляющего установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, имеющимся в материалах дела, на основании которых установить наличие или отсутствие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Туровцева А.А. неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возлагавшихся на него в процедуре наблюдения, а соответственно, наличие или отсутствие оснований для его отстранения от исполнения этих обязанностей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А33-3812/2009 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" об отстранении Туровцева Алексея Александровича от исполнения обязанностей временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скиф", дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А33-3812/2009 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова