Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 03АП-5642/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 03АП-5642/2010

А33-3812/2009к8

"22" марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от конкурсного кредитора (ООО "Союз-Инвест") - Яровицкой Е.М. - представителя по доверенности от 03.11.2010;

от индивидуального предпринимателя Туровцева А.А. - Токаревой Е.Л. - представителя по доверенности от 10.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Туровцева А.А.,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" декабря 2010 года по делу N А33-3812/2009к8, принятое судьями Вахитовым Р.С., Блиновой Л.Д., Жирных О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Унистрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - должник, ООО "СКИФ") (ОГРН 1032400681609, ИНН 2411013472) банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 18.12.2009, временным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

В арбитражный суд поступила жалоба ООО "СКИФ" на действия временного управляющего, в которой заявитель просит отстранить временного управляющего Туровцева А.А. от исполнения обязанностей.

Решением Арбитражного суда Красноярского от 01.10.2010 ООО "Скиф" признано банкротом, в отношении него открыто конкурное производство сроком до 28.03.2011, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий Туровцев Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года жалоба удовлетворена, временный управляющий Туровцев А.А. исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СКИФ" отстранен от исполнения обязанностей.

Утвержден временным управляющим ООО "СКИФ" Мирошник Владимир Константинович, на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКИФ".

Не согласившись с данным судебным актом, Туровцев А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года.

Арбитражный управляющий считает, что им были предприняты все меры для проведения собрания кредиторов должника после перерыва, его действиями не были причинены убытки кредиторам.

Конкурсный кредитор ООО "Союз-Инвест" (ОГРН 1022402465799, ИНН 2465072227) представило отзыв и дополнения к отзыву, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву; просит оставить определение от 06.12.2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Туровцева А.А. и представитель кредитора - ООО "Союз-Инвест" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "Союз-Инвест" (далее - кредитор, ООО "Союз-Инвест") является кредитором ООО "СКИФ" и включено в реестр требований кредиторов с суммой требований к должнику - 20679918 рублей 21 копейка или 86,26% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО "Союз-Инвест" в обоснование заявленных в жалобе требований, указало на следующее:

- в соответствии с требованием ООО "Союз-Инвест" от 01.06.2010 года о созыве собрания кредиторов, кредитор потребовал от временного управляющего созыва собрания кредиторов ООО "СКИФ" со следующими вопросами, подлежащими внесению в повестку собрания кредиторов:

1) о заключении мирового соглашения;

2) об определении лица, уполномоченного собранием кредиторов подписать мировое соглашение.

Требование направлено по почте с уведомлением о вручении в адрес временного управляющего 01.06.2010 года. Факт получения временным управляющим требования кредитора подтверждается уведомлением о созыве собрания кредиторов от 09.07.2010 года, в соответствии с которым на 20.07.2010 года назначено проведение собрания кредиторов с вопросами повестки дня, предлагаемыми кредитором;

- учитывая, что требование кредитора направлено временному управляющему 01.06.2010 года, а почтового подтверждения даты его вручения нет, за дату вручения можно принять дату уведомления от 09.07.2010 года. С 09.07.2010 года три недели истекли 31.07.2010 года. На дату подготовки жалобы собрание кредиторов по требованию кредитора от 01.06.2010 года временным управляющим не проведено;

- место нахождения должника - 660022, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 6а; по указанному адресу находится двухэтажное здание, находящееся в эксплуатации, имеющее достаточное место и возможность проведения собрания кредиторов. Временным управляющим проигнорирована без оснований обязанность провести собрание по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 6а. Фактическое место нахождения единоличного исполнительного органа ООО "СКИФ" - г. Красноярск, ул. Взлетная. 5. По этому адресу находится двухэтажное административное здание, имеющее достаточное место и возможность проведения собрания кредиторов. Временному управляющему известно о фактическом нахождении единоличного исполнительного органа ООО "СКИФ" по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 5, что следует из уведомления временного управляющего в адрес руководителя ООО "СКИФ" от 09.07.2010 года. Тем не менее, обязанность провести собрание по второму адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 5, проигнорирована временным управляющим без оснований.

В нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, временным управляющим собрание кредиторов ООО "СКИФ" 20.07.2010 года было созвано по адресу: 660006, г. Красноярск, ул. Лесников, 58/9. По этому адресу находится одноэтажное производственное здание - лесопильный цех (фото здания N 4 прилагается), не имеющее ни места, ни возможности для проведения собрания кредиторов. Этот адрес не имеет никакого отношения ни к должнику, ни к кредиторам, ни к временному управляющему и находится далеко в другой части города.

- первое и единственное собрание кредиторов, проведенное 14.05.2010 года, временным управляющим созвано по адресу: 660006, г. Красноярск, ул. Лесников, 58/7. Это адрес, указанный в качестве адреса временного управляющего в материалах дела А33-3812/2009, фактически имеет место и возможность проведения собрания кредиторов, но не имеет ни внешней адресации, ни вывески, ни указателя временного управляющего;

- собрание, созванное временным управляющим на 18 часов 00 минут 20.07.2010 года по адресу: 660006, г. Красноярск, ул. Лесников, 58/9, было им фактически начато по адресу: 660006, г. Красноярск, ул. Лесников, 58/7. Кредиторы явились на собрание по адресу ул. Лесников, 58/7 потому, что по этому адресу уже было проведено первое собрание кредиторов ООО "СКИФ". При явке в офис временного управляющего в 18 часов 00 минут 20.07.2010 года на собрание Соломатиной Н.В., представляющей по доверенности кредиторов ООО "Союз-Инвест" и ООО "Недвижимость Красноярска", владеющих в совокупности 89,54% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и Белоусова А.В., представителя должника, временный управляющий А.А. Туровцев на вопрос о месте проведения собрания подтвердил, что "да, собрание проводится здесь". При этом и временный управляющий, и участники собрания фактически находились, как позднее стало известно, по адресу ул. Лесников, 58/7, а не по адресу, указанному в уведомлении временного управляющего ул. Лесников, 58/9;

- временный управляющий начал собрание в 18 часов 00 минут 20.07.2010 года по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников, 58/7, а не по адресу, указанному в уведомлении временного управляющего - г. Красноярск, ул. Лесников, 58/9. Временный управляющий осуществил проверку полномочий явившихся, осуществил регистрацию участников собрания, определил наличие кворума для проведения собрания, перешел к вопросу повестки дня об утверждении мирового соглашения. Для этого он получил у представителя кредитора Соломатиной Н.В. текст мирового соглашения, предлагаемого для утверждения, изучил этот текст, сделал для себя ксерокопию. После изучения текста мирового соглашения временный управляющий вручил под роспись представителю кредитора Соломатиной Н.В. и представителю должника Белоусову А.В. уведомление о том, что по требованию ООО "Унистрой" в собрании, "состоявшемся по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников, 58/9 объявляется перерыв до 05.08.2010 года в 18 часов 00 минут по местному времени". Одновременно с уведомлением временный управляющий вручил представителям копию требования ООО "Унистрой" о переносе собрания;

- кредитор считает, что перерыв в собрании объявлен временным управляющим с нарушением закона по следующим обстоятельствам: перерыв в собрании привел к нарушению трехнедельного срока для проведения собрания по требованию кредитора; перерыв в собрании кредиторов не предусмотрен Законом о банкротстве; уведомлением о перерыве в собрании временный управляющий создал неопределенность касательно места его проведения, поскольку начав собрания фактически по ул. Лесников, 58/7, временный управляющий документально признал, что собрание "состоялось по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников, 58/9"; для перерыва в собрании кредиторов не было оснований, все кредиторы были уведомлены о проведении собрания кредиторов 20.07.2010 года (подтверждается требованием ООО "Унистрой" о переносе собрания на 05.08.2010 года), уважительных причин отсутствия на собрании кредиторов 20.07.2010 года ООО "Унистрой" не представлено, количество голосов ООО "Унистрой" в 10,46 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не могло повлиять на принятие решения об утверждении мирового соглашения;

- после перерыва 05.08.2010 года в 18 часов 00 минут по местному времени кредиторы явились на собрание по адресу ул. Лесников, 58/7, так как по этому адресу ранее 20.07.2010 года временным управляющим лично уже осуществлена регистрация участников собрания, собрание начато.

Предвидя неправомерные действия временного управляющего, направленные на срыв собрания, представителем должника был приглашен на собрание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, осуществляющий надзор за деятельностью арбитражных управляющих;

- временный управляющий после перерыва на собрание кредиторов 05.08.2010 года в 18-00 по местному времени в офис не явился, о чем представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с участием представителей кредиторов, представителя должника после 45 минут ожидания составлен акт. Позднее, кредитор узнал, что временный управляющий на собрание явился и ожидал кредиторов по адресу, указанному в уведомлении - ул. Лесников, 58/9, а именно в лесопильном цехе в 100 метрах за забором от своего офиса. До 06.08.2010 года кредитору ничего не было известно о втором адресе временного управляющего (ул. Лесников, 58/9), так как ни на офисе временного управляющего по ул. Лесников, 58/7 , ни на лесопильном цехе по ул. Лесников, 58/9 нет нумерации зданий, и кредитор не мог предполагать о намерении временного управляющего провести собрание после перерыва в другом здании;

- назначение временным управляющим собрания кредиторов на 18 часов 00 минут местного времени, а именно по окончании рабочего дня, препятствует участию в таком собрании представителям кредиторов и должника (их рабочее время ограничено трудовым договором), представителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Такие "игры" временного управляющего с адресами и временем при проведении собрания явно заранее (еще 9.07.2010 года) были направлены на срыв собрания кредиторов, не являются опечаткой или ошибкой исполнителя уведомления и нарушают интересы Кредитора. Все действия временного управляющего направлены на не утверждение мирового соглашения кредиторами и на получение необоснованного вознаграждения за счет должника за все время перерывов в собрании и переносов судебных заседаний;

- в связи с не проведением временным управляющим собрания кредиторов по требованию ООО "Союз-Инвест", кредитором были уведомлены все кредиторы о проведении собрания кредиторов по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 5А, офис 201 13.08.2010 года в 9 часов 00 минут по местному времени.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего в качестве возражений, указал на следующее:

- требование ООО "Союз-Инвест" поступило в распоряжение арбитражного управляющего 09.07.2010г., таким образом, Туровцев А.А. обязан был провести собрание до 31.07.2010г., в то время как дата проведения собрания была назначена на 20.07.2010г.;

- обстоятельства, которые препятствовали участию в данном собрании одного из кредиторов должника и привели к увеличению указанного срока не зависели от волеизъявления арбитражного управляющего;

- учитывая, что место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим, а также тот факт, что временный управляющий не имел свободного доступа в помещение являющееся юридическим адресом должника и находящееся по адресу 660022, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 6 а, а равно как и в помещение находящееся по адресу: Взлётная, 5, Туровцевым А.А. было избрано иное место проведения собрания кредиторов должника. При этом возражений от кредиторов в отношении места проведения собрания в адрес арбитражного управляющего не поступало;

- тот факт, что собрание кредиторов ООО "Скиф" назначенное на 20.07.2010г. и перенесённое на 05.08.2010г. состоялось по адресу Лесников 58/9 объясняется следующим образом: помещение, находящееся по адресу Лесников, 58/7 не является офисом арбитражного управляющего и снимается им в целях осуществления мероприятий по процедуре, а также для получения почтовой корреспонденции; на дату проведения указанного собрания арендодатель не смог предоставить указанное помещение (о чём свидетельствует переписка Туровцева А.А. с ООО "Агат"), но предоставил помещение, находящееся по адресу Лесников 58/9 (о чем свидетельствует договор аренды нежилого помещения N 28/07-А от 19.07.2010г.). При этом, от кредиторов не поступило возражений относительно данного места проведения собрания;

- 05.08.2010г. в 18 часов 00 минут арбитражный управляющий, равно как и явившиеся на собрание кредиторы за исключением лиц перечисленных в жалобе, находились по адресу являющемуся местом проведения данного собрания кредиторов - Лесников 58/9 . Заявитель и иные лица, перечисленные в жалобе явились по адресу Лесников 58/7, полагая, что данное помещение и является местом проведения собрания, а соответственно и что управляющий не явился для его проведения, о чём ошибочно был составлен приложенный в материалы дела акт;

- ввиду того, что все участники собрания имели возможность своевременно возразить в отношении назначенного времени проведения собрания, тем не менее указанных возражений в адрес арбитражного управляющего не поступало, отсутствуют доказательства того, что назначенное время препятствовало участию в собрании кого - либо из его участников;

- собрание кредиторов не могло быть начато 20.07.2010г. в указанное в сообщении время, поскольку имелись обстоятельства, препятствующие его проведению. В адрес арбитражного управляющего поступило требование от одного из кредиторов должника из текста которого усматривается, что назначенные время и место проведения собрания кредиторов препятствуют участию в нём одного из кредиторов - ЗАО "Унистрой";

- в материалах дела отсутствуют доказательства местонахождения исполнительного органа должника по иному адресу, отличному от адреса ООО "Скиф", официально указанного в едином государственном реестре юридических лиц;

- не является доказанным тот факт, что мировое соглашение было бы обязательно заключено в случае, если бы заявитель и иные участники собрания явившиеся 05.08.2010г. не по тому адресу, явились бы в указанное в уведомлении место и собрание состоялось;

- сам факт подписания мирового соглашения не является гарантией погашения требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Оплата их деятельности осуществляется за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом, как установлено пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 67 Закона определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан: применять меры по обеспечению сохранности имущества должника; поводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; составить и представить в суд отчет о своей деятельности.

Статьей 14 Закона о банкротстве установлен порядок созыва собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно материалам дела, собрание кредиторов ООО "СКИФ" было созвано 20.07.2010 года по адресу: 660006, г. Красноярск, ул. Лесников, 58/9. По данному адресу находится одноэтажное производственное здание - лесопильный цех. Местом нахождения должника является адрес: 660022, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 6а, а фактическое место нахождения единоличного исполнительного органа ООО "СКИФ" - г. Красноярск, ул. Взлетная, 5.

Собрание кредиторов, созванное временным управляющим на 18 часов 00 минут 20.07.2010 года по адресу: 660006, г. Красноярск, ул. Лесников, 58/9 было им фактически начато по адресу: 660006, г. Красноярск, ул. Лесников, 58/7.

Временным управляющим был объявлен перерыв до 05.08.2010 года в 18 часов 00 минут по местному времени.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Таким образом, вопрос об объявлении перерыва относится к дополнительным вопросам, решение о включении которого в повестку собрания кредиторов отнесено к компетенции собрания кредиторов, а не к компетенции временного управляющего.

Принимая во внимание, что вопрос об объявлении перерыва в первом собрании кредиторов не выносился на рассмотрение собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия временного управляющего Туровцева А.А., выразившиеся в объявлении перерыва в собрании кредиторов без учета мнения самих кредиторов, противоречат Закону о банкротстве.

Учитывая, что место проведения собрания кредиторов является лесопильным цехом, помещения которого не имеют официальную нумерацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проведение собрания кредиторов после перерыва 05.08.2010г. в 18 часов 00 минут по иному адресу - ул. Лесников, 58/9, свидетельствует о недобросовестном выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Материалами дела не подтверждается, что временный управляющий предпринял какие-либо меры к тому, чтобы собрание кредиторов после перерыва было продолжено и кредиторы, явившиеся в помещение, в котором было начато собрание кредиторов, смогли принять участие в собрании кредиторов. Временный управляющий не обосновал и не представил соответствующих доказательств наличия объективной необходимости проведения собрания кредиторов в вечернее время за пределами рабочего дня по адресу лесопильного цеха. Кроме того, временный управляющий не привел доводы и соответствующие доказательства, подтверждающие необходимость проведения первого собрания кредиторов после перерыва в ином помещении лесопильного цеха.

Учитывая, что кредиторы явились по адресу, по которому было начато собрание кредиторов, полагая, что после перерыва собрание кредиторов должно быть продолжено там же, суд первой инстанции правомерно указал, что действия временного управляющего ввели в заблуждение кредиторов и послужили причиной срыва проведения первого собрания кредиторов.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, для отстранения арбитражного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерные действия временного управляющего Туровцева А.А., сорвавшие проведение собрания кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, нарушают права и законные интересы кредиторов, а также влекут убытки для должника и кредиторов, поскольку данные действия затягивают процедуру наблюдения, что в свою очередь увеличивает расходы на вознаграждение временного управляющего, возмещаемого за счет имущества должника.

Кроме того, кредитор - ООО "Союз-Инвест" понес убытки (почтовые расходы, юридические услуги), связанных с созывом собрания кредиторов 13.08.2010, в связи с не проведением временным управляющим Туровцевым А.А. собрания кредиторов 20.07.2010 (л.д. 100-109, 136-138, 112-135).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба на действия арбитражного управляющего Туровцева А.А. подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что он не является временным управляющим должника, а потому не может быть отстранен, так как на дату рассмотрения жалобы, на временного управляющего Туровцева А.А. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Временный управляющий фактически не прекратил свои полномочий и на него возложено лишь исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего Туровцева А.А. о назначении в качестве арбитражного управляющего Пинчука В.А., выбранного собранием кредиторов от 13.08.2010, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего, является исключительным правом заявителя по делу о банкротстве, а не собрания кредиторов. Заявитель по делу о банкротстве - закрытое акционерное общество "Унистрой" в заявлении предлагал утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Заявленная саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на основании определения арбитражного суда от 13.09.2010 представила кандидатуру арбитражного управляющего Мирошника Владимира Константиновича, соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении в качестве временного управляющего Мирошника Владимира Константиновича.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2010 года по делу N А33-3812/2009к8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова