Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2011 г. N Ф02-2214/11 по делу N А33-2805/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2013 г. N Ф02-5240/12 по делу N А33-2805/2009, от 30 января 2013 г. N Ф02-6081/12 по делу N А33-2805/2009, от 24 января 2013 г. N Ф02-5502/12 по делу N А33-2805/2009, от 29 января 2013 г. N Ф02-5120/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 января 2013 г. N Ф02-5426/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 января 2013 г. N Ф02-5732/12 по делу N А33-2805/2009, от 21 декабря 2012 г. N Ф02-5468/12 по делу N А33-2805/2009, от 19 января 2012 г. N Ф02-4611/11 по делу N А33-2805/2009, от 5 декабря 2012 г. N Ф02-5402/12 по делу N А33-2805/2009, от 3 октября 2012 г. N Ф02-4231/12 по делу N А33-2805/2009, от 26 сентября 2012 г. N Ф02-4100/12 по делу N А33-2805/2009, от 30 августа 2012 г. N Ф02-2840/12 по делу N А33-2805/2009, от 16 августа 2012 г. N Ф02-3180/12 по делу N А33-2805/2009, от 26 июля 2012 г. N Ф02-2310/12 по делу N А33-2805/2009, от 25 июня 2012 г. N Ф02-2104/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 июня 2012 г. N Ф02-2253/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 мая 2012 г. N Ф02-1536/12 по делу N А33-2805/2009, от 15 мая 2012 г. N Ф02-1701/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-5149/11 по делу N А33-2805/2009, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-4830/11 по делу N А33-2805/2009, от 18 октября 2011 г. N Ф02-4599/11 по делу N А33-2805/2009, от 20 июля 2011 г. N Ф02-2212/11 по делу N А33-2805/2009, от 17 января 2011 г. по делу N А33-2805/2009-Ф02-1565/2010, от 4 мая 2010 г. по делу N А33-2805/2009, от 11 мая 2011 г. N Ф02-1484/11 по делу N А33-2805/2009, от 17 июня 2011 г. N Ф02-1692/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2213/11 по делу N А33-2805/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. N Ф02-4598/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 сентября 2012 г. N Ф02-4010/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 августа 2012 г. N Ф02-4156/12 по делу N А33-2805/2009, от 6 ноября 2012 г. N Ф02-5242/12 по делу N А33-2805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2011 года.

В полном объеме текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Высокос М.Д.,

судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахуба Е.Л.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет судья Арбитражного суда Красноярского края Лесков Руслан Викторович при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Игнатенко Викторией Николаевной,

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Красноярского края, принимают участие представители:

- Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Усова Ольга Павловна (доверенность от 06.06.2011, паспорт),

- конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибстоун" -Васильева Ксения Ильинична (доверенность от 27.06.2011, паспорт),

представитель Компании "Наира Интерпрайзиз Лимитед" (НЕ 189507, г.Кипр) Непомнящих Антон Геннадьевич (доверенность от 18.02.2011, паспорт),

- представитель Новоселова Евгения Александровича - Мельников Валентин Юрьевич (доверенность от 08.09.2009, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа кассационную жалобу Ситникова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года по делу N А33-2805/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Вахитов Р.С., Касьянова Л.А., Цыганкова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Кириллова Н.А., Белан Н.Н.),

установил:

Ситников Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "Сибстоун" (ОГРН: 1022401947633, г.Красноярск) (далее - ЗАО "Сибстоун") 355 542 247 рублей, в том числе: 158 618 000 рублей - сумма основного долга, 146 563 032 рублей - проценты по договору займа, 50 361 215 рублей - сумма пени за невозвращение займа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года отказано во включении требования Ситникова Олега Александровича в размере 355 542 247 рублей в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Сибстоун".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года названное выше определение оставлено без изменения.

Ситников О.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующими действительности выводы суда первой инстанции о том, что переписка между Ситниковым О.А., Шапочкиным С.Г. и Протасовым С.В., данные баланса за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года и 2008 год подтверждают наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора займа и поручительства. Судами не предлагалось сторонам представить доказательства, относящиеся к периоду заключения договора, не рассматривался вопрос о возможности привлечения специалистов для анализа финансового состояния должника.

По мнению Ситникова О.А., выводы суда первой инстанции о том, что предоставление денежных средств по договору займа Шапочкину С.Г. для расчета с кредитором должника нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и является схемой скрытого кредитования поручителя, основаны на неправильном применении статей 329, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение частей 1 статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение факта передачи Шапочкиным С.Г. денежных средств Протасову С.В.

Ситников О.А. утверждает, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на него бремя доказывания своей добросовестности и добросовестности руководителя должника при заключении договора поручительства, а также пришел к необоснованному выводу о недобросовестности сторон.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что договор поручительства заключен в преддверии банкротства ЗАО "Сибстоун", солидарный характер обязательств поручителя направлен на ущемление интересов иных кредиторов, при его заключении нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручительства являются неправомерными.

По мнению Ситникова О.А., вывод суда первой инстанции о том, что решение общего собрания акционеров от 14.01.2008 оформлено с нарушением требований законодательства об акционерных обществах, подписано заинтересованным в совершении сделки акционером, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность поручительства должника.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 16 июня 2011 года округа представитель Новоселова Е.А. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы; представитель Компании "Наира Интерпрайзиз Лимитед" указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы отклонил как необоснованные.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 16 июня 2011 года до 15 часов 00 минут 22 июня 2011 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Новоселов Е.А. в возражениях на кассационную жалобу указал на обоснованность доводов кассационной жалобы в части неправомерного признания судами недействительным договора поручительства, в остальной части доводов кассационной жалобы сослался на их необоснованность.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибстоун" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

После перерыва участие в судебном заседании приняли представители Компании "Наира Интерпрайзиз Лимитед", Новоселова Е.А., конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун".

В судебном заседании 22.06.2011 представитель конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2011 года рассмотрение кассационной жалобы Ситникова О.А. отложено, дело назначено к судебному разбирательству на 12 часов 00 минут 08.07.2011.

Распоряжением заместителя председателя Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Высокос М.Д. от 8 июля 2011 года в связи с нахождением судьи Рудых А.И. в отпуске произведена ее замена на судью Буркову О.Н.

Шапочкин С.Г. представил заявление, в котором доводы кассационной жалобы отклонил, указав на то, что писем в адрес Ситникова О.А. не писал, квитанции к приходно-кассовым ордерам сфальсифицированные, расписок о возврате денежных средств по договорам долевого участия не существует.

Определение от 22 июня 2011 года об отложении рассмотрения кассационной жалобы размещено 23.06.2011 в 04:27:27 по московскому времени на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 08.07.2011 представитель конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу; представитель уполномоченного органа указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель Новоселова Е.А. указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы; представитель Компании "Наира Интерпрайзиз Лимитед" указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Ситников О.А., обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 355 542 247 рублей, указал на неисполнение ЗАО "Сибстоун" обязательств по договору поручительства от 25.01.2008.

Признавая необоснованным требование Ситникова О.А., Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд исходили из того, что договор поручительства является недействительным в силу ничтожности, поскольку при его заключении допущено злоупотребление правом (недобросовестное поведение директора общества, направленное на получение денежных средств в возмещение полученных в личных целях заемных средств за счет общества наравне с требованиями иных кредиторов). Судебными инстанциями также указано на то, что принятие обеспечения в форме поручительства по обязательствам директора общества как физического лица в преддверии банкротства, солидарный характер обязательства поручителя направлены на ущемление интересов иных кредиторов. Суды констатировали, что решение общего собрания акционеров от 14.01.2008 принято с нарушением порядка об ее одобрении общим собранием акционеров общества, то есть нарушена процедура принятия решения органом управления акционерного общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы судов обоснованными.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов. К требованию прилагаются судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Требование кредитора подлежит рассмотрению по существу в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только после проверки его обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, требование Ситникова О.А. к должнику основано на договоре поручительства от 25.01.2008, в соответствии с которым ЗАО "Сибстоун" дало обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Шапочкиным С.Г. обязательств в соответствии с договором денежного займа от 25.01.2008, заключенного между должником и Ситниковым О.А., в обеспечение обязательств физического лица - Шапочкина С.Г., являющегося одновременно директором ЗАО "Сибстоун" и акционером данного общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Шапочкина С.Г., ЗАО "Сибстоун", заявителя признаков злоупотребления правом: на момент заключения договора займа и договора поручительства от 25.01.2008 должник обладал признаками неплатежеспособности; предоставление денежных средств по договору займа не самому должнику ЗАО "Сибстоун", а Шапочкину С.Г., как способ расчета с отдельным кредитором ЗАО "Сибстоун", нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника, установленную гражданским законодательством; действия заявителя направлены на получение денежных средств с должника в возмещение возврата заемных денежных средств, полученных акционером ЗАО "Сибстоун" Шапочкиным С.Г. в личных целях, при этом за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они справедливо могут рассчитывать.

Судебными инстанциями сделан правильным вывод о том, что договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали Ситникову О.А. во включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на недействительном договоре поручительства от 25.01.2008.

Исходя из пределов компетенции, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, проверен и подлежит отклонению.

Протокольным определением от 1 марта 2011 года Третий арбитражный апелляционный суд со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей Компании "Наира Интерпрайзиз Лимитед", Новоселова Е.А., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" отказал в удовлетворении ходатайства Ситникова О.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий документов - квитанций к приходному кассовому ордеру N 59 от 14 февраля 2007 года; N 11 от 19 января 2007 года; N 16 от 25 января 2007 года; расписок).

Отказ является правомерным, поскольку заявителем не указаны уважительные причины невозможности представления документов суд первой инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года по делу N А33-2805/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года по делу N А33-2805/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заявление или представление о пересмотре в порядке надзора настоящего постановления может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по правилам статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

М.Д. Высокос

Судьи

Т.В. Белоножко О.Н. Буркова