См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2013 г. N Ф02-5240/12 по делу N А33-2805/2009, от 30 января 2013 г. N Ф02-6081/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 января 2013 г. N Ф02-5732/12 по делу N А33-2805/2009, от 29 января 2013 г. N Ф02-5120/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 января 2013 г. N Ф02-5426/12 по делу N А33-2805/2009, от 21 декабря 2012 г. N Ф02-5468/12 по делу N А33-2805/2009, от 19 января 2012 г. N Ф02-4611/11 по делу N А33-2805/2009, от 5 декабря 2012 г. N Ф02-5402/12 по делу N А33-2805/2009, от 3 октября 2012 г. N Ф02-4231/12 по делу N А33-2805/2009, от 26 сентября 2012 г. N Ф02-4100/12 по делу N А33-2805/2009, от 30 августа 2012 г. N Ф02-2840/12 по делу N А33-2805/2009, от 16 августа 2012 г. N Ф02-3180/12 по делу N А33-2805/2009, от 26 июля 2012 г. N Ф02-2310/12 по делу N А33-2805/2009, от 25 июня 2012 г. N Ф02-2104/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 июня 2012 г. N Ф02-2253/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 мая 2012 г. N Ф02-1536/12 по делу N А33-2805/2009, от 15 мая 2012 г. N Ф02-1701/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-5149/11 по делу N А33-2805/2009, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-4830/11 по делу N А33-2805/2009, от 18 октября 2011 г. N Ф02-4599/11 по делу N А33-2805/2009, от 20 июля 2011 г. N Ф02-2212/11 по делу N А33-2805/2009, от 17 января 2011 г. по делу N А33-2805/2009-Ф02-1565/2010, от 4 мая 2010 г. по делу N А33-2805/2009, от 11 мая 2011 г. N Ф02-1484/11 по делу N А33-2805/2009, от 17 июня 2011 г. N Ф02-1692/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2213/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2214/11 по делу N А33-2805/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. N Ф02-4598/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 сентября 2012 г. N Ф02-4010/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 августа 2012 г. N Ф02-4156/12 по делу N А33-2805/2009, от 6 ноября 2012 г. N Ф02-5242/12 по делу N А33-2805/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Шапочкина Сергея Германовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года по делу N А33-2805/2009к486, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сысоева О.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года закрытое акционерное общество "Сибстоун" (далее - ЗАО "Сибстоун", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 7 июня 2011 года конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.
Определением от 16 августа 2012 года Арбитражный суд Красноярского края определил применить в деле о банкротстве ЗАО "Сибстоун" положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Гражданин Новоселов Евгений Александрович обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 1 980 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года требование Новоселова Е.А. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун в третью очередь в размере 1 980 000 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года определение суда от 20 марта 2012 года изменено в части указания в резолютивной части определения сведений о жилом помещении, являющимся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения (пункт 3 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, гражданин Шапочкин Сергей Германович обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их пересмотреть и вынести решение об отказе во включении денежного требования Новоселова Е.А. в реестр требований ЗАО "Сибстоун".
По мнению заявителя жалобы, Новоселов Е.А. никогда не оплачивал денежные средства за спорную квартиру.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Поскольку определение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверке подлежит только законность этого постановления.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 11.10.2006 между ЗАО "Сибстоун" (застройщик) и Новоселовым Евгением Александровичем (инвестор) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, дом N 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект инвестору финансируемую им 4-комнатную квартиру N 13, общей площадью 132 кв. м, на 6 этаже, в 1 подъезде.
В соответствии с пунктом 1.2 договора планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2007 года.
Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1 980 000 рублей.
Поскольку обязательства ЗАО "Сибстоун" по передаче Новоселову Е.А. жилого помещения в срок, предусмотренный договором от 11.10.2006 об участии в долевом строительстве жилого дома, не исполнены, Новоселов Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Признавая обоснованным требование, предъявленное участником строительства, и включая его в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 100, 201.4, 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что обязательство участника строительства перед застройщиком, предусмотренное договором от 11.10.2006, выполнено в полном объеме и подтверждено документально, тогда как застройщик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный этим же договором.
Суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть определения суда, дополнив ее сведениями о жилом помещении (в том числе о его площади), являющимся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения (пункт 3 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования кредитора проверена без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 21 мая 2012 года.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают контрагентов исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судами, в силу договора от 11.10.2006 и статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве у ЗАО "Сибстоун" возникла обязанность передать Новоселову Е.А. квартиру, указанную в договоре.
С учетом этого суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования, предъявленного к должнику Новоселовым Е.А., правомерно указал на факт неисполнения обязательства ЗАО "Сибстоун" перед участником строительства по передаче квартиры N 13 общей площадью 132 квадратных метров, в срок, согласованный в договоре от 11.10.2006, а также наличие доказательств, подтверждающих оплату стоимости жилого помещения, осуществленной Новоселовым Е.А. застройщику.
При проверке обоснованности требования кредитора суд апелляционной инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор об участии в долевом строительстве жилого дома от 11.10.2006, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 204 от 11.10.2006 в подтверждение внесения Новоселовым Е.А. в кассу ЗАО "Сибстоун" 1 980 000 рублей в качестве взноса за долевое строительство квартиры N 13 в жилом доме N 5 по ул. Копылова-Гоголя-Ленина и справку ЗАО "Сибстоун" от 11.09.2006 о том, что Новоселовым Е.А. в полном объеме осуществлено финансирование квартиры в сумме 1 980 000 рублей, законно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения денежного требования Новоселова Е.А. в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" в третью очередь в размере 1 980 000 рублей.
Указанные документы никем из участвующих в деле лиц не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.
Кассационная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований участников строительства по делам о несостоятельности (банкротстве) застройщиков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по делу N А33-2805/2009к486 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.И. Коренева |
Судьи |
Т.П. Васина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.