Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2011 г. N Ф02-2213/11 по делу N А33-2805/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2013 г. N Ф02-5240/12 по делу N А33-2805/2009, от 30 января 2013 г. N Ф02-6081/12 по делу N А33-2805/2009, от 24 января 2013 г. N Ф02-5502/12 по делу N А33-2805/2009, от 29 января 2013 г. N Ф02-5120/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 января 2013 г. N Ф02-5426/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 января 2013 г. N Ф02-5732/12 по делу N А33-2805/2009, от 21 декабря 2012 г. N Ф02-5468/12 по делу N А33-2805/2009, от 19 января 2012 г. N Ф02-4611/11 по делу N А33-2805/2009, от 5 декабря 2012 г. N Ф02-5402/12 по делу N А33-2805/2009, от 3 октября 2012 г. N Ф02-4231/12 по делу N А33-2805/2009, от 26 сентября 2012 г. N Ф02-4100/12 по делу N А33-2805/2009, от 30 августа 2012 г. N Ф02-2840/12 по делу N А33-2805/2009, от 16 августа 2012 г. N Ф02-3180/12 по делу N А33-2805/2009, от 26 июля 2012 г. N Ф02-2310/12 по делу N А33-2805/2009, от 25 июня 2012 г. N Ф02-2104/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 июня 2012 г. N Ф02-2253/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 мая 2012 г. N Ф02-1536/12 по делу N А33-2805/2009, от 15 мая 2012 г. N Ф02-1701/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-5149/11 по делу N А33-2805/2009, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-4830/11 по делу N А33-2805/2009, от 18 октября 2011 г. N Ф02-4599/11 по делу N А33-2805/2009, от 20 июля 2011 г. N Ф02-2212/11 по делу N А33-2805/2009, от 17 января 2011 г. по делу N А33-2805/2009-Ф02-1565/2010, от 4 мая 2010 г. по делу N А33-2805/2009, от 11 мая 2011 г. N Ф02-1484/11 по делу N А33-2805/2009, от 17 июня 2011 г. N Ф02-1692/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2214/11 по делу N А33-2805/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. N Ф02-4598/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 сентября 2012 г. N Ф02-4010/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 августа 2012 г. N Ф02-4156/12 по делу N А33-2805/2009, от 6 ноября 2012 г. N Ф02-5242/12 по делу N А33-2805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Высокос М.Д.,

судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Карпенко Юрия Константиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года по делу N А33-2805/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Вахитов Р.С., Касьянова Л.А., Цыганкова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Споткай Л.Е., Шошин П.В.),

установил:

Карпенко Юрий Константинович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Сибстоун" (ОГРН: 1022401947633, г.Красноярск) (далее - ЗАО "Сибстоун") требований в размере 377 351 894 рублей, в том числе: 167 237 000 рублей - сумма основного долга, 155 530 410 рублей - проценты по договору займа, 54 584 484 рублей - пени за невозвращение суммы займа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года, отказано во включении требований кредитора Карпенко Ю.К. в размере 377 351 894 рублей в реестр требований кредитора должника.

Карпенко Ю.К. в кассационной жалобе просит названные выше судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о необоснованности его требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Карпенко Ю.К. считает выводы суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора займа, о предоставлении поручительства в качестве схемы кредитования поручителя, о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, основанными на неправильном применении статей 329, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 64, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка его пояснениям об обстоятельствах передачи денежных средств кредитору должника Протасову С.В.

По мнению Карпенко Ю.К., выводы судов о недобросовестности сторон при заключении спорных договоров основаны на предположении при отсутствии доказательств такой недобросовестности, на неправильном применении пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о ничтожности договора поручительства, основанными на неправильном применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N 10254/10.

По мнению Карпенко Ю.К., выводы суда первой инстанции о том, что решение общего собрания акционеров от 14.01.2008 оформлено с нарушением требований законодательства об акционерных обществах, подписано заинтересованным в совершении сделки акционером, не основаны на нормах права и имеющихся доказательствах.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность выдачи ЗАО "Сибстоун" поручительства за Шапочкина С.Г.

В заявлении Шапочкин С.Г. указал на то, что писем в адрес Ситникова О.А. не писал, квитанции к приходно-кассовым ордерам являются сфальсифицированными, расписок о возврате денежных средств по договорам долевого участия не существует.

Новоселов Е.А. в возражениях на кассационную жалобу признал обоснованными ее доводы об отсутствии у судов оснований для признания договора поручительства недействительным, поскольку ни ЗАО "Сибстоун" ни его учредители и акционеры не оспаривали его в исковом порядке. В остальной части доводов кассационной жалобы Новоселов Е.А. указал на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2011 года о назначении на 07.07.2011 судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Карпенко Ю.К. размещено 31.05.2011 в 12:28:16 по московскому времени на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Карпенко Ю.К., обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 377 351 894 рублей, указал на неисполнение ЗАО "Сибстоун" обязательств по договору поручительства от 18.01.2008 в обеспечение обязательств Шапочкина С.Г., являющегося директором и акционером должника.

Признавая необоснованным требование Карпенко Ю.К., Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд исходили из того, что договор поручительства является недействительным в силу ничтожности, поскольку при его заключении допущено злоупотребление правом (недобросовестное поведение директора общества, направленное на получение денежных средств в возмещение полученных в личных целях заемных средств за счет общества наравне с требованиями иных кредиторов). Судебными инстанциями также указано на то, что принятие обеспечения в форме поручительства по обязательствам директора общества как физического лица в преддверии банкротства, солидарный характер обязательства поручителя направлены на ущемление интересов иных кредиторов. Суды констатировали, что решение общего собрания акционеров от 14.01.2008 принято с нарушением порядка одобрения общим собранием акционеров общества, то есть нарушена процедура принятия решения органом управления акционерного общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы судов обоснованными.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов. К требованию прилагаются судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Требование кредитора подлежит рассмотрению по существу в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только после проверки его обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, требование Карпенко Ю.К. к должнику основано на договоре поручительства от 18.01.2008, в соответствии с которым ЗАО "Сибстоун" дало обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Шапочкиным С.Г. обязательств в соответствии с договором денежного займа от 18.01.2008, заключенного между должником и Карпенко Ю.К. в обеспечение обязательств физического лица - Шапочкина Сергея Германовича, являющегося одновременно директором ЗАО "Сибстоун" и акционером данного общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Шапочкина С.Г., ЗАО "Сибстоун", заявителя признаков злоупотребления правом: на момент заключения договора займа и договора поручительства от 18.01.2008 должник обладал признаками неплатежеспособности; предоставление денежных средств по договору займа не самому должнику ЗАО "Сибстоун", а Шапочкину С.Г., как способ расчета с отдельным кредитором ЗАО "Сибстоун", нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника, установленную гражданским законодательством; действия заявителя направлены на получение денежных средств с должника в возмещение возврата заемных денежных средств, полученных акционером ЗАО "Сибстоун" Шапочкиным С.Г. в личных целях, при этом за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они справедливо могут рассчитывать.

Договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали Карпенко Ю.К. во включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на недействительном договоре поручительства от 18.01.2008.

Исходя из пределов компетенции, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, проверен и подлежит отклонению.

Представляя дополнительные доказательства, (подлинные документы - квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 19 января 2007 года; N 16 от 25 января 2007 года; N 59 от 14 февраля 2007 года; расписки Протасова С.В. о получении денежных средств от директора ЗАО "Сибстоун"), Карпенко Ю.К. не обосновал невозможности их представления в Арбитражный суд Красноярского края, не указал уважительных причин, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Третьим арбитражным апелляционным судом правомерно на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования Карпенко Ю.К.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года по делу N А33-2805/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года по делу N А33-2805/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заявление или представление о пересмотре в порядке надзора настоящего постановления может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по правилам статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

М.Д. Высокос

Судьи

Т.В. Белоножко О.Н. Буркова