Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2011 г. N Ф02-2212/11 по делу N А33-2805/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2013 г. N Ф02-5240/12 по делу N А33-2805/2009, от 30 января 2013 г. N Ф02-6081/12 по делу N А33-2805/2009, от 24 января 2013 г. N Ф02-5502/12 по делу N А33-2805/2009, от 29 января 2013 г. N Ф02-5120/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 января 2013 г. N Ф02-5426/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 января 2013 г. N Ф02-5732/12 по делу N А33-2805/2009, от 21 декабря 2012 г. N Ф02-5468/12 по делу N А33-2805/2009, от 19 января 2012 г. N Ф02-4611/11 по делу N А33-2805/2009, от 5 декабря 2012 г. N Ф02-5402/12 по делу N А33-2805/2009, от 3 октября 2012 г. N Ф02-4231/12 по делу N А33-2805/2009, от 26 сентября 2012 г. N Ф02-4100/12 по делу N А33-2805/2009, от 30 августа 2012 г. N Ф02-2840/12 по делу N А33-2805/2009, от 16 августа 2012 г. N Ф02-3180/12 по делу N А33-2805/2009, от 26 июля 2012 г. N Ф02-2310/12 по делу N А33-2805/2009, от 25 июня 2012 г. N Ф02-2104/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 июня 2012 г. N Ф02-2253/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 мая 2012 г. N Ф02-1536/12 по делу N А33-2805/2009, от 15 мая 2012 г. N Ф02-1701/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-5149/11 по делу N А33-2805/2009, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-4830/11 по делу N А33-2805/2009, от 18 октября 2011 г. N Ф02-4599/11 по делу N А33-2805/2009, от 17 января 2011 г. по делу N А33-2805/2009-Ф02-1565/2010, от 4 мая 2010 г. по делу N А33-2805/2009, от 11 мая 2011 г. N Ф02-1484/11 по делу N А33-2805/2009, от 17 июня 2011 г. N Ф02-1692/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2213/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2214/11 по делу N А33-2805/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. N Ф02-4598/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 сентября 2012 г. N Ф02-4010/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 августа 2012 г. N Ф02-4156/12 по делу N А33-2805/2009, от 6 ноября 2012 г. N Ф02-5242/12 по делу N А33-2805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крутер Д.Ю.,

при участии в судебном заседании 20.07.2011 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

представителя гражданина Гауфа С.Ю. Губина С.П. (доверенность от 09.06.2011),

представителя гражданина Новоселова Е.А. Мельникова В.Ю. (доверенность от 23.03.2011, паспорт),

в Арбитражном суде Красноярского края:

представителя КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" Феськив Е.В. (доверенность от 02.06.2010, паспорт),

представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибстоун" Васильевой К.И. (доверенность от 27.06.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу гражданина Гауфа Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по делу N А33-2805/2009 (суд первой инстанции: Жирных О.В., Касьянова Л.А., Цыганкова И.Н., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2009 года на основании заявления акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" отношении закрытого акционерного общества "Сибстоун" (далее - ЗАО "Сибстоун") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование гражданина Гауфа Сергея Юрьевича (далее- гражданина Гауфа С.Ю.), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 263 905 000 рублей, в том числе 235 000 000 рублей основного долга, 28 905 000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2010 арбитражный управляющий Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун", конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" утвержден Кустиков Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года отказано во включении требования гражданина Гауфа С.Ю. в размере 263 905 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Сибстоун".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 1 декабря 2010 года, постановлением от 18 марта 2011 года, гражданин Гауф С.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель не согласен с выводами судов о недействительности договора поручительства от 30.04.2008, полагает, что сделка является оспоримой.

Также заявитель ссылается на нарушение судом принципа состязательности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Сибстоун" и КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" просят оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы Гауфа С.Ю. считают несостоятельными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель гражданина Гауфа С.Ю. изложил доводы, указанные в кассационной жалобе.

Представитель гражданина Новоселова Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Сибстоун" и КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" изложили доводы, указанные в отзывах на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2011 года кассационная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14 июня 2011 года.

В судебном заседании 14 июня 2011 года был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 21 июня 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.06.2011 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя кассационной жалобы и его представителя было отложено до 16 часов 00 минут 07.07.2011, о чем стороны извещены и сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2011 года по ходатайству заявителя кассационной жалобы и его представителя в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16 часов 00 минут 20.07.2011.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Палащенко И.И. от 20 июля 2011 года в связи с нахождением судьи Высокос М.Д. в отпуске произведена ее замена на судью Буркову О.Н.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Гражданин Гауф С.Ю., обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 263 905 000 рублей, указал на неисполнение ЗАО "Сибстоун" обязательств по договору поручительства от 30.04.2008 в обеспечение обязательств Шапочкина С.Г., являющегося директором и акционером должника.

Признавая необоснованным требование гражданина Гауфа С.Ю., Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд исходили из того, что договор поручительства является недействительным в силу ничтожности, поскольку при его заключении допущено злоупотребление правом (недобросовестное поведение директора общества, направленное на получение денежных средств в возмещение полученных в личных целях заемных средств за счет общества наравне с требованиями иных кредиторов). Судебными инстанциями также указано на то, что принятие обеспечения в форме поручительства по обязательствам директора общества как физического лица в преддверии банкротства, солидарный характер обязательства поручителя направлены на ущемление интересов иных кредиторов. Суды констатировали, что решение общего собрания акционеров от 14.01.2008 принято с нарушением порядка одобрения общим собранием акционеров общества, то есть нарушена процедура принятия решения органом управления акционерного общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные судебные акты законными и обоснованными.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов. К требованию прилагаются судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Требование кредитора подлежит рассмотрению по существу в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только после проверки его обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российский Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, требование гражданина Гауфа С.Ю. к должнику основано на договоре поручительства от 30.04..2008, в соответствии с которым ЗАО "Сибстоун" дало обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Шапочкиным С.Г. обязательств в соответствии с договором денежного займа от 30.04.2008, заключенного между должником и гражданином Гауфом С.Ю. в обеспечение обязательств физического лица - Шапочкина Сергея Германовича, являющегося одновременно директором ЗАО "Сибстоун" и акционером данного общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях гражданина Шапочкина С.Г., ЗАО "Сибстоун", заявителя признаков злоупотребления правом: на момент заключения договора займа и договора поручительства от 30.04.2008 должник обладал признаками неплатежеспособности; предоставление денежных средств по договору займа не самому должнику ЗАО "Сибстоун", а Шапочкину С.Г., как способ расчета с отдельным кредитором ЗАО "Сибстоун", нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника, установленную гражданским законодательством; действия заявителя направлены на получение денежных средств с должника в возмещение возврата заемных денежных средств, полученных акционером ЗАО "Сибстоун" гражданином Шапочкиным С.Г. в личных целях, при этом за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они справедливо могут рассчитывать.

В связи с чем выводы судов о том, что договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 названного Кодекса, являются правомерными.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали гражданину Гауфу С.Ю. во включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на недействительном договоре поручительства от 30.04.2008.

Исходя из пределов компетенции, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования гражданина Гауфа С.Ю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по делу N А33-2805/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

О.Н. Буркова И.И. Палащенко