Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2011 г. N Ф02-3079/11 по делу N А78-1624/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф02-4336/12 по делу N А78-1624/2008, от 15 декабря 2010 г. по делу N А78-1624/2008, от 19 августа 2011 г. N Ф02-3575/11 по делу N А78-1624/2008, от 20 июня 2012 г. N Ф02-2656/12 по делу N А78-1624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Бодайбинской торгово-оптовой компании "Негоциант" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года по делу N А78-1624/2008 (суд апелляционной инстанции - Стасюк Т.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

Производство по делу N А78-1624/2008 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Родник", имеющего основной государственный регистрационный номер 1027500715770 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Читинская область Нерчинско-Заводской район, с. Золотоноша (далее - ЗАО "Родник"), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Титульный" (далее - ООО "Титульный"), принятого Арбитражным судом Читинской области определением от 8 мая 2008 года.

С 21.08.2008 арбитражный управляющий Маркин Александр Анатольевич осуществлял в отношении ЗАО "Родник" процедуру наблюдения, а с 20.03.2009 -конкурсного производства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года в редакции определения об исправлении опечатки от 3 ноября 2010 года произведено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Родник", ООО "Титульный" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Бодайбинскую торгово-оптовую компанию "Негоциант" (далее - ООО БТОК "Негоциант").

08.04.2010 ООО БТОК "Негоциант" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой, предъявив в ней требования о признании ненадлежащим исполнения Маркиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Родник", об его отстранении от исполнения этих обязанностей и об утверждении Шишмаревой Лидии Алексеевны новым конкурсным управляющим должника.

Определением от 25 июня 2010 года ООО БТОК "Негоциант" отказано в удовлетворении заявления об отстранении Маркина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Родник".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года определение от 25 июня 2010 года отменено, признано ненадлежащим исполнение Маркиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Родник", Маркин А.А. отстранен от их исполнения, новым конкурсным управляющим должника утверждена Шишмарева Л.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 23 сентября 2010 года отменено, дело N А78-1624/2008 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, на период до утверждения конкурсного управляющего ЗАО "Родник" исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шишмареву Л.А.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2011 года Шишмарева Л.А. отстранена по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Климова Виктора Павловича (далее - предприниматель Климов В.П.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Родник", лицам, участвующим в деле, предложено провести собрание кредиторов должника и в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Во исполнение определения Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2011 года ООО БТОК "Негоциант" организовало проведение 01.02.2011 собрания кредиторов ЗАО "Родник", на котором избран Казаков Николай Николаевич в качестве кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением от 8 февраля 2011 года Арбитражный суд Забайкальского края назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении Казакова Н.Н. конкурсным управляющим ЗАО "Родник".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года об отказе ООО БТОК "Негоциант" в удовлетворении заявления об отстранении Маркина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Родник" оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2011 года в утверждении Казакова Н.Н. конкурсным управляющим ЗАО "Родник" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2011 года об отстранении Шишмаревой Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Родник" отменено, в удовлетворении жалобы предпринимателя Климова В.П. отказано.

25.04.2011 арбитражный управляющий Шишмарева Л.А. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 14.04.2011 N 2/10 о разъяснении постановления от 21 марта 2011 года, сославшись на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении содержится просьба об указании лица, которое "на сегодняшний день" является конкурсным управляющим ЗАО "Родник".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года в разъяснении судебного акта отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2011 года об отказе в утверждении Казакова Н.Н. конкурсным управляющим ЗАО "Родник" отменено, конкурсным управляющим ЗАО "Родник" утвержден Казаков Н.Н.

03.06.2011 ООО БТОК "Негоциант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16 мая 2011 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 16 мая 2011 года вынесено с нарушением части 3 статьи 15 и статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определение от 16 мая 2011 года вынесено с участием в составе коллегии судьи Стрелкова А.В. в отсутствие судьи Ошировой Л.В., принимавшей участие в рассмотрении дела в судебном заседании, по результатам которого принято постановление от 21 марта 2011 года; на то, что из содержания постановления от 21 марта 2011 года не представляется возможным определить лицо, являющееся конкурсным управляющим ЗАО "Родник"; на то, что суд апелляционной инстанции не мотивировал и не опроверг доводов арбитражного управляющего Шишмаревой Л.А. о невыполнении указаний суда кассационной инстанции при принятии постановления от 21 марта 2011 года.

Отзывы на кассационную жалобу, отвечающие требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

Определение от 27 июня 2011 года о принятии кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и о назначении на 19.07.2011 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 28.07.2011 в 04 часа 21 минуту по московскому времени на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались согласно требованиям, содержащимся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела извещены ООО БТОК "Негоциант" 12.07.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401139157157), арбитражный управляющий Шишмарева Л.А. 01.07.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401139157089, 66401139157096), предприниматель Климов В.П. 11.07.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401139157232) и арбитражный управляющий Маркин А.А. 05.07.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401139157126, 66401139157140).

ЗАО "Родник" о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу места нахождения общества, предусмотренному его учредительными документами. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи об отсутствии адресата (почтовое отправление N 66401139157041).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Родник" считается извещенным надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2011 до 12 часов 30 минут 26.07.2011, о чем сделано публичное извещение, размещенное 20.07.2011 в 04 часа 21 минуту по московскому времени на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 16 мая 2011 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает, как это предусмотрено статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, именуемый постановлением.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года об отказе ООО БТОК "Негоциант" в удовлетворении заявления об отстранении Маркина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Родник" оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный управляющий Шишмарева Л.А., обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления от 21 марта 2011 года, сопровождаемым единственной просьбой назвать лицо, которое "на сегодняшний день" является конкурсным управляющим ЗАО "Родник", не указала в чем заключается неполнота и неясность изложения частей судебного акта, уяснение которых вызывает для нее трудности.

Вопрос о том, кто "на сегодняшний день" является конкурсным управляющим ЗАО "Родник", не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года, в связи с чем у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для установления новых обстоятельств на основании заявления о разъяснении судебного акта.

Между тем, вопрос о конкурсном управляющем ЗАО "Родник" был разрешен в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2010 года, принятом по результатам рассмотрения кассационных жалоб предпринимателя Климова В.П. и арбитражного управляющего Маркина А.А., на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года, а также в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года, принятом по результатам проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2011 года.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Шишмаревой Л.А. в порядке, определенном частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в разъяснении судебного акта, поскольку иное разрешение заявления могло повлечь изменение содержания постановления от 21 марта 2011 года.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда, вынесшем определение от 16 мая 2011 года, по причине того, что в составе коллегии дело рассмотрел судья Стрелков А.В. вместо судьи Ошировой Л.В., не нашли своего подтверждения. Замена судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела, была произведена на основании пункта 3 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно распоряжению председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В связи с тем, что определение от 16 мая 2011 года вынесено с соблюдением требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствуют основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 этого же Кодекса.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят Четвертым арбитражным апелляционным судом без нарушения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о разъяснении судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года по делу N А78-1624/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

Т.В. Белоножко О.Н. Буркова