Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 04АП-2194/09

г. Чита

Дело N А78-1624/2008

21 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года о рассмотрении заявления об отстранении Маркина Александра Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А78-1624/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Родник" (суд первой инстанции: судьи Корзова Н.А., Гениатулина И.А., Филиппов Д.В.),

при участии в судебном заседании:

Арбитражного управляющего Маркина А.А.,

Конкурсного кредитора Климова В.П.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 21 августа 2008 года в отношении закрытого акционерного общества "Родник" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утверждён Маркин Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 20 марта 2009 года процедура наблюдения прекращена. Должник был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Маркин А.А.

08 апреля 2010 года ООО "Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Маркиным А.А. возложенных на него обязанностей, просило отстранить арбитражного управляющего Маркина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Родник" в связи ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и причинение убытков должнику и конкурным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года в удовлетворении заявления ООО "Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" об отстранении Маркина Александра Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Родник" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года определение от 25 июня 2010 года отменено, признано ненадлежащим исполнение Маркиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Родник", он отстранен от их исполнения, новым конкурсным управляющим утверждена Шишмарева Л.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 23 сентября 2010 года по делу N А78-1624/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

На период до утверждения конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Родник" исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Шишмареву Лидию Алексеевну.

Установлено Шишмаревой Лидии Алексеевне вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Родник" в размере 30.000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В обоснование отмены судебного акта суд кассационной инстанции указал на несоблюдение Четвертым арбитражным апелляционным судом норм права при утверждении нового конкурсного управляющего ЗАО "Родник", что повлекло нарушение прав и законных интересов как арбитражного управляющего Маркина А.А., кандидатура которого могла быть выбрана собранием кредиторов, так и конкурсного кредитора Климова В.П.

Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на то, что при утверждении Шишмаревой Л.А. новым конкурсным управляющим ЗАО "Родник" суд апелляционной инстанции не проверил, являлась ли она на момент ее утверждения членом НП "Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения жалобы конкурсного кредитора ООО БТОК "Негоциант" на основании норм материального права, подлежащих применению; установления наличия или отсутствия факта ненадлежащего исполнения (неисполнения) Маркиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Родник"; исследования всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего, в том числе включить в предмет доказывания вопрос о том, повлекло ли или могло повлечь убытки для должника или его кредиторов ненадлежащее исполнение (неисполнение) Маркиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Родник"; при наличии оснований утвердить нового конкурсного управляющего ЗАО "Родник" с соблюдением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" поступило заявление об уточнении требований апелляционной жалобы в виде факсограммы. Заявитель апелляционной жалобы просит:

1. Признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего Маркина А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Родник" по реализации экскаватора ЭО-2621, принадлежащего ЗАО "Родник" за 100 000 руб.; по расходованию денежных средств должника на внеочередные текущие расходы в размере 1 049 000 руб.; но расходованию денежных средств в сумме 108 000 руб. с назначением платежа: вознаграждение временного управляющего согласно определения арбитражного суда от 21.08.2008 г.; по расходованию денежных средств в сумме 118 000 руб.; по расходованию денежных средств в размере 165 000 руб. в виде заработной платы сторожам на базе должника; по расходованию денежных средств в сумме 48 000 руб. - на оплату расходов, связанных с процедурой банкротства должника; по расходованию денежных средств в размере 20 000 руб. и 220 000 руб. с назначением платежа: остаток по заработной плате Климова В.П. (20 000 руб.) и погашение текущей задолженности по заработной плате Климова В.П. на основании трудового договора от 01.01.2007 г. (220 000 руб.); по расходованию денежных средств в размере 830 000 руб. с назначением платежа: другие цели и в размере 105 000 руб. с назначением платежа: прочие; по не проведению инвентаризации имущества должника и не принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврата имущества ЗАО "Родник", находящегося у третьих лиц, в том числе 26 единиц техники па общую сумму 8 550 000 рублей.

2. Признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего Маркина А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Родник", выраженные в фальсификация конкурсным управляющим ЗАО "Родник" Маркиным А.А. протокола собрания кредиторов ЗАО "Родник" от 28.01.2010 г.

3. Признать причинение арбитражным управляющим Маркиным А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Родник" убытков кредиторам и должнику н размере 1 055 000 руб.

4.Не принимать во внимание требование ООО БТОК "Негоциант" об отстранении арбитражного управляющего Маркина Александра Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Родник".

Доказательства направления лицам, участвующим в деле, указанного уточнения апелляционной жалобы заявитель в суд не представил.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в полном объеме в первоначально заявленном виде.

Заявитель жалобы также просил объявить перерыв в судебном заседании (ходатайство заявлено по факсу), ссылаясь на рассмотрение 17 марта 2011 года судом первой инстанции вопроса о назначении нового конкурсного управляющего, невозможности явки в суд представителя ООО БТОК "Негоциант".

Данное ходатайство, учитывая мнение лиц, явившихся в судебное заседание, было судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Арбитражный управляющий Марков А.А. и конкурсный кредитор Климов В.П. в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий суду пояснил, что нарушений законодательства о банкротстве им допущено не было, мероприятия по поиску и возврату имущества в конкурсную массу им выполнены, отчеты о своей деятельности представляются конкурсным кредиторам своевременно и по установленной форме. Экскаватор был обнаружен при содействии бывших работников Закрытого акционерного общества "Родник" в разукомплектованном состоянии, и в связи с отсутствием документов на него произвести оценку его рыночной стоимости не представилось возможным, в связи с чем, экскаватор был реализован на запасные части. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, запись на собрании не производилась, а представленный в материалы дела диск не может подтверждать запись собрания именно 28.01.2010, кроме того, запись произведена с перерывами.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который подлежит применению к процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ЗАО "Родник" после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба конкурсного кредитора должника основана на абзаце третьем пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющем арбитражному суду право отстранить конкурсного управляющего при удовлетворении жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При обращении в арбитражный суд конкурсного кредитора с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать, в отличие от положений абзаца второго пункта 1 статьи 145 этого же Федерального закона, когда с таким ходатайством обращается собрание кредиторов, не только факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и факт нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, но и то, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 2, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Маркиным А. А. в целях сохранения имущества, находящегося на базе должника, 08 октября 2009 года были заключены срочные трудовые договоры со сторожами, копии трудовых договоров приобщены к материалам отчета конкурсного управляющего от 18 марта 2010 года.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о непринятии арбитражным управляющим мер по защите имущества должника являются необоснованными, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, данная обязанность конкурсным управляющим выполнялась недобросовестно, арбитражный управляющий представлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности и неполную информацию об имуществе должника. Подробная информация о деятельности конкурсного управляющего с документальным обоснованием указана в отчете от 18 марта 2010 года.

Данное нарушение свидетельствует о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и признания таковых незаконными по требованию конкурсного кредитора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 2009 г. N 6102/08). Конкурсный кредитор таких требований в суде первой инстанции не заявлял.

Так, судом первой инстанции правильно указано на то, что вышеназванное обстоятельство не является основанием для отстранения Маркина А. А. от возложенных обязанностей в силу нормы статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к уголовной ответственности, в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании сделок должника по выводу имущества недействительными и о возврате имущества должника в конкурную массу (дела N А78-2904/2010 по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "Солкокон" о признании договора купли-продажи 5 объектов недвижимости, расположенных в селе Явленка Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 09.07.2007 г.., подписанный между ЗАО "Родник" и ООО "Солкокон" незаключенным, N А78-5104/2009 по иску к обществу с ограниченной ответственностью "МАСМА" о признании соглашения об отступном недействительным; N А 78-534/2010 по иску к ЗАО "Родник", Окуджаве Елгудже Борисовичу при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС N 2 по г. Чите, ООО "Электрум" о признании соглашения об уступке доли в уставном капитале ООО "Электрум" недействительным, признании решения о государственной регистрации изменений N 1480А от 05.05.2008 г. недействительным).

Данные действия конкурсного управляющего указывают на то, что обязанность по возврату имущества должника, предусмотренную статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он выполняет надлежащим образом.

Доводы конкурсного кредитора о непредставлении актов инвентаризации имущества должника судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку они опровергаются актом инвентаризации и инвентаризационной описью от 16 июля 2009 года, представленными в материалы дела конкурсным управляющим вместе с отчетом. Из указанных документов следует, что у должника на складе базы есть имущество, находящееся в разукомплектованном состоянии.

Ссылки конкурсного кредитора на незаконную реализации экскаватора ЭО-2621 подлежат отклонению, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие факт принадлежности указанного транспортного средства должнику.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что реализация экскаватора на запасные части Обществу с ограниченной ответственностью "Калганское" конкурсным управляющим без согласования с собранием кредиторов является нарушением статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом также учтено, что факт поступления на расчетный счет должника денежных средств в размере 100 000 рублей подтвержден выпиской банка.

В отсутствие нарушений законодательства в части распределения денежных средств, вышеназванное обстоятельство не является основанием для отстранения Маркина А. А. от возложенных обязанностей в силу нормы статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В подтверждение обоснованности произведенных расходов в размере 150 000 рублей арбитражным управляющим представлены копии первичных расходных документов и реестр расходов (том 16, л. д. 125-126, том 18, л. д. 49-63).

Следовательно, выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

В части доводов заявителя о незаконных расходах конкурсного управляющего с расчетного счета должника, выводы суда первой инстанции также являются правомерными. Выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01 января 2009 года по 28 мая 2010 года подтверждают, что конкурсным управляющим с назначением платежа "другие цели" были произведены расходы в общей сложности 830 000 рублей (100 000 рублей 20 марта 2009 года, 100 000 рублей 02 апреля 2009 года, 210 000 рублей 29 апреля 2009 года, 200 000 рублей 14 мая 2009 года, 100 000 рублей 13 августа 2009 года, 120 000 рублей 24 сентября 2009 года). Кроме того, 220 000 рублей было направлено на выплату заработной платы. Указанные денежные средства направлены на погашение текущих расходов (внеочередных), что подтверждается материалами дела (том 18, л. д. 26-31). 293 000 рублей - потрачены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. 165 000 рублей потрачено на выплату заработной платы сторожам на базе должника на основании срочных трудовых договоров от 09 октября 2009 года (том 18, л. д. 45-47). 20 000 рублей - остаток по заработной плате Климова В. П. на основании трудового договора от 01 января 2007 года. 48 000 рублей - на оплату расходов, связанных с ведением процедуры банкротства должника (приобретение продуктов питания для сторожей, канцелярских товаров - том 18, л. д. 50-61). Всего произведено расходов с пометкой платежа "на другие цели" в размере 829 000 рублей. 220 000 рублей направлено на погашение текущей задолженности по заработной плате Климова В. П. на основании трудового договора от 01 января 2007 года, действие которого пролонгировано на неопределенный срок (всего долг составляет 240 000 рублей - том 18, л. д. 26).

Судом был сделан правильный вывод о том, что у конкурсного управляющего были основания для расходования денежных средств на внеочередные текущие расходы в размере 1 049 000 рублей.

Ссылки заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий Маркин А. А. не должным образом вел протокол собрания кредиторов от 28 января 2010 года (том 14, л. д. 114), сфальсифицировал его, поскольку в нем не указано на то, что собрание кредиторов приняло решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении Маркина А. А. от исполнения возложенных на него обязанностей, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, запись на собрании не производилась, а представленный в материалы дела диск не может подтверждать запись собрания именно 28.01.2010, кроме того, запись произведена с перерывами.

Доказательств, указывающих на то, что запись (представленный в материалы дела диск с записью (выборочно)) производилась на собрании кредиторов 28.01.2010, не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств того, что какие-либо действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, а также нарушили права или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов конкурсным управляющим являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года по делу N А78-1624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова