Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2011 г. N Ф02-2987/11 по делу N А33-17358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Новогородского И.Б., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2011 года по делу N А33-17358/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", общество, ОГРН 1082455000605) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция, административный орган, ОГРН 1042441400033, ИНН 2465087262) от 13.08.2010 N 9.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года решение суда от 21 января 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит пункту 24.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15341, N 15342, информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет www.fasvso.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 26 июля 2011 года до 9 часов 50 минут 2 августа 2011 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 должностными лицами налоговой инспекции - главным госналогинспектором Огоренко Т.С. и старшим госналогинспектором Янсон В.Н. на основании поручения от 16.06.2010 N 4 произведена проверка платежного терминала, расположенного в магазине "Бирюза" по адресу: г. Минусинск, ул. Кретова, 1, принадлежащего ООО "Галактика".

В ходе проверки установлен факт приема платежа от физического лица по оплате услуг операторов связи "Мегафон-Сибирь" в размере 10 рублей без применения контрольно-кассовой техники платежным терминалом.

По результатам проверки составлены акт от 16.06.2010 и протокол об административном правонарушении от 27.07.2010.

Постановлением налогового органа от 13.08.2010 N 9 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, но в связи с наличием существенных процессуальных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

При этом суды руководствовались положениями части 2 статьи 25.4, статьей 28.2 КоАП Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам по данному делу и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о месте и времени его составления.

Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, КоАП Российской Федерации обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие в деле об административном правонарушении.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае его неявки при условии извещения в установленном порядке.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации, в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10, в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что уведомления налоговой инспекции о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручались Каясову А.В. и Кравченко О.Н. не являющимися законными представителями общества. Сведений об иных способах извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, дело об административном правонарушении 13.08.2010 рассмотрено также в отсутствие законного представителя общества. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 13.08.2010 налоговая инспекция сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не располагала.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности обоснованно признано судом незаконным и подлежащим отмене.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также выводов, сделанных по результатам рассмотрения дела. У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2011 года по делу N А33-17358/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Чупров