Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2011 г. N Ф02-2182/11 по делу N А19-24304/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф02-3756/12 по делу N А19-24304/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2012 г. N Ф02-2182/11 по делу N А19-24304/2009, от 15 ноября 2012 г. N Ф02-2182/11 по делу N А19-24304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Зуева А.О., Соколовой Л.М.,

при участии представителей: гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Вахрушевой Елены Александровны - Юдова Максима Валерьевича (доверенность от 11.01.2011), общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" - Стрюковой Любови Николаевны (доверенность от 15.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Вахрушевой Елены Александровны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года по делу N А19-24304/09 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Вахрушева Елена Александровна (ИНН 380200029091, ОГРН 304380214500042, далее - индивидуальный предприниматель Вахрушева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ИНН 3802004887, ОГРН 1023800733110, далее - ООО "Здоровье") о признании самовольной постройкой здания аптеки готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: гор. Бодайбо, ул. Урицкого, 24 "А", кадастровый N 38:22:000070:0017 и обязании ответчика осуществить его снос.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бодайбинского городского поселения (ИНН 3802010520, ОГРН 1053802020854, далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области (судья Грибещенко Г.Н.) иск удовлетворен со ссылкой на статьи 12, 195, 196, 199, 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 22 - 24, 26, 45, 46, 48, 49 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Постановление принято со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (2004 года), статью 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (1998 года), статью 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", письмо Госстроя СССР от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13 "О временном положении по приемке законченных строительством объектов".

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Вахрушева Е.А. просит проверить законность принятого апелляционным судом постановления в связи неправильным применением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов апелляционной инстанции имеющимся в деле материалам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности признания постройки самовольной при наличии акта ввода ее в эксплуатацию и зарегистрированного права собственности на нее, полагает, что наличие указанных документов не свидетельствует о невозможности признания такого объекта самовольной постройкой при установлении факта нарушения при ее возведении строительных норм и правил, влекущих разрушение объекта и угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии в отмененном решении суда первой инстанции выводов о существенности нарушений, допущенных при строительстве спорной постройки и невозможности устранения таких нарушений иными способами кроме сноса постройки не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель Вахрушева Е.А. указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении правовой оценки заключения эксперта и отсутствие мотивов отклонения выводов суда первой инстанции о признании постройки не соответствующей градостроительным и строительным правилам и нормам и наличии препятствий осуществлению истцом прав собственника здания, находящегося на смежном земельном участке, а также наличии угрозы жизни и здоровью населения разрушением стены магазина.

Администрация Бодайбинского района в отзыве на кассационную жалобу ее доводы поддержала, сославшись на осуществление строительства без проектной документации, с нарушением строительных норм и правил и наличие в связи этим угрозы безопасности жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и возражениях на отзыв третьего лица ООО "Здоровье" их доводы отклонило, сославшись а законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы и ООО "Здоровье" подтвердили доводы, изложенные в жалобе, отзыве и возражениях на него.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N N 16905), однако своих представителей не направила, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 10 часов 50 минут 2 августа 2011 года до 9 часов 45 минут 8 августа 2011 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представитель ООО "Здоровье" участие в заседании принял.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил к отношениям сторон положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у заявленного к сносу объекта признаков самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признал ошибочным.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, данными Верховным и Высшим Арбитражным Судами Российской Федерации в пунктах 22 - 31 Постановления N 10/22, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иная недвижимость, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела следует и арбитражными судами установлено, что строительство аптеки ответчиком осуществлено с разрешения соответствующих уполномоченных государственных органов, на арендуемом земельном участке, предоставленном в установленным порядке для строительства и в последующем выкупленном в собственность, построенное здание аптеки принято и введено в эксплуатацию никем не оспоренным актом ввода в эксплуатацию, утвержденным постановлением мэра Бодайбинского района, право собственности на аптеку зарегистрировано в установленном порядке в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали и вывод апелляционного суда об ошибочности ее применения судом первой инстанции является правильным.

Вместе с тем принятые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что его предметом являются не только требование о признании пристроенного здания аптеки самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его снос, но и требование об устранении препятствий (пристроенного здания аптеки готовых лекарственных форм), создающих угрозу разрушения стены принадлежащего истцу магазина, и в виде невозможности использования истцом по назначению части подвального помещения магазина.

О наличии таких требований указывает и правовое обоснование иска: статьи 304 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении негаторного иска в предмет доказывания подлежат включению факты: наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного законного владения спорным недвижимым имуществом; наличие (отсутствие) в отношении этого имущества нарушений и препятствий в его использовании, возникших от действий ответчика; возможность (невозможность) устранения указанных нарушений и препятствий способом заявленным истцом (снос здания).

Суд первой инстанции, процитировав статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подлежащие установлению с учетом ее применения в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет судебного исследования не включил, выводов о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения негаторного иска в мотивировочной части судебного акта, как и результат принятого по данному требованию решения в резолютивной части не изложил.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело и отменяя судебный акт первой инстанции, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не применил, круг обстоятельств, необходимых для разрешения спора с учетом ее применения в предмет доказывания не включил, оценку решению суда первой инстанции о применении (неприменении) названной нормы права не дал.

Допущенное судами нарушение норм материального права повлекло принятие неправильных судебных актов, в связи с чем принятые решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, с учетом предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений сторон определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания; представленным в дело доказательствам дать оценку по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отразить в судебном акте, изложенном в соответствии с требованиями статьи 170 указанного Кодекса, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу N А19-24304/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

А.И. Рудых А.О. Зуев Л.М. Соколова