Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" Борейко Е.Л. (доверенность от 01.11.2010), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Гребинча Е.В. (доверенность N 04-11/00024 от 31.12.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2011 года по делу N А19-3713/06, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Лешукова Т.О.),
установил:
Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОРГН 1023802658714, ИНН 38340026314) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, его отмене, повторном рассмотрении и удовлетворении заявления от 21.04.2008 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 апреля 2006 года, его отмене и повторном рассмотрении дела N А19-3713/06 по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 26.12.2005 N 03-19.2/181.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, спорность в вопросе о том, является ли Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 18.12.2007 (далее - Постановление от 18.12.2007 N 64), в котором сформирована правовая позиция относительно применения судами статей 336 - 340 Налогового кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельством по отношению к конкретным делам, устранена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14255/10 от 21.10.2010. Поэтому несостоятелен вывод суда о том, что общество утратило возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Общество полагает, что им соблюден трехмесячный срок, предусмотренный для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляемый с даты принятия Постановления от 18.12.2007 N 64.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов общества.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных обществом основной и уточненной налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2005 года налоговой инспекцией вынесено решение от 26.12.2005 N 03-19.2/181 о привлечении общества к ответственности по пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 170 895 рублей, ему предложено уплатить налог в сумме 10 854 473 рубля и пени в сумме 432 398 рублей 79 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, обществу отказано в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным названного решения.
В связи с тем, что в Постановлении от 18.12.2007 N 64 сформирована иная правовая позиция по вопросу определения объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, общество 21.04.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2008 года в удовлетворении заявления общества отказано.
Общество 25.01.2011 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства названного определения суда, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является определение от 21.10.2010 N ВАС-14255/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по заявлению общества о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А40-16204/09, в котором, по его мнению, изложена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности постановки вопроса о пересмотре вынесенных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи принятием Постановления от 18.12.2007 N 64.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое ссылается общество, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) указанные Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 и от 14.02.2008 N 14 признаны утратившими силу.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практика применения законодательства считается определенной со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52 опубликовано 28.07.2011 путем размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru), при рассмотрении кассационной жалобы общества судом кассационной инстанции применяются положения названного Постановления.
В соответствии с пунктом 1 Постановления от 30.06.2011 N 52 определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если: в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения; определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом определения арбитражного суда первой инстанции, которые согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации обжалуются в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Новым обстоятельством является, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пунктах 11, 12 Постановления от 30.06.2011 N 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".
В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
