Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2011 г. N Ф02-3568/11 по делу N А19-23903/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2012 г. N Ф02-397/12 по делу N А19-23903/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Иркутский городской спортивно-технический клуб" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Бурченя В.Ф. (доверенность от 15.08.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фоампласт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по делу N А19-23903/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кириченко С.И.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фоампласт" ИНН 3810005468, ОГРН 1033801750465 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Иркутский городской спортивно-технический клуб" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Иркутской области ИНН 3811015878, ОГРН 1023801545723 (далее - ответчик) 760 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года решение суда отменено. производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно прекращено производство по делу, так как решение по делу N А19-4504/2007 фактически не может являться основанием для прекращения арбитражного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках арбитражного дела N А19-4504/2007 истец обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 25.05.2004 б/н со ссылкой на статьи 309, 310 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по другим основанию и предмету. Общество не ссылалось на статьи о неосновательном обогащении и в рамках дела N А19-4504/2007 в иске отказано на том основании, что договор строительного подряда от 25.05.2004 б/н признан судом недействительным. В настоящем деле истец обратился с новыми предметом и основанием иска, с требованиями предусмотренными главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело не могло быть прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что апелляционной инстанцией незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела товарно-транспортной накладной от 01.07.2004 N 25-п.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Текст "пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует читать как "пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Доводов в обоснование необходимости отмены решения суда первой инстанции заявителем кассационной жалобы не заявлено.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в сумме 760 000 рублей, исходя из того, что договор подряда от 25.05.2004 б/н, заключенный НОУ ДПО ИГСТК РОСТО (заказчик) и ООО "Фоампласт" (подрядчик), был признан решением суда от 27.05.2008 в рамках дела N 19-4504/07 незаключенным. В качестве доказательства выполнения работ, истец представил копию договора подряда от 25.05.2004 б/н с приложениями N 1 и N 2; копию акта сверки взаиморасчетов истца с ответчиком за период с 25.05.2004 по 15.07.2004; копию претензии о возврате суммы долга по договору строительного подряда от 16.07.2004; копию акта приемки выполненных работ от 01.07.2004; копию технического обоснования, утвержденного истцом и ответчиком, соответственно, 25.05.2004 и 26.05.2004; копию ответа на претензию истца от 18.07.2004.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Фоампласт" ранее уже заявлялся аналогичный иск в деле N А19-4504/07, в удовлетворении которого решением суда отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражный суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N 19-4504/07.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно ранее данным разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Названные разъяснения подтверждены и после принятия нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04, где в частности указано, что основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом следует учитывать тот момент, что иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05).

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А19-4504/07 истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты выполненных работ (предмет иска) на основании договора подряда от 25.05.2004 б/н (основание иска).

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (предмет иска) в связи с приобретением результата выполненных работ без совершения какой-либо сделки (основание иска).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что в настоящем деле и деле N А19-4504/07 предмет и основания иска не совпадают.

В этой связи оспариваемое постановление апелляции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции по существу апелляционная жалоба не рассматривалась, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А19-23903/10 Арбитражного суда Иркутской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Четвертый апелляционный арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская