Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 04АП-1934/11

г. Чита

27 июня 2011 г.

Дело N А19-23903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фоампласт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по делу N А19-23903/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фоампласт" к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Иркутский городской спортивно-технический клуб" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Иркутской области о взыскании 760 000 руб.,

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

от ООО "Фоампласт": представитель Москвитин Д.В., доверенность от 01 июля 2010 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фоампласт" (ОГРН 1033801750465, ИНН 3810005468) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Иркутский городской спортивно-технический клуб" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Иркутской области (ОГРН 1023801545723, ИНН 3811015878) о взыскании 760 000 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении для данного дела решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2008 года по делу N А19-23903/10, поскольку по настоящему делу заявлены требования о неосновательном обогащении.

Кроме того, просит приобщить к материалам дела копию товарно-транспортной накладной N 25-п от 01.07.2004. Заявленное истцом ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не обоснована невозможность представления документа в суд первой инстанции.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в сумме 760 000 руб., поскольку договор подряда б/н от 25.05.2004 года, заключенный НОУ ДПО ИГСТК РОСТО (заказчик) и ООО "Фоампласт" (подрядчик), был признан решением суда от 27.05.2008 в рамках дела N 19-4504/07 незаключенным.

В качестве доказательства выполнения работ, истец представил копию договора подряда б/н от 25.05.2004 с приложениями N 1 и N 2 к нему; копию акта сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за период с 25.05.2004 по 15.07.2004; копию претензии о возврате суммы долга по договору строительного подряда от 16.07.2004; копию акта приемки выполненных работ от 01.07.2004; копию технического обоснования, утвержденного истцом и ответчиком, соответственно, 25.05.2004 и 26.05.2004; копию ответа на претензию истца от 18.07.2004 года.

Ответчик, отклоняя доводы истца, указал на то, что ООО "Фоампласт" ранее уже обращалось к нему с аналогичным иском, в удовлетворении которого истцу отказано, решение суда вступило в законную силу (дело N 19-4504/07).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в силу следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из решения суда по делу дела N А19-4504/07, суд первой инстанции, придя к выводу о незаключенности договора подряда б/н от 25.05.2004, применил к возникшим правоотношениям между сторонами нормы обязательственного права вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 ГК РФ.

Арбитражный суд с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установил, что достаточных доказательств того, что работы ООО "Фоампласт" надлежащим образом выполнены и приняты негосударственным учреждением Иркутский спортивно-технический клуб РОСТО, в материалы дела не представлены.

Акт приемки выполненных работ от 01.07.2004, на которой истец ссылается и в рамках настоящего дела, был также исследован судом в рамках дела N А19-4504/07, и не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом работ по производству теплоизоляции чердачных перекрытий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом заявлены аналогичные требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле N А19-4504/07.

Состав лиц, участвующих в деле, одинаков. Требования ООО "Фоампласт" рассмотрены по существу в деле N А19-4504/07, решение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела истец повторно обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 760 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление ООО "Фоампласт" и отказал в удовлетворении его требования, руководствуясь нормами ч.2 ст.69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по делу N 19-23903/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова