Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2011 г. N Ф02-3621/11 по делу N А58-10309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саган А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представителей обществ с ограниченной ответственностью: в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - "Янтарь" - Езовских Сергея Григорьевича (доверенность от 18.03.2010); в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) - "Национальная артель старателей "Малтан" - Супруна Евгения Геннадьевича (доверенность от 11.07.2011),

рассмотрев кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" и "Янтарь" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу N А58-10309/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Стасюк Т.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН 1420004585, ОГРН 1041400937379, далее - ООО "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" (ИНН 1416000980, ОГРН 1021400746454, далее - ООО "НАС "Малтан") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6651014 рублей 53 копеек задолженности по договорам займа, 1438310 рублей 90 копеек процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и 485524 рубля 06 копеек процентов по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Оймяконье", "Парнас Инвест", "Атлантида-М", "Норд" (далее - ООО "Оймяконье", ООО "Парнас Инвест", ООО "Атлантида-М" и ООО "Норд").

ООО "НАС "Малтан" обратилось к ООО "Янтарь" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8546152 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 1554331 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2010 года первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2011 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года, с учетом определения от 19 мая 2011 года, решение суда первой инстанции изменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета требований с ООО "Янтарь" в пользу ООО "НАС "Малтан" взыскано 972152 рублей 9 копеек неосновательного обогащения, с ООО "НАС "Малтан" в пользу ООО "Янтарь" взыскано 105718 рублей 93 копеек судебных расходов.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 8, 309, 310, 382, 384, 395, 421, 432, 434, 807, 808, 809, 810, 811, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 9, 153, 154, 164, 166, 168, 169, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО "НАС "Малтан" и ООО "Янтарь" обратились с кассационными жалобами.

ООО "НАС "Малтан" считает постановление апелляционного суда в части взыскания процентов по встречному иску принятым с нарушением норм материального права (статьи 385, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не согласно с выводом суда о начале исчисления процентов с 13.07.2009 (30-й день с даты направления претензии), полагает необходимым их исчисление с 25.12.2009 (день его уведомления о состоявшейся уступке права требования), приводит свой расчет.

ООО "Янтарь" просит проверить законность принятого постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (статей 49, 65, 68, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО "Янтарь", выводы апелляционного суда о ничтожности пункта 3.4 договора от 22.03.2008 N 6-08 о возврате налога на добавленную стоимость (НДС) и наличии оснований к взысканию неосновательного обогащения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как основаны на ненадлежащей оценке доказательств (договора и пояснений представителя ООО "НАС "Малтан") и неправильном применении статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Янтарь" считает, что судом не рассмотрено его заявление о необходимости применения при распределении судебных расходов статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "НАС "Малтан" и ООО "Янтарь" поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако отзывы на кассационные жалобы не представили, своих представителей в заседание не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "НАС "Малтан" (заемщик) и ООО "Оймяконье", ООО "Парнас Инвест", ООО "Атлантида-М" и ООО "Норд" (займодавцы) заключены договоры займа соответственно от 31.03.2008, от 08.04.2008, от 26.05.2008 и от 05.08.2008 на общую сумму 6651014 рублей 53 копеек, права требования по которым уступлены ООО "Янтарь" по договорам уступки от 03.02.2009, от 27.06.2008, от 03.07.2008 и от 03.02.2009.

Разрешая спор, арбитражные суды также установили, что между ООО "НАС "Малтан" и ООО "Янтарь" 22.03.2008 заключен и исполнен договор подряда N 6-08.

Согласно пункту 3.4 названного договора обязанность по возврату НДС возложена на заказчика. При этом возвращаемый НДС перечисляется подрядчику в счет оплаты работ, выполненных в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, а невозврат НДС не освобождает заказчика от ответственности за своевременную и полную оплату счетов-фактур, предъявленных подрядчиком в соответствии с пунктом 3.2, устанавливающим порядок и сроки оплаты выполненных работ.

Отказ ООО "НАС "Малтан" возвратить сумму займа послужил основанием обращения ООО "Янтарь" в суд с первоначальным иском.

ООО "НАС "Малтан", не оспаривая факты получения денежных средств по договорам займов и их невозврата, указало на необоснованность начисления процентов с 13.07.2009 в связи с непредставлением доказательств перехода прав займодавцев к ООО "Янтарь" и предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, являющегося переплатой по договору подряда от 22.03.2008 N 6-08.

ООО "Янтарь", возражая против встречного иска, сослалось на определенное сторонами в пункте 3.4 договора подряда условие о возврате НДС и наличии оснований для зачета в счет требования ООО "НАС "Малтан" суммы 6883141 рублей 69 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя первоначальный иск, исходил из заключенности и действительности договоров займа и наличия у ООО "Янтарь" права требовать возврата суммы займа на основании договоров уступки.

Частично удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд исходил из ничтожности пункта 3.4 договора подряда о возврате сумм НДС, наличия переплаты по договору подряда и отсутствию законных оснований для ее удержания, обоснованности начисления процентов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятое постановление законным и обоснованным исходя из следующего.

Предметом первоначального иска (с учетом уточнений) является взыскание сумм займов, процентов за их пользование и несвоевременный возврат, основанием - неисполнение обязательств по возврату сумм займа.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, займодавец передает в собственность заемщику деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками и имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных законом или договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество иных полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей.

В случае отсутствия в договоре срока возврата суммы займа, он определяется тридцатидневным сроком с момента востребования займодавцем, если иное не предусмотрено договором.

Ответственность за несвоевременный возврат суммы займа установлена статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик в случае не возврата суммы займа в срок уплачивает предусмотренные статьей 395 проценты.

Исходя из положений приведенных норм материального права и подлежащих применению статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, апелляционный суд обоснованно включил в предмет судебного исследования вопросы о заключенности и действительности договоров займов, соблюдении процедуры уступки прав займодавца ООО "Янтарь", наличии доказательств своевременного и полного возврата сумм займов с момента предъявления требований о возврате и об уплате предусмотренных законом и договорами процентов.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения (переплаты ООО "НАС "Малтан" по договору подряда) и соответствующих процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему такое неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно обогатившегося за счет другого лица, уплатить последнему проценты за пользование неосновательно приобретенным (сбереженным).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов входят факты: приобретения (сбережения) без законных оснований денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения и период пользования.

Исследовав и оценив по правилам суда первой инстанции представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что денежные средства по договорам займа займодавцами переданы, а заемщиком приняты; права и обязанности займодавцев перешли к ООО "Янтарь" по договорам уступки требований с третьими лицами, о чем заемщик уведомлен 25.12.2009; доказательств уплаты ООО "НАС "Малтан" ежемесячных процентов как до, так и после переуступки прав требования не представлено; требование нового займодавца о возврате сумм займов предъявлено заемщику 13.07.2009, однако суммы займов не возвращены.

Истолковав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда, апелляционный суд пришел к выводам: о ничтожности его условия о возврате НДС, предусмотренного пунктом 3.4, как предусматривающего иной, противоречащий положениям статей 153, 154, 166, 169, 171 -173 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок возврата НДС и неосновательности в связи с этим удержания ООО "Янтарь" 8546152 рублей 20 копеек, перечисленных ООО "НАС "Малтан" в соответствии с указанным пунктом договора; наличии оснований для удовлетворения встречного иска и проведения зачета первоначального и встречного исков.

Взаимоотношения сторон апелляционным судом правильно квалифицированы как возникшие из договоров займа, уступки права требования и договора подряда, регламентированные главами 24, 37 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом предметов и оснований первоначального и встречного исков, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права апелляционным судом верно определен круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Выводы апелляционного суда основаны на полной и всесторонней оценке исследованных в соответствии с требованиями статьи 65, 68, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В связи с изложенным довод ООО "НАС "Малтан" о нарушении апелляционным судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационным судом во внимание не принимается как необоснованный.

Доводы ООО "НАС "Малтан" о неправильном, без учета положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, определении начала периода исчисления процентов с 13.07.2009 и необходимости их исчисления с 25.12.2009 (даты получения уведомления об уступке права требования), судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку обязанность заемщика уплатить проценты предусмотрена статьей 811 названного Кодекса.

Доводу ООО "Янтарь" о несоответствии вывода апелляционного суда о ничтожности пункта 3.4 договора подряда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы налогового законодательства. Основания для иной оценки данного довода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о наличии оснований к взысканию неосновательного обогащения, неправильном применении статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Янтарь" на отсутствие в обжалуемом постановлении мотивов непринятия довода истца о необходимости применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснована.

Вместе с тем, поскольку указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы апелляционным судом распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления.

Довод подателя жалобы о неприменении апелляционным судом частей 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Поскольку из буквального содержания договора подряда не следует, что он содержит условие об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, федеральный закон, предусматривающий обязательность претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по договору подряда, отсутствует, доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для реализации судом права отнесения всех судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами и не выполняющее процессуальные обязанности, материалы дела не содержат, у апелляционного суда отсутствовали основания для применения указанных норм процессуального права.

Ссылка ООО "Янтарь" на то, что подавая встречный иск и заявляя о фальсификации доказательств ответчик допустил злоупотребление процессуальными правами несостоятельна, так как право на реализацию указанных действий предусмотрено в статьях 41 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу N А58-10309/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

А.И. Рудых А.О. Зуев Н.Н. Тютрина