Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2011 г. N Ф02-3348/11 по делу N А19-940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "СтройКонсалт" - Тресковой Марины Сергеевны (доверенность от 28.07.2011), Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области - Симчук Марины Васильевны (доверенность от 08.02.2011 N 72-37-522/11),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по делу N А19-940/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),

установил:

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "СтройКонсалт" (далее - ЗАО "СтройКонсалт", общество; ОГРН: 1023801548506, ИНН: 3811074143) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года решение суда от 23 марта 2011 года отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности.

Служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, а постановление суда апелляционной инстанции - в части, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана объективная оценка выявленным административным органом нарушениям, не в полном объеме исследованы обстоятельства и материалы дела, на основе которых сделан вывод об отсутствии факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения; допущенные ЗАО "СтройКонсалт" при строительстве нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, градостроительного законодательства затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей, в связи с чем образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СтройКонсалт" не согласно с приведенными в ней доводами, считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности ввиду истечения срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в связи с чем просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Службы и ЗАО "СтройКонсалт" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в период с 23.12.2010 по 28.12.2010 должностным лицом Службы на основании распоряжения N 3120 ср-п от 15.12.2010 проведена внеплановая проверка соблюдения ЗАО "СтройКонсалт" установленного порядка строительства объекта капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. Блок-секции NN 1, 2, 3, 4, подземная автостоянка" по адресу: г.Иркутск, Куйбышевский район, ул. Декабрьских Событий, 35а, 356, 41, в результате которой установлены следующие нарушения:

1) на территории строительной площадки объекта находится многоквартирный жилой дом N 35В, вход в эксплуатируемый жилой дом N 35В и крыльцо данного дома согласно проекту шифр 134-2007-ОС лист 1 "Стройгенплан" частично попадают в опасную зону крана, чем нарушены требования Генерального плана застройки и пункта 5.15 Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ. РД-11-06-2007, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 10.05.2007 N 317 (далее - Методические рекомендации РД-11-06-2007);

2) расстояние в свету от конструкций объекта капитального строительства (б /c1) до расположенного рядом деревянного жилого дома N 35В составляет 6,6 м в нарушение статьи 69 и таблицы 11 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которыми предусмотрено минимально требуемое расстояние от зданий V степени огнестойкости (жилой дом N 35В) до строящегося объекта не менее 10 метров;

3) фактически отсутствует подъезд к жилому дому N 35В со стороны ул. Декабрьских Событий по причине расположения строительной площадки, со стороны ул. Ф.Каменецкого проезд также отсутствует из-за существующей застройки жилыми домами и гаражами в нарушение требований статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с которыми к жилому дому N 35В должны быть обеспечены проезд и маневрирование пожарных автомобилей и доступ пожарных в любое из помещений жилого дома;

4) снос жилого дома N 35В и отселение граждан застройщиком не осуществлен, чем нарушен проект шифр 134-2007 "Организация строительства", СНиП 12-04-2002, которым предусмотрено выполнение до начала строительства объекта подготовительных работ по организации стройплощадки, необходимых для обеспечения безопасности строительства, включая освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), подготовительных мероприятий, связанных с отселением проживающих граждан, а также с отключением от сетей водо,- тепло,- газо- и электроснабжения, канализации и принятием мер против их повреждения.

Данные нарушения отражены в акте проверки N 3120/10 от 28.12.2010.

11.01.2011 по факту выявленных нарушений должностным лицом Службы в отношении ЗАО "СтройКонсалт" составлен протокол N 3120/10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Службой порядка составления протокола об административном правонарушении и признал установленным факт нарушения обществом требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил - пункта 5.15 Методических рекомендаций РД-11-06-2007, пункта 5.1 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", выразившийся в не переселении до начала строительства граждан, проживающих в квартире N 10 дома N 35В по ул. Декабрьских Событий, что создает возможность доступа посторонних лиц на строительную площадку, а также является нарушением пункта 4.7 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 N 80. Наличие в действиях общества иных нарушений, вменяемых административным органом, суд счел недоказанным.

Суд также признал недоказанным факт того, что допущенное обществом нарушение затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, в связи с чем сделал вывод об отсутствии в действиях ЗАО "СтройКонсалт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, посчитав вышеуказанные действия общества образующими состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, придя к выводу об истечении на дату рассмотрения дела (23.03.2011) срока давности привлечения общества к административной ответственности, исчисленного с даты составления акта проверки от 18.11.2010, суд первой инстанции на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении ЗАО "СтройКонсалт" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии в установленном судом деянии ЗАО "СтройКонсалт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, согласившись с выводами суда о квалификации допущенного обществом нарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, а также о недоказанности наличия в действиях общества иных вменяемых административным органом нарушений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности, исчисленного с даты составления акта проверки от 18.11.2010, а не от 28.12.2010, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Учитывая, что на момент принятия судебного акта апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного Службой требования о привлечении ЗАО "СтройКонсалт" к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

То же действие, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали установленным факт нарушения обществом требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил - пункта 5.15 Методических рекомендаций РД-11-06-2007, пункта 5.1 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", выразившийся в не переселении до начала строительства граждан, проживающих в квартире N 10 дома N 35В по ул.Декабрьских Событий, что создает возможность доступа посторонних лиц на строительную площадку, а также является нарушением пункта 4.7 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 N 80. Наличие в действиях общества иных нарушений, вменяемых административным органом, суд счел недоказанным.

Учитывая, что допущенное обществом нарушение не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, суды двух инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в действиях ЗАО "СтройКонсалт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, посчитав вышеуказанные действия общества образующими состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Службы о наличии в действиях ЗАО "СтройКонсалт" иных вменяемых административным органом нарушений исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду недоказанности обстоятельств, подтверждающих их наличие. Названные доводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (частью 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации).

Судами сделано правильное суждение о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срок подлежит исчислению с момента обнаружения административного правонарушения.

Полагая, что срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с даты составления акта проверки от 28.12.2010 (а не от 18.11.2010, как посчитал суд первой инстанции), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

Однако, учитывая, что на момент принятия судебного акта апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, суд отказал в удовлетворении заявленного Службой требования о привлечении ЗАО "СтройКонсалт" к административной ответственности.

Данная позиция суда соответствует нормативным положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которым истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Службой требования о привлечении ЗАО "СтройКонсалт" к административной ответственности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А19-940/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

Л.И. Смоляк Л.Ю. Пущина А.И. Чупров