Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 04АП-1496/11

г. Чита

Дело N А19-940/2011

"30" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по делу N А19-940/2011, по заявлению Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715 ИНН 3808171877) к Закрытому акционерному обществу "СтройКонсалт" (ОГРН 1023801548506 ИНН 3811074143) о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Красько Б.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не было;

и установил:

Заявитель, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган, Служба), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества "СтройКонсалт" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество; Закрытое акционерное общество "СтройКонсалт") и наложении на него штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела (23.03.2011) истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый с даты составления акта проверки 18.11.2011, которым должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, был выявлен факт совершения обществом вменяемые ему правонарушений. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200036940928.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и а также пропуску срока привлечения общества к административной ответственности.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 6720003690911.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.04.2011.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции в период с 23.12.2010 по 28.12.2010 должностным лицом административного органа на основании распоряжения N 3120 ср-и от 15.12.2010 была проведена внеплановая проверка соблюдения установленного порядка строительства объекта капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. Блок-секции N N 1,2,3,4, подземная автостоянка" по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Декабрьских Событий, 35а, 356, 41, в результате которой установлены следующие нарушения:

1) на территории строительной площадки объекта находится многоквартирный жилой дом N 35В и вход в эксплуатируемый жилой дом N 35В крыльцо данного дома согласно проекту шифр 134-2007-ОС лист 1 "Стройгепнлан" частично попадают в опасную зону крана, чем, по мнению административного органа, нарушены требования Генерального плана застройки и пункта 5.15 РД-11-06-2007 "Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологически х карт погрузочно-разгрузочных работ".

2) расстояние в свету от конструкций объекта капитального строительства (б /c1) до рядом расположенного деревянного жилого дома N 35В составляет 6,6 м. в нарушение статьи 69 и табл.11 Федерального закона N 123-ФЗ"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008, п. 1*прил. 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" которыми предусмотрено минимально требуемое расстояние от зданий V степени огнестойкости, к которой относится жилой дом N 35В, до строящегося объекта должно не менее 10 метров;

3) фактически отсутствует подъезд к жилому дому N 35В со стороны ул. Д. Событий по причине расположения строительной площадки, со стороны ул. Ф. Каменецкого проезд также отсутствует из-за существующей застройки жилыми домами и гаражами в нарушение требований статьи 67 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 2* прил.1* СНиП 2.07.01-89*"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с которыми к жилому дому N 35В должны быть обеспечены проезд и маневрирование пожарных автомобилей и доступ пожарных в любое из помещений жилого дома;

4) снос жилого дома N 35В и отселение граждан застройщиком не осуществлен, чем нарушен проект шифр 134-2007 "Организация строительства", СНиП 12-04-2002, который устанавливает, что до начала строительства объекта выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), подготовительные мероприятия, связанные с отселением проживающих в них граждан, а также с отключением от сетей водо,- тепло,- газо- и электроснабжения, канализации и принятием мер против их повреждения.

Данные нарушения отражены в акте проверки N 3120/10 от 28.12.2010.

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором Центрального отдела государственного строительного надзора в управлении строительного надзора службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2011 N 3120/10, которым установлено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области для привлечения общества к административной ответственности.

Оценивая противоправное событие, состоящее в том, что на территории строительной площадки объекта находится многоквартирный жилой дом N 35В и вход в эксплуатируемый жилой дом N 35В крыльцо данного дома согласно проекту шифр 134-2007-ОС лист 1 "Стройгепнлан" частично попадают в опасную зону крана, чем, по мнению административного органа, нарушены требования Генерального плана застройки и пункта 5.15 РД-11-06-2007 "Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологически х карт погрузочно-разгрузочных работ", суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства не могут быть расценены как нарушение обществом требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, имеющейся в материалах дела проектной документацией предусмотрено нахождение на территории площадки объекта строительства жилого дома, используемого в качестве общежития для размещения рабочих. Данное обстоятельство административным органом не оспорено.

В соответствии с пунктом 5.15 РД-11-06-2007 "Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ" эксплуатация зданий и их отдельных частей, находящихся вблизи строящихся или реконструируемых зданий, допускается при выполнении следующих мероприятий: оконные, дверные проемы эксплуатируемого здания и его отдельных частей, попадающие в зону возможного падения предметов, должны быть закрыты защитными ограждениями; входы и выходы эксплуатируемого здания должны быть устроены за пределами опасной зоны.

В данном случае, как указывает административный орган, проектом шифр 134-2007-ОС лист 1 "Стройгепнлан" предусмотрено частичное наличие входа в эксплуатируемый жилой дом N 35В по ул. Декабрьских Событий и крыльца данного дома в опасной зоне крана. Учитывая, что указанный Стройгенплан согласован с компетентными государственными органами, что следует из Положительного заключения N 97-37-102/8 (стр. 10), соответственно соответствует закону, поскольку не доказано иное, также принимая во внимание, что указанным Стройгенпланом предполагается использование жилого дома N35В по ул. Декабрьских Событий только в качестве общежития для рабочих, то есть в качестве временного здания либо сооружения, используемого только в период строительства и после его ликвидации подлежащего ликвидации (пункт 5.6. СНиП 12-01-2004"Организация строительства").

Оценивая противоправное событие состоящее, в том, что расстояние в свету от конструкций объекта капитального строительства (б /c1) до рядом расположенного деревянного жилого дома N 35В составляет 6,6 м. в нарушение статьи 69 и табл.11 Федерального закона N 123-ФЗ"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008, п. 1*прил. 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" которыми предусмотрено минимально требуемое расстояние от зданий V степени огнестойкости, к которой относится жилой дом N 35В, до строящегося объекта должно не менее 10 метров, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал нарушение обществом положений, предусмотренных статьей 69 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, протокол об административном правонарушении от 11.01.2011 N 3120/10 и акт проверки от 28.12.2010 N 3120/10 не содержат ссылок на конкретные приборы, применяемые для измерения расстояния, то есть материалы дела не содержат информации подтверждающей то, что расстояние действительно составляет менее 10 метров и данное обстоятельство устанавливалось в соответствии с действующей процедурой.

Указание на измерение рулеткой суд полагает недостаточным, с учетом следующего. Согласно Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерения "Меры длины штриховые. Общие требования к поверке" МИ 1987-89, которые распространяются на брусковые штриховые меры длины, объект-микрометры, измерительные ленты и рулетки, измерительные линейки (далее - штриховые меры), и устанавливают общие требования к поверке штриховых мер длины, а также требования к штриховым мерам длины, аттестуемым в качестве образцовых мер, штриховые меры, предназначенные для поверки средств измерения длины, должны быть аттестованы в соответствии с их назначением по ГОСТ 8.020 в качестве образцовых штриховых мер 1, 2, 3, 4-го разрядов, образцовых лент 2 или 3-го разрядов пункт 1.1.), на образцовые штриховые меры длины выдают свидетельство по установленной Госстандартом СССР форме, на оборотной стороне которого указывают: действительное значение длины меры при температуре 20 °C; температурный коэффициент линейного расширения для образцовой штриховой меры 1-го разряда; погрешность измерения общей длины интервалов (пункт 5.1.).

Административный орган не подтвердил проведение замеров измерительными приборами, утвержденными в установленном порядке в качестве средств измерения.

Оценивая противоправное событие, состоящее в том, что общество нарушило требования статьи 67 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 2* прил.1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в связи с отсутствием подъезда к жилому дому N 35В по ул. Декабрьских Событий, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности данного события.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 67 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: 1) с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей); 2) со всех сторон - к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, общеобразовательных учреждений, детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром, научных и проектных организаций, органов управления учреждений. Допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случаях: 1) меньшей этажности, чем указано в пункте 1 части 1 настоящей статьи; 2) двусторонней ориентации квартир или помещений; 3) устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Протокол об административном правонарушении от 11.01.2011 N 3120/10 и акт проверки от 28.12.2010 N 3120/10 не содержат подробного описания многоквартирного жилого дома N35В по ул. Декабрьских Событий, что позволяло бы определить требования к его подъезду пожарных автомобилей, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить факт наличия либо отсутствия в действиях общества нарушения строительных норм и правил.

Оценивая противоправное событие, состоящее в том, что снос жилого дома N 35В и отселение граждан застройщиком не осуществлен, чем нарушен проект шифр 134-2007 "Организация строительства", СНиП 12-04-2002, который устанавливает, что до начала строительства объекта выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), подготовительные мероприятия, связанные с отселением проживающих в них граждан, а также с отключением от сетей водо,- тепло,- газо- и электроснабжения, канализации и принятием мер против их повреждения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции и как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении в расположенном доме на территории строительной площадки проживают физические лица - собственники квартиры N 10 в данном доме, что создает возможность доступа на строительную площадку посторонних лиц, в нарушение требований пункта 5.1 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" и пункта 6.2.2. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80, по смыслу которых в целях безопасности граждан доступ посторонних лиц на строительные площадки не допускается.

Кроме того, проживание в квартире N 10 дома N 35В по ул. Декабрьских Событий граждан при проведении строительства объекта не соответствует требованиям пункта 4.7 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", согласно которому застройщик (заказчик) должен подготовить для строительства территорию строительной площадки, обеспечив своевременное начало работы, в том числе передать в пользование исполнителю работ необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечить переселение лиц и организаций, размещенных в подлежащих сносу зданиях, обеспечить подводку инженерных сетей, транспортирование грузов.

Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации от 15.07.2008 серии 38 АГ 863664, от 14.10.2008 серии 38 АГ 897265, от 22.10.2008 серии 38 АГ 898531 объект недвижимости - квартира N 10 в доме N 35В по ул. Декабрьских Событий принадлежит в равных долях Зотту Ю.Б., Зотту Б.Ю., Зотт Е.В.

Доказательства того, что указанным лицам, взамен принадлежащего им объекта недвижимости предоставлено иное помещение (объекты недвижимости) обществом не представлено.

Факт проживания указанных лиц в квартире N 10 дома N 35В по ул. Декабрьских Событий не опровергнут обществом, кроме того, данное обстоятельство следует непосредственно из имеющегося в материалах дела заявления Зотта Бориса Юрьевича (вх. N72-38-1737 от 15.10.2010).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный обществом протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 35-в от 08.05.2010 N 2, которым принято решение об одобрении отключения горячего, холодного водоснабжения, отопления, электроэнергии в многоквартирном доме не может быть принят судом во внимание, поскольку не опровергает факт проживания граждан в квартире N 10 дома N 35В по ул. Декабрьских Событий и не устраняет факт нарушения лицом, привлекаемым к ответственности положений вышеуказанных строительных норм и правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда первой инстанции, состоящий в том, что материалами дела подтверждается нарушение обществом требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил - пункта 5.15 РД-11-06-2007 "Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ", пункта 5.1 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", в связи с непереселением до начала строительства граждан, проживающих в квартире N 10 дома N 35В по ул. Декабрьских Событий, что, в свою очередь, создает возможность доступа посторонних лиц на строительную площадку, что также является нарушением пункта 4.7 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" пункта 6.2.2. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1.Общие требования", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

То же действие, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения предусматривает административную ответственность по части 2 статьи. 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая правонарушения установленные заявителем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае находит недоказанным факт того, что вменяемые обществу и допущенные последним нарушения затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства указанных обстоятельств административным органом не представлены, соответственно, административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что указанные в протоколе действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит менее строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по части 2 этой нормы.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, частью 2 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Из части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно и частью 1 этой статьи, рассматриваются судьями арбитражных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Протокол об административном правонарушении от 11.01.2011 N 3120/10 составлен главным государственным инспектором Службы, полномочия которого на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следуют из положений части 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о квалификации указанных действий общества по части 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из имеющегося в материалах дела разрешения на строительство RU 38303000-48/08 взамен разрешения от 09.06.2008 года N RU 38303000-48/08 выданного отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска на строительство объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой блок секции NN 1-4, подземная автостоянка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Декабрьских событий, 35а, 35б, 41, ЗАО "СтройКонсалт" является застройщиком указанного объекта капитального строительства.

Принимая во внимание, что из части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик осуществляет строительный контроль, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отсутствие доказательств обратного, ЗАО "СтройКонсалт", как застройщик, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств невозможности соблюдения обществом установленных требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, необоснованно указал о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент принятия судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела правонарушение, отраженное в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2011 и состоящее в том, что обществом не осуществлен снос жилого дома N 35В и отселение граждан, чем нарушен проект шифр 134-2007 "Организация строительства", СНиП 12-04-2002, который устанавливает, что до начала строительства объекта выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), подготовительные мероприятия, связанные с отселением проживающих в них граждан, а также с отключением от сетей водо,- тепло,- газо- и электроснабжения, канализации и принятием мер против их повреждения, установлено актом проверки 28.12.2010.

Согласно материалам дела данное правонарушение, как правильно установлено судом первой инстанции, ране было обнаружено Службой в ходе проверки общества, по результатам которой составлен акт проверки от 18.10.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно исчислил срок давности привлечения за данное правонарушение исходя из акта проверки от 18.11.2010.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении нормы 4.5 Кодекса судьям необходимо исходить из того, что длящимся правонарушением является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Составление акта проверки 28 декабря 2010 по результатам проверки за период с 18.10.2010 по 18.11.2010 года, в полной мере является достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении, поскольку на момент проверки данное правонарушение имело место быть, при этом датой его совершения и обнаружения является 28.12.2010 года, а не 18.11.2010.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что моментом обнаружения длящегося правонарушения является момент установления такого правонарушения, каковым в данном случае является акт проверки от 28.12.2010 года.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения по данному правонарушению истекал 28 марта 2011 года, в то время как решение суда было принято 23 марта 2011 года, т.е. до истечения указанного срока, что привело к неправильному принятию судом первой инстанции решения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как содержащие выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Между тем, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю надлежит отказать в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент принятия настоящего судебного акта.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" марта 2011 года по делу N А19-940/2011 отменить.

В удовлетворении требований Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора в Иркутской области о привлечении ЗАО "СтройКонсалт" к административной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов