Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2011 г. N Ф02-3314/11 по делу N А33-13028/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2011 г. N Ф02-2662/11 по делу N А33-13028/2010, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2011 г. N Ф02-4096/11 по делу N А33-13028/2010, от 20 сентября 2011 г. N Ф02-4582/11 по делу N А19-5522/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" Дорошенко Бориса Георгиевича (доверенность N 23-124Д от 27.12.2010 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" Кошкина Дениса Викторовича (доверенность от 22.08.2011 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - индивидуального предпринимателя Тамбовского Валерия Николаевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А33-13028/2010 (суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Производство по делу N А33-13028/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", имеющего основной государственный регистрационный номер 1062464073022 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.60 лет Октября, 57 (далее - ООО "ДорСтрой"), возбуждено на основании заявления ликвидатора Гордеева Павла Викторовича, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 8 сентября 2010 года.

Решением от 26 октября 2010 года ООО "ДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Информация о введении в отношении ООО "ДорСтрой" конкурсного производства опубликована 13.11.2011 в газете "Коммерсантъ".

13.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Тамбовского Валерия Николаевича (далее - предприниматель Тамбовский В.Н.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтрой" на основании статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство должника, требования в размере 500.000 рублей.

Предъявленное требование мотивировано тем, что предпринимателем Тамбовским В.Н. оказаны ООО "ДорСтрой" услуги по перевозке грузов на 500.000 рублей, которые должник не оплатил; тем, что факт оказания услуг подтвержден актом и счетом-фактурой N 10 от 30.06.2010.

Конкурсный управляющий Ганчуков Е.В. просил признать предъявленное требование обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский речной порт" (далее - ООО "Красноярский речной порт"), требование которого в размере 20.601.738 рублей 72 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДорСтрой" определением от 21 февраля 2011 года, в возражениях на заявление сообщило о том, что предпринимателем Тамбовским В.Н. не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке грузов.

Определением от 28 марта 2011 года требование предпринимателя Тамбовского В.Н. признано обоснованным в размере 500.000 рублей, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтрой" для его удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года определение от 28 марта 2011 года отменено, предпринимателю Тамбовскому В.Н. отказано в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе предприниматель Табовский В.Н. просит отменить постановление от 26 мая 2011 года, оставить в силе определение от 28 марта 2011 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оказания услуг по перевозке грузов, указывает на то, что объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов к перевозке, порядок расчетов и иные условия организации перевозок, определены в договоре N 11/03-10 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенным 11.03.2010 между предпринимателем Тамбовским В.Н. и должником (далее - договор N 11/03-10 от 11.03.2010); на то, что договор N 11/03-10 от 11.03.2010 соответствует статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 8 Устава автомобильного и городского наземного электрического пассажирского транспорта Российской Федерации, составление транспортных накладных в данном случае не требовалось; на то, что путевые листы стороны не составляли, так как договором N 11/03-10 от 11.03.2010 установлена почасовая оплата услуг, а количество отработанных часов отражено в акте N 10 от 30.06.2010; на то, что в настоящее время у предпринимателя Тамбовского В.Н. отсутствуют транспортные средства, с использованием которых были оказаны услуги по перевозке грузов, нет и паспортов транспортных средств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 8 июля 2011 года о назначении на 23.08.2011 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Тамбовского В.Н. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А33-13028/2010 размещено 11.07.2011 в 21 час 33 минуты по московскому времени на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предприниматель Тамбовский В.Н. 13.07.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401140115405).

Определением от 19 июля 2011 года удовлетворено ходатайство предпринимателя Тамбовского В.Н. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой поручалась Арбитражному суду Красноярского края.

Копия определения от 19 июля 2011 года вручена предпринимателю Тамбовскому В.Н. 25.07.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401140149622).

В суд кассационной инстанции в судебное заседание, открытое в 12 часов 23.08.2011, явились представители ООО "Красноярский речной порт" Дорошенко Б.Г. и ООО "ДорСтрой" Кошкин Д.В.

Предприниматель Тамбовский В.Н. ни в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ни в Арбитражный суд Красноярского края до 12 часов 20 минут 23.08.2011 не явился, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы осуществлялось без использования систем видеоконференц-связи.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители ООО "Красноярский речной порт" Дорошенко Б.Г. и ООО "ДорСтрой" Кошкин Д.В. указали в судебном заседании на законность обжалуемого судебного акта, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 26 мая 2011 года.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам повторного рассмотрения в порядке апелляционного производства заявления предпринимателя Тамбовского В.Н. о включении его требования в размере 500.000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтрой" при осуществлении в отношении должника процедуры конкурсного производства .

Пункт 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право кредиторам предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования информации о признании ликвидируемого должника банкротом, в соответствии со статьей 71 этого же Федерального закона.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование направляется кредитором в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда после проверки его обоснованности.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, предприниматель Тамбовский В.Н. представил: договор N 11/03-10 от 11.03.2010, акт N 10 от 30.06.2010 и счет-фактуру N 10 от 30.06.2010.

По условиям договора N 11/03-10 от 11.03.2010 предприниматель Тамбовский В.Н., именуемый в договоре перевозчиком, принял на себя обязательство по оказанию ООО "ДорСтрой", именуемому заказчиком, услуг по перевозке грузов путем организации подачи грузовых транспортных средств с экипажем грузоподъемностью не менее 15тн. Стоимость услуг по перевозке грузов составляет 500.000 рублей, подлежащих уплате в течение 10 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах из расчета 2.000 рублей в час.

Указывая на то, что денежное обязательство по оплате услуг, оказанных на основании договора N 11/03-10 от 11.03.2010 и принятых по акту N 10 от 30.06.2010, должником не исполнено, предприниматель Тамбовский В.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтрой" требования в размере 500.000 рублей.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 32, 71, 100, 142, пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), исходил из доказанности предпринимателем Тамбовский В.Н. факта оказания услуг по перевозке грузов.

Отменяя определение от 28 марта 2011 года, и признавая требование необоснованным, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что факт оказания услуг по перевозке грузов не подтвержден первичными документами: товарно-транспортными накладными, путевыми листами, в том числе определяющими маршрут, километраж, часы работы и даты; из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, идентифицирующие транспортные средства, использовавшиеся при осуществлении грузоперевозок, и подтверждающие их принадлежность предпринимателю Тамбовскому В.Н. на праве собственности или на праве владения; из того, что акт N 10 от 30.06.2010 без первичных документов не может достоверно подтвердить факт оказания услуг перевозчиком, а, соответственно, не является доказательством наличия долга; из того, что счет-фактура и акт N 10 от 30.06.2010 не содержат ссылки на договор N 11/03-10 от 11.03.2010; из того, что договор N 11/03-10 от 11.03.2010 заключен и акт N 10 от 30.06.2010 подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору перевозки правовые последствия, так как фактическое оказание услуг не подтверждено заявителем требования; из того, что действия сторон по подписанию договора, акта и счета-фактуры были направлены на необоснованное увеличение имущественных требований к должнику для их включения в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, требование предпринимателя Тамбовского В.Н. разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 26 мая 2011 года.

Требование кредитора к должнику основано на обязательствах, возникших из договора перевозки.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Поскольку договор N 11/03-10 от 11.03.2010, представленный в форме копии предъявителем требования, не предусматривает иного, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составляемой грузоотправителем транспортной накладной, без оформления которой груз не принимается к перевозке (статья 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предприниматель Тамбовский В.Н., предъявляя к должнику требование, не представил первичных документов, подтверждающих исполнение им договорных обязательств.

Приобщенные к материалам дела договор N 11/03-10 от 11.03.2010, акт и счет-фактура N 10 от 30.06.2010, не подтверждают обоснованности требования, предъявленного к должнику, в отсутствие первичных документов, а также документов, которые бы свидетельствовали о наличии у предпринимателя Тамбовского В.Н. реальной возможности исполнения договорных обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкретные обязательства, определяющие существенные условия договора перевозки грузов, в том числе, относящиеся к наименованию и количеству груза, маршруту перевозок, в договоре N 11/03-10 от 11.03.2010 не содержатся, при этом не представлены доказательства согласования объемов, сроков и других условий предоставления транспортных средств и предъявления грузов, маршруты и схемы грузопотоков, график перевозок.

Пунктом 2.2.3 договора N 11/03-10 от 11.03.2010 предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке первичных документов, подтверждающих факт выполнения услуг по перевозке, и другой необходимой документации.

В материалах дела N А33-13028/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, названные документы отсутствуют, при этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на таковые.

Ни акт, ни счет-фактура N 10 от 30.06.2010 в отсутствие первичных документов не могут достоверно подтверждать факта оказания услуг перевозчиком, а, соответственно, они не являются надлежащими доказательствами наличия долга.

Более того, счет-фактура и акт N 10 от 30.06.2010 не содержат ссылки на договор N 11/03-10 от 11.03.2010.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные предпринимателем Тамбовским В.Н. в обоснование своего требования, и установив на основании этих доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции, руководствовавшийся статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг перевозчиком.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые и достоверные доказательства наличия долга предпринимателем Тамбовским В.Н. не представлены, Третий арбитражный апелляционный суд признал факт осуществления перевозки недоказанным, соответственно, не возникшими у ООО "ДорСтрой" обязательства по оплате.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, а поэтому не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А33-13028/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А33-13028/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Некрасова