Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 03АП-1696/11

г. Красноярск

26 мая 2011 г.

Дело N А33-13028/2010к4

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от ОАО "Красноярский речной порт": представителя по доверенности от 27.12.2010 N 23-124Д Дорошенко Б.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красноярский речной порт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года по делу N А33-13028/2010к4 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДорСтрой" (ОГРН 1062464073022, ИНН 2464108262), принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2010 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - ООО "ДорСтрой", должник) о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2010 ликвидируемый должник ООО "ДорСтрой" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.04.2011 года, конкурсным управляющим должника утвержден Ганчуков Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010 N 210.

В арбитражный суд поступило требование индивидуального предпринимателя Тамбовского Валерия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500000 рублей.

Определением арбитражного суда от 01.02.2011 в связи с заявлением возражений конкурсным кредитором ОАО "Красноярский речной порт" судебное разбирательство по рассмотрению требования назначено на 14.03.2011 в 15 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2009 требование индивидуального предпринимателя Тамбовского В.Н. включено в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтрой" в третью очередь в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор ОАО "Красноярский речной порт" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Тамбовского В.Н.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Изначально Тамбовский В.Н. заявлял, что договор оказания услуг по автоперевозке отсутствует и что между сторонами подписан только акт оказанных услуг от 30.06.2010 N 10 на сумму 500 000 рублей. При этом каких-либо первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг (товарно-транспортные накладные, товарные ведомости, пропуска, копии ПТС, договоры аренды, субаренды), представлено не было. По мнению кредитора, договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 11.03.2010 N 11/03-10 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, для увеличения кредиторской задолженности с дальнейшим ее установлением в реестре требований кредиторов должника, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и как следствие является ничтожной. При этом оригинал вышеназванного договора в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярский речной порт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Тамбовского В.Н. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности включения требования Тамбовского В.Н. в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтрой".

От индивидуального предпринимателя Тамбовского В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, также предприниматель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2010 принято заявление ООО "ДорСтрой" о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2010 ликвидируемый должник ООО "ДорСтрой" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.04.2011 года, конкурсным управляющим должника утвержден Ганчуков Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 13.11.2010.

13.12.2010 Индивидуальный предприниматель Тамбовский В.Н. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтрой" его требования на сумму 500 000 рублей за оказанные автотранспортные услуги, что подтверждается актом от 30.06.2010 N 10 и счет-фактурой от 30.06.2010 N 10 (л.д. 10-11).

В материалы дела представлена копия договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 11.03.2010 N 11/03-10, по условиям которого стоимость услуг по перевозке грузов составляет 500 000 рублей из расчета 2000 рублей в час, за 250 часов (л.д. 30).

Изучив материалы дела, заслушав устные выступления, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 28.03.2011, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

ОАО "Красноярский речной порт", являясь кредитором на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2011 по делу N А33-13028/2010к2 в размере 20 601 738 рублей 72 копеек, возражало в отношении включения в реестр требований кредиторов должника требования Тамбовского В.Н.

Суд первой инстанции, включая требование Тамбовского В.Н., исходил из доказанности кредитором факта оказанных транспортных услуг.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела не доказан факт оказания индивидуальным предпринимателем Тамбовским В.Н. услуг по транспортировке грузов, на основании следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как следует из представленных в дело документов, доказательства согласования объемов, сроков и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов, маршруты и схемы грузопотоков, график перевозок в материалы дела не представлено. Анализ содержания договора от 11.03.2010 N 11/03-10, подписанного сторонами, свидетельствует о том, что конкретные обязательства, определяющие существенные условия договора перевозки в смысле статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, относящиеся к наименованию и количеству груза, маршруту перевозки, в нем не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт оказания услуг не подтвержден первичными документами: товарно-транспортными накладными, путевыми листами, в том числе определяющими маршрут, километраж, часы работы и даты. Также нет доказательств, подтверждающих какими транспортными средствами осуществлялась перевозка, принадлежность транспортных средств индивидуальному предпринимателю Тамбовскому В.Н., ПТС, либо их владение. Акт выполненных услуг по договору перевозки от 30.06.2010 без приложенных первичных документов не может достоверно подтверждать факт оказания услуг перевозчиком, а, соответственно, не является доказательством наличия долга по оплате спорных перевозок. Более того, счет-фактура и акт от 30.06.2010 N 10 не содержат ссылки на договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 11.03.2010 N 11/03-10.

Согласно пункту 2.2.3. договора от 11.03.2010 N 11/03-10 предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке первичных документов, подтверждающих факт выполнения услуг по перевозке, и другой необходимой документации. Первичные документы, подтверждающие факт выполнения услуг по перевозке, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг по перевозке грузов по договору от 11.03.2010 N 11/03-10.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 11.03.2010 N 11/03-10 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, для увеличения кредиторской задолженности с дальнейшим ее установлением в реестре требований кредиторов должника, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и как следствие является ничтожным.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что составленные сторонами (должником и предпринимателем Тамбовским В.Н.) договор от 11.03.2010 N 11/03-10 и акт выполненных работ совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору перевозки правовые последствия, в том числе и потому, что фактическое оказание услуг не подтверждено материалами дела.

Действия сторон были направлены на необоснованное увеличение имущественных требований к должнику для включения требований в реестр кредиторов ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного индивидуальным предпринимателем Тамбовским В.Н. требования к должнику на сумму 500 000 рублей, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года по делу N А33-13028/2010к4 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Тамбовского Валерия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН 10246073022) в размере 500 000 рублей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года по делу N А33-13028/2010к4 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Тамбовского Валерия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтрой" задолженности в сумме 500 000 рублей отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай В.В. Радзиховская