Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2011 г. N Ф02-3420/11 по делу N А78-267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

В полном объеме текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Высокос М.Д.,

судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Забстрой" Яранцева Сергея Сергеевича (доверенность от 10.05.2011), общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Сиднева Сергея Николаевича (доверенность N ПС/Д-03 от 01.06.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забстрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по делу N А78-267/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН: 1037550035907, г.Чита, далее - ООО "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забстрой" (ОГРН: 1037550000652, г.Чита, далее - ООО "Забстрой") о признании необоснованным и незаконным одностороннего порядка расторжения договора подряда N 05/10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 25.06.2010.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2011 года в иске отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 421, 431, 717 Гражданского кодекса и мотивирован тем, что условиями договора подряда предусмотрено право заказчика на досрочное расторжение договора в порядке и в случаях, установленных законодательством; действия ответчика соответствуют требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года мотивировочная часть решения изменена, дополнена абзацем 5 на странице 3 поле слов "договор считается расторгнутым во внесудебном порядке" словами "с 29.12.2010". В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 450, 453, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводы суда первой инстанции о расторжении спорного договора без указания даты такого расторжения являются недостаточно обоснованными.

ООО "Забстрой" в кассационной жалобе просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года отменить, решение от 22 марта 2011 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения даты расторжения договора подряда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением правил оценки доказательств, не соответствуют предмету заявленного иска, направлены на переоценку обстоятельств по делу N А78-9239/2010, нарушают принципы состязательности и равноправия сторон, сложившуюся судебную практику.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя кассационной жалобы поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ООО "Промстрой" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Федеральная служба безопасности Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 13728), однако своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила, что в силу части 4 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 05/10 (дату договора стороны в судебном заседании совместно определили 12.07.2010) на строительство истцом (субподрядчиком) 100-квартирного жилого дома в пос. Ясный г.Читы и сдаче результата работ ответчику (генподрядчику).

В пункте 12.1 договора стороны определили условия, при которых заказчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 12.7 договора подряда N 05/10 стороны предусмотрели, что досрочное расторжение договора подряда возможно также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Из содержания писем истца от 21.10.2010 N 041-01, от 29.12.2010 N 128 следует, что ответчик в октябре 2010 года выразил волю на расторжение договора подряда N 05/10.

Ссылаясь на незаконность одностороннего порядка расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора подряда N 05/10 соответствуют положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что суду первой инстанции в предмет исследования по делу необходимо было включить также вопрос о дате расторжения договора, поскольку данные обстоятельства, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является требование о признании необоснованным и незаконным расторжение договора подряда в одностороннем порядке.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенных положений закона и заявленных исковых требований в предмет исследования входят обстоятельства наличия в договоре подряда условия о возможности отказа от него в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также наличие волеизъявления участника договора о расторжении договора.

При таких обстоятельствах включение судом апелляционной инстанции в предмет исследования по делу вопроса о дате расторжения договора неправомерно.

Арбитражный суд не вправе самостоятельно определять предмет либо изменять предмет заявленных исковых требований. В обязанность суда входит установление предмета иска в соответствии с заявленными истцом требованиями.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции допустил ошибку в определении предмета иска, неправомерно включил в круг судебного исследования и правовой оценки обстоятельства, не имеющие значения для спорных правоотношений.

Таким образом, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года в части изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2011 года не отвечает требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в этой части, в остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на истца - ООО "Промстрой".

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по делу N А78-267/2011 Арбитражного суда Забайкальского края в части изменения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2011 года отменить, в остальной части - оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забстрой" расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в размере 2 000 рублей. Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заявление или представление о пересмотре в порядке надзора настоящего постановления может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по правилам статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

М.Д. Высокос

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Некрасова