Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2011 г. N Ф02-3396/11 по делу N А78-1690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кузьменко Евгения Олеговича (доверенность от 29.12.2010); от Читинской таможни - Шульгиной Натальи Борисовны (доверенность от 17.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2011 года по делу N А78-1690/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Анисимов М.И., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727) (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 24.02.2011 N 10612000-396/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ОАО "РЖД" оспаривает выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

По мнению общества, суды не учли, что вмененное обществу правонарушение неверно квалифицировано по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации, поскольку ответственность по данной статье предусмотрена исключительно за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, тогда как утраченный товар перевозился по процедуре таможенного транзита; общество оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции о тождественности понятий "внутренний таможенный транзит", "международный таможенный транзит" с применяемым в Таможенном кодексе таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) понятием "таможенный транзит" и указывает, что заявленный в апелляционной жалобе аналогичный довод судом апелляционной инстанции не был рассмотрен и оценен.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 25.10.2010 на Читинский таможенный пост Читинской таможни от представителя Забайкальской таможни поступило заявление об обнаружении на железнодорожной станции Карымская (Забайкальская железная дорога) факта отсутствия пломб на контейнере RZDU 5271663, платформа N 94884640, следовавшего по процедуре таможенного транзита от станции Бусловская-Экспорт Октябрьской железной дороги до станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги. Перевозчиком является ОАО "РЖД".

Согласно железнодорожной накладной N 66209 срок доставки товара (масла минеральные светлые, масло гидравлическое, масло моторное, смазки минеральные) определен до 10.12.2010, в качестве средства таможенной идентификации применена пломба отправителя N FIVR 027743, таможенным органом назначения - Владивостокская таможня.

Актом общей формы от 23.10.2010 N 94310-2-2/42176 зафиксировано отсутствие на контейнере N RZDU 5271663 пломбы (ЗПУ) N FIVR 027743, вместо которой наложено ЗПУ N ТП 2800-02 9 Транс-Пломбир РЖД А 9766729.

По результатам таможенного контроля установлена недоставка находящихся под таможенным контролем товаров в количестве 193 мест: масло "TEBOIL COMPRESSOR OIL P68" емкости в количестве 5 штук (мест) по 20 литров каждая; масло "TEBOIL UNIVERSAL M" емкости в количестве 182 штук (мест) по 400 грамм каждая; масло "TEBOIL UNIVERSAL CLS" емкости в количестве 6 штук (мест) по 18 кг каждая.

По факту недоставки находящихся под таможенным контролем товаров в отношении общества 27.01.2011 составлен протокол, в котором действия перевозчика квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации; постановлением таможни от 24.02.2011 N 10612000-396/2010 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации, выразившегося в недоставке в таможенный орган назначения товаров, находящихся под таможенным контролем.

Отказывая в удовлетворении требования общества об отмене указанного постановления, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, доказанности вины общества в совершении правонарушения и соблюдения таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 223 Таможенного кодекса установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен (пункт 1); обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись (пункт 2).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации, образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Факт утраты вышеуказанных товаров и их недоставки в место доставки подтвержден имеющимися в деле доказательствами и обществом, являющимся таможенным перевозчиком, не оспаривается.

Оценивая доводы общества, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанные в диспозиции части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации понятия "таможенный режим", "внутренний таможенный транзит" и "международный таможенный транзит" были определены действовавшим до 01.07.2010 Таможенным кодексом Российской Федерации.

В период совершения вменяемого обществу административного правонарушения действует Таможенный кодекс, согласно которому вместо предусматривавшихся Таможенным кодексом Российской Федерации терминов "таможенный режим" и "таможенная процедура" введен термин "таможенная процедура", а вместо терминов "внутренний таможенный транзит" и "международный таможенный транзит" введен термин "таможенный транзит" (письмо ФТС России от 29.06.2010 N 01-11/31847).

Арбитражный суд первой инстанции при уяснении содержания и смысла прежних и ныне применяющихся вышеприведенных терминов с учетом обязанностей таможенного перевозчика обоснованно установил, что изменение Таможенным кодексом терминологии не устранило предусмотренную частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации административную ответственность общества за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в место доставки, поскольку смысловое значение термина "таможенная процедура таможенного транзита" по действующему Таможенному кодексу идентично смысловому значению терминов "таможенный режим", "таможенная процедура" и "внутренний таможенный транзит" по Таможенному кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2011 года по делу N А78-1690/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина Л.И. Смоляк