Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 04АП-1754/11

г. Чита

Дело N А78-1690/2011

22 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2011 года по делу N А78-1690/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ( ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) к Читинской таможне (ИНН 7536030497 ОГРН 1027501148553) о признании незаконным и отмене Постановления N 10612000-396/2010 от 24.02.2011 г. по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Анисимов М. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузьменко Е. О. - представитель по доверенности N НЮ-524-д от 29.12.2010 г., Темников Е. Л. - представитель по доверенности N НЮ-522-д от 31.12.2010 г.;

от заинтересованного лица: Старков Д. С. - представитель по доверенности N 06-26/00386 от 17.01.2011 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в суд с заявлением к Читинской таможне о признании незаконным и отмене Постановления N 10612000-396/2010 от 24.02.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, поскольку ОАО "РЖД" могло выполнить возложенную на него обязанность по соблюдению требований норм таможенного законодательства РФ, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению и исполнению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что перевозчик может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ только за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в место доставки.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные ОАО "РЖД" требования удовлетворить.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель таможни просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии с главой 34 АПК РФ апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 г. представителем Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в Читинскую таможню представлено уведомление N 05857 об обнаружении на железнодорожной станции Карымская (Забайкальская железная дорога) отсутствия пломб на контейнере RZDU 5271663, платформа N 94884640 следовавшего со ст. Бусловская-Экспорт Окт. ж.д. до ст. Первая Речка Дальневосточной ж.д. по процедуре таможенного транзита.

В соответствии с накладной N 66209 и дополнительного листа отправителем товара (масла минеральные светлые, масло гидравлическое, масло моторное, смазки минеральные, количество 509 мест, вес брутто 29665.5 кг., код ЕТН ВЭД ТС 271019, 340319) является LLK FINLAND OY BULEVARDI 26 FI 00120 HELSINKI, а получателем - ООО "ORBITA" 13-YA RABOCHAYA STR., RU 690066 VLADIVOSTOK.

Согласно штампу таможенного органа отправления, срок доставки товара определен до 10.12.2010 г. В качестве средства таможенной идентификации, применена пломба отправителя N FIVR 027743. Перевозчиком товара является ОАО "РЖД".

В ходе проведенной таможенным органом проверки было установлено, что на контейнере N RZDU 5271663 отсутствует пломба отправителя NFIVR 027743.

В соответствии с актом таможенного осмотра N 10612050/261010/000530, общее количество мест осмотренной партии товара составило 316. В контейнере отсутствовали товары, в количестве 193 мест, находящиеся под таможенном контроле, а именно:

- масло "TEBOIL COMPRESSOR OIL Р68" емкости в количестве 5 штук (мест) по 20 литров каждая;

- масло "TEBOIL UNIVERSAL М" емкости в количестве 182 штук (мест) по 400 грамм каждая;

- масло "TEBOIL UNIVERSAL CLS" емкости в количестве 6 штук (мест) по 18 кг каждая.

По результатам проведенного административного расследования таможней, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола, был составлен Протокол об административном правонарушении N 10612000-396/2010 от 27.01.2011 г. о нарушении ОАО "РЖД" п. 2 ст. 223 ТК ТС, выразившееся в том, что ОАО "РЖД" как перевозчик допустило хищение товаров, находящихся под таможенным контролем, перемещаемых по процедуре таможенного транзита, что повлекло недоставку товаров в место доставки и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем Читинской таможни, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено Постановление N 10612000-396/2009 от 24.02.2011 г. о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300100 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается заявителем, что ОАО "РЖД" не доставило товар: масло "TEBOIL COMPRESSOR OIL Р68" емкости в количестве 5 штук (мест) по 20 литров каждая; масло "TEBOIL UNIVERSAL М" емкости в количестве 182 штук (мест) по 400 грамм каждая; масло "TEBOIL UNIVERSAL CLS" емкости в количестве 6 штук (мест) по 18 кг каждая, в место доставки, перевозимый по процедуре таможенного транзита.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ТК ТС, место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения.

Согласно ст. 215 ТК ТС, таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. Таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия.

В соответствии со ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

- не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ТК ТС.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ОАО "РЖД", в нарушение п. 2 ст. 223 ТК ТС не обеспечило сохранность товаров, находящихся под таможенным контролем и перевозимых по процедуре таможенного транзита, допустив их хищение, что повлекло недоставку товаров в место назначения.

Согласно ст. 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Поскольку частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, таможенный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава правонарушения предусмотренного вышеуказанной нормой права.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом таможенного осмотра N 10612050/261010/000530, протоколом об административном правонарушении N 10612000-396/2010 от 27.01.2011 г., письмом, исх. N РТД-179, согласно которому по факту хищения товаров из контейнера N RZDU 5271663 следователем ЛОВД на ст. Карымская возбуждено уголовное дело) в полном объеме подтверждено событие совершенного ОАО "РЖД" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ОАО "РЖД" административного правонарушения, которая выразилась в том, что ОАО "РЖД" как перевозчик допустило хищение товаров, находящихся под таможенным контролем, перемещаемых по процедуре таможенного транзита, что повлекло недоставку товаров в место доставки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доказанной материалами дела объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ОАО "РЖД" в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы, признаются необоснованными.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах ОАО "РЖД" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2011 года по делу N А78-1690/2011, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2011 года по делу N А78-1690/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменёв