Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2011 г. N Ф02-3694/11 по делу N А78-5386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу N А78-5386/2008 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Даровских К.Н., Стасюк Т.В., Клепикова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (далее - компания) о взыскании 1 341 702 рублей 70 копеек задолженности за оказанные с 01.04.2008 по 04.05.2009 услуги по теплоснабжению и с 01.05.2008 по 01.10.2009 услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 3 февраля 2009 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2009 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2010 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения "Билитуйское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края (далее - администрация) (ИНН 7505004320, ОГРН 1057505009352).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2010 года в иске отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на часть 1 статьи 8, статьи 210, 309, 310, 426, 539 - 548, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8, пункт 1 части 2 статьи 153, пункт 3 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пункты 3, 7, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и мотивирован тем, что обязанность по оплате услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению лежит на нанимателях жилых помещений.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года решение от 29 декабря 2010 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционный суд исходил из обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную тепловую энергию и оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда об обязанности ответчика оплатить услуги (а не нанимателей жилых помещений), о признании правомерным произведенного истцом расчета задолженности.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16929, N 16930, N 16931), однако в суд не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 августа 2011 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 26 августа 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ответчиком в собственность по договору купли-продажи N 30-ВИ от 02.12.2005 приобретены дома N 3 и N 4 в микрорайоне Армейском села Билитуй Забайкальского района Забайкальского края.

Указанные здания переданы продавцом ответчику по актам приема-передачи от 01.04.2008 и 30.04.2008. Право собственности общества на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство от 16.09.2009).

Истец в спорный период отпустил ответчику тепловую энергию и холодную воду, и принял от него сточные воды.

Ссылаясь на задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию, оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, апелляционный суд правильно применил к спорным отношениям нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания названной статьи следует, что одной из сторон в договоре энергоснабжения являются абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации и получающий от нее через эти сети энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что истец является единственной ресурсоснабжающей организацией в населенном пункте, ответчик - собственником спорных жилых домов; договоры на теплоснабжение между истцом и ответчиком не заключены; факт присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца подтверждается материалами дела; факт отпуска энергии и воды и принятие сточных вод сторонами не оспаривается; помещения в спорных домах по договорам найма предоставлены гражданам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 Кодекса не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию и воду.

Таким образом, ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу положений статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества, следовательно, обязан исполнять обязательства по оплате отпущенного ему истцом ресурса.

В случае неисполнения нанимателем обязанности по оплате полученных коммунальных услуг наймодатель жилого помещения по договору социального найма в силу положения пункта 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации не лишен права на обращение к нанимателю (в случае его смерти к наследникам) с требованием внесения платы за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с нанимателей жилых помещений правомерен.

Установив отсутствие приборов учета, суд признал обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный истцом расчет задолженности. Расчет количества потребленного ресурса в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг и тарифа, установленного уполномоченным органом для населения.

Данный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений, результат оценки представленных доказательств, вывод апелляционного суда о доказанности объема и стоимости отпущенной тепловой энергии и воды и принятых сточных вод является правильным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что уменьшение размера задолженности за счет применения установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг и тарифа, установленного уполномоченным органом для населения является дополнительным требованием, поскольку изменение тарифа и норматива, влекущее соответственно уменьшение размера исковых требований, не свидетельствует об изменении истцом предмета и основания иска.

Остальные доводы, изложенные в обоснование кассационной жалобы, были предметом полной и всесторонней оценки апелляционного суда. Оснований для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 19 мая 2011 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу N А78-5386/2008 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.О. Зуев А.Н. Левошко