Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф02-3615/11 по делу N А78-9277/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф02-1033/12 по делу N А78-9277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Приморского края путем использования видеоконференц-связи представителя открытого акционерного общества "Нуринский" Атамановой Т.С. (доверенность от 10.06.2011), в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Россельхозбанк" Илькива В.В. (доверенность от 08.11.2010 N 13),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нуринский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2011 года по делу N А78-9277/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Виноградская Н.Ф., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нуринский" (далее - ОАО "Нуринский") о взыскании неосновательного обогащения 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 659 рублей 44 копейки за период с 18.12.2007 по 16.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Хачатрян Агаси Акопович (далее - индивидуальный предприниматель Хачатрян А.А.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО "Нуринский" в пользу ОАО "Россельхозбанк" неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "Нуринский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, истечение срока исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате денежных средств, переданных по недействительному кредитному договору, должно было стать основанием для отказа судами в иске в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако факт пропуска истцом срока исковой давности надлежащей оценки при вынесении оспариваемых судебных актов не получил.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании представитель ОАО "Нуринский" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Россельхозбанк" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Россельхозбанк" и ФГУСП "Нуринский" (который с 16.10.2009 преобразован в ОАО "Нуринский") был подписан кредитный договор от 23.01.2006 N 064700/0007 с залоговым обеспечением, во исполнение условий которого ОАО "Россельхозбанк" предоставило заемщику на возмездной основе кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 22.01.2007.

09.02.2007 между банком (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Хачатрян А.А. (цессионарием) был подписан договор уступки прав требования к ФГУСП "Нуринский" по взысканию задолженности по кредитному договору от 23.01.2006 N 064700/0007 в сумме 2 140 968 рублей 16 копеек, в том числе основной долг 2 000 000 рублей, проценты 94 082 рубля 19 копеек, неустойка 22 894 рубля 23 копейки и издержки 23 991 рубль. Во исполнение условий договора цессии платежными поручениями N N 1-4 от 09.02.2007 индивидуальный предприниматель Хачатрян А.А. перечислил банку плату за уступленное требование в сумме 2 140 968 рублей 16 копеек.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2010 года по делу N А78-4716/2010 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 18 декабря 2007 года по делу N А78-2671/2007 кредитный договор N 064700/0007 от 23.01.2006, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ФГУП "Нуринский", признан недействительным по иску военного прокурора и ГУ ТУ ФАУФИ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2009 года по делу N А78-4709/2009 соглашение об отступном от 14.02.2007 о прекращении денежного обязательства ФГУП "Нуринский" перед индивидуальным предпринимателем Хачатряном А.А., возникшего из кредитного договора и договора уступки прав (требований) путем передачи имущества, признано ничтожным, и в иске Хачатряну А.А. об истребовании имущества отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по делу N А78-7189/2009 в иске индивидуальному предпринимателю Хачатряну А.А. о взыскании с ФГУП "Нуринский" долга по кредитному договору N 064700/0007 от 23.01.2006 на основании договора цессии N 4 от 09.02.2007 отказано, поскольку переданное банком требование является недействительным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2010 года по делу N А78-4716/2010 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Хачатряна А.А. о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" убытков в размере 2 214 968 рублей 16 копеек в размере стоимости оплаченного обществом несуществующего права требования, переданного ему банком по договору цессии N 4 от 09.02.2007.

Указанное решение суда банком исполнено, что подтверждается мемориальным ордером N 493936 от 28.12.2010 и выпиской из лицевого счета за 29.12.2010.

Исходя из изложенного, судами установлено, что ОАО "Россельхозбанк" по недействительной сделке передал ОАО "Нуринский" кредит в сумме 2 000 000 рублей, вернул полученное от третьего лица возмещение по решению суда, и в настоящем деле заявил о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды посчитали, что неосновательное обогащение возникло у ОАО "Россельхозбанк" только после того, как решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2010 года по делу N А78-4716/2010 удовлетворил иск индивидуального предпринимателя Хачатряна А.А. о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" убытков в размере 2 214 968 рублей 16 копеек в размере стоимости оплаченного обществом несуществующего права требования, переданного ему банком по договору цессии N 4 от 09.02.2007.

Между тем довод ОАО "Нуринский" об истечении срока исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате денежных средств, переданных по недействительному кредитному договору, имеет существенное значение при оценке обоснованности неосновательного обогащения, заявленного ОАО "Россельхозбанк".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам, что судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, это не исключает применение к требованию о возврате исполненного по ничтожным сделкам срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права; если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств следует проверить обоснованность доводов ОАО "Нуринский", а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2011 года по делу N А78-9277/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова Н.Н. Парская