Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 04АП-1223/11

г. Чита

19 декабря 2011 г.

Дело N А78-9277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горловой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2011 года по делу N А78-9277/2010 по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к открытому акционерному обществу "Нуринский" (ОГРН 1097580000792, ИНН 8003039071) о взыскании 2 464 569,44 руб.,

третье лицо - индивидуальный предприниматель А.А. Хачатрян (ОГРН 304752404700012, ИНН 752401266108),

принятое судьей Е.А. Фадеевым,

при участии в судебном заседании: от истца - Чемерис Е.С. - представителя по доверенности от 25.11.2011.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 569 руб. 44 коп. за период с 18.12.2007 г. по 16.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.09.2011 вышеуказанные судебные акты были отменены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты, указал на недостаточные выводы суда в части применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2011 года в иске заявителем было отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, а также неверный анализ судом решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2007 по делу А78-2671/2007. В частности, согласно данному решению кредитный договор 064700/0007 от 23.01.2006 года был признан недействительной оспоримой сделкой, а не ничтожной.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.01.2006 года между истцом и правопредшественником ответчика был подписан кредитный договор N 064700/0007 с залоговыми обеспечениями, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику на возмездной основе кредит в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата до 22 января 2007 года.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Нуринский" реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество "Нуринский", зарегистрированное в установленном порядке 16.10.2009 г.

Между банком (цедентом) и предпринимателем Хачатряном Агаси Акоповичем (цессионарием) 9 февраля 2007 года был подписан договор уступки прав требования к ФГУ СП "Нуринский" по взысканию задолженности по кредитному договору от 23 января 2006 г N 064700/0007 в сумме 2140968 руб. 16 коп., в том числе основной долг 2 000 000 руб., проценты 94082,19 руб., неустойка 22894,23 руб. и издержки 23991,74 руб.

Исполняя договор цессии, предприниматель Хачатрян А.А. платежным поручением N 1, 2, 3 и 4 от 09 февраля 2007 г. перечислил банку плату за уступленное требование в сумме 2140968,16 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2010 г. по делу N А78-4716/2010.

В силу ст. 69 ч.2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 18 декабря 2007 года по делу N А78-2671/2007 кредитный договор N 064700/0007 от 23.01.2006 г., заключенный между банком и ФГУП "Нуринский", признан недействительным по иску военного прокурора и ГУ ТУ ФАУФИ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2009 г. по делу N А78-4709/2009 соглашение об отступном от 14.02.2007 г.

о прекращении денежного обязательства ФГУП "Нуринский" перед ИП Хачатряном А.А., возникшего из кредитного договора и договора уступки прав (требований) путем передачи имущества, признано ничтожным, и в иске Хачатрян А.А. об истребовании имущества отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г.

по делу N А78-7189/2009 в иске предпринимателю Хачатрян А.А. о взыскании с ФГУП "Нуринский" долга по кредитному договору N 064700/0007 от 23.01.2006 г.. на основании

договора цессии N 4 от 09.02.2007 г. отказано, поскольку переданное банком требование является недействительным.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2010 г. по делу N А78-4716/2010 удовлетворен иск предпринимателя Хачатряна А.А. о взыскании с банка убытков в размере 2 140 968,16 руб. в размере стоимости оплаченного обществом несуществующего права требования, переданного ему банком по договору цессии N 4 от 09.02.2007 г.

Представленные истцом в материалы дела платежные документы - мемориальный ордер N 493936 от 28.12.2010 г.. и выписка из лицевого счета за 28.12.2010 года, подтверждают исполнение банком указанного решения суда.

Таким образом, банк по недействительной сделке передал ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб., вернул полученное от третьего лица возмещение по решению суда, и в настоящем деле заявил о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательного обогащения ответчика.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу ст. 1102 ГК РФ обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему (в данном случае банку) возникает при условиях: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение является неосновательным.

Факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего подтверждается судебным актом по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-5358/2008.

Приобретение имущества (денег в размере 2 000 000 руб.) признается неосновательным в связи с недействительностью кредитного договора.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Так, начало течения срока исковой давности по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Учитывая вышеуказанное толкование норм о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции правильно установил начало течения срока исковой давности, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Читинской области от 15.12.2008 года по делу N А78-5358/2008 установлено, что денежные средства по кредитному договору от N 064700/0007 от 23.01.2006 г. перечислены ответчику 25.01.2006.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.12.2010 года, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда от 18.12.2007 по делу А78-2671/2007 кредитный договор 064700/0007 от 23.01.2006 года был признан недействительной оспоримой сделкой, а не ничтожной, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что на ничтожность названной сделки суд указал в абзаце 10 на листе 6 указанного решения.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2011 года по делу N А78-9277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских