Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф02-3772/11 по делу N А33-1878/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2011 г. N Ф02-1867/11 по делу N А33-1878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пельменевой Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителя - общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Иватов М.Н. (доверенность от 11.08.2011); в Арбитражном суде Свердловской области представителя: общества с ограниченной ответственностью "Промторг" - Малышкина Л.А. (доверенность от 07.07.2010),

с участием судьи осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края - Сазонцева Сергея Владимировича и секретаря судебного заседания Григорьева Сергея Сергеевича, судьи осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Свердловской области - Плетневой Веры Владимировны и секретаря судебного заседания Зюзьминой Дарьи Львовны,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года по делу N А33-1878/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишутова О.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года ООО "Каскад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.04.2011, конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.

ООО "Каскад" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компании КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 06.09.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон сделки восстановить имеющиеся до проведения зачета обязательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года определение суда первой инстанции от 22 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - ООО "Промторг") обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признаки недостаточности имущества присутствовали и КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК., как единственный участник ООО "Каскад" мог и должен был знать об этом. Заявитель полагает, что КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. было известно о недостаточности имущества с 25.09.2008. Заявитель полагает, что судебные инстанции необоснованно сослались на заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Каскад" от 11.10.2010, от 01.12.2010 в качестве доказательства отсутствия признаков платежеспособности, так как это противоречит обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. и отделение Секкюрсаль де Женев компании Финансьер дю Льон д'Аржан С.А., Люксембург просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. заявило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Представитель ООО "Промторг" возражал против удовлетворения данного ходатайства. Представитель ООО "Каскад" просил разрешить указанное ходатайство по усмотрению суда.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа ходатайство КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. отклоняется в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем к ходатайству не приложены документы, подтверждающие невозможность участия заявителя в судебном заседании на назначенную дату и время.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представитель ООО "Промторг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Каскад", указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

ООО "Каскад" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением, о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 06.09.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон сделки восстановить имеющиеся до проведения зачета обязательства.

В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства. 03.09.2009 между ООО "Каскад", КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. и ЗАО ЗК "Северная" заключен договор об уступке права (требования) N CD/KD/SE-03-09-2009, в соответствии с которым ООО "Каскад" уступило КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. право требования к ЗАО ЗК "Северная" по договорам займа в сумме 70 132 179 рублей 20 копеек. За уступаемое право КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. обязалось уплатить ООО "Каскад" 67 786 828 рублей 54 копейки.

21.04.2008 между ООО "Каскад" и КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. заключен договор займа N CD-KD-02 на сумму 2 144 732 доллара США. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами согласно дополнительному соглашению N1 к договору займа от 16.08.2008 установлен сторонами не позднее 05.09.2009. Сумма займа на 03.09.2009 в валюте Российской Федерации составила 67 786 828 рублей 54 копейки.

06.09.2009 между ООО "Каскад" и КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. подписан акт зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым прекращены обязательства КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. по оплате уступленного права на сумму 67 786 828 рублей 54 копейки и обязательства ООО "Каскад" по возврату заемных денежных средств в размере 67 786 828 рублей 54 копеек.

Полагая, что акт зачета встречных однородных требований от 06.09.2009 является недействительной сделкой в соответствии с абзацами 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Каскад" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Каскад", судебные инстанции исходили из того, что заявитель не доказал то, что в результате подписания оспариваемого акта зачета встречных однородных требований изменилась очередность удовлетворения требований КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. на сумму 67 786 828 рублей 54 копеек внутри реестра требований кредиторов должника или произошел перевод требования из реестрового в текущее. Также материалами дела подтверждается, что КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. на 06.09.2009 не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника", вступившей в законную силу 05.06.2009.

Учитывая, что производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад" возбуждено 03.03.2010, а оспариваемая сделка совершена 06.09.2009, то есть подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 63.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что в результате подписания акта зачета встречных однородных требований изменилась очередность удовлетворения требований КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. на сумму 67 786 828 рублей 54 копеек внутри реестра требований кредиторов должника или произошел перевод требования из реестрового в текущее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. в обоснование того, что ему не было известно о признаке неплатежеспособности должника сослался на документы бухгалтерской отчетности, на анализ финансового состояния ООО "Каскад", проведенный временным управляющим должника с привлечением аудиторской организации, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Каскад" от 11.10.2010, от 01.12.2010. Согласно указанным документам на дату подписания оспариваемого акта зачета встречных однородных требований от 06.09.2009 у ООО "Каскад" отсутствовали признаки неплатежеспособности. При этом, конкурсным управляющим ООО "Каскад" не представлено доказательств, опровергающих данные документы. Иные доказательства в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о том, что КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. на дату совершения оспариваемой сделки не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 63.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. было известно о недостаточности имущества с 25.09.2008, сводится к переоценке выводов судебных инстанций, на что у суда округа оснований не имеется.

Необоснованным является довод заявителя жалобы о том, что признаки недостаточности имущества присутствовали и КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК., как единственный участник ООО "Каскад" мог и должен был знать об этом, так как данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что судебные инстанции необоснованно сослались на заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Каскад" от 11.10.2010, от 01.12.2010 в качестве доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности. Данные заключения не являются основополагающими доказательствами по настоящему спору, так как КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. сослалось и на иные доказательства, подтверждающие отсутствие признаков неплатежеспособности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года по делу N А33-1878/20100 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года по делу N А33-1878/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.В. Белоножко О.А. Попов