Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф02-4030/11 по делу N А19-5810/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2011 г. N Ф02-4586/11 по делу N А19-5810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Левошко А.Н., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Пурсей" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по делу N А19-5810/2011 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Куклин О.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Братские электрические сети" (ОГРН 1023800839061, ИНН 3803100520) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Пурсей" (ОГРН 1043800842458, ИНН 3804030184) (далее - ООО Агрофирма "Пурсей", общество) о взыскании 6 843 338 рублей 83 копеек за потребленную в январе и феврале 2011 года электрическую энергию и 144 763 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 843 338 рублей 83 копейки основного долга, 144 763 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО Агрофирма "Пурсей" обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года апелляционная жалоба общества возращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отклонением судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, ООО Агрофирма "Пурсей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ходатайство заявителя подлежало удовлетворению, поскольку пропуск процессуального срока был мотивирован тем, что первоначально апелляционная жалоба обществом подана в установленный процессуальным законодательством срок для апелляционного обжалования, но в нарушение статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - минуя арбитражный суд, принявший решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

14 июля 2011 года ООО Агрофирма "Пурсей" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2011 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Ходатайство мотивировано тем, что первоначально поданная обществом апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года возвращена заявителю как поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, при разрешении вопроса о принятии повторно поданной обществом апелляционной жалобы к своему производству апелляционный суд не учел, что в первый раз апелляционная жалоба заявителем была подана в установленный законом срок.

Возвращая жалобу, апелляционный суд исходил из факта нарушения заявителем срока для обжалования определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Содержащаяся в ходатайстве общества причина невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок не может быть признана не зависящей от заявителя, поскольку подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Таким образом, указанный довод заявителя об уважительности причины пропуска срока судом апелляционной инстанции отклонен правомерно, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Установив при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству арбитражного суда, что настоящая жалоба заявителем подана с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, причин пропуска срока, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и необходимости возвращения ему апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного довод, указанный заявителем в кассационной жалобе и повторяющий довод, указанный в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по делу N А19-5810/2011 Арбитражного суда Иркутской области вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по делу N А19-5810/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.М. Соколова

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Тютрина