Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф02-2931/11 по делу N А33-16600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года по делу N А33-16600/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Хасанова И.А.),

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (ОГРН 1022401506049, ИНН 2454000196) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (ОГРН 1022401505390, ИНН 2454005892) (далее - ООО "Люкс") о взыскании 144 668 рублей 48 копеек, в том числе: 141 404 рубля 68 копеек - арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 10.01.2008 N 1155 за период с 01.01.2010 по 01.10.2010, 3 263 рубля 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 15.10.2010, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.01.2008 N 1155.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 144 196 рублей 78 копеек, в том числе 141 404 рубля 68 копеек - долг, 2 792 рубля 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Договор аренды N 1155 от 10.01.2008, заключенный между муниципальным образованием город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска и ООО "Люкс", расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Люкс" в доход федерального бюджета взыскано 9 322 рубля 64 копейки государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года решение от 13 января 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года по делу N А33-16600/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года по тому же делу ООО "Люкс" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права: статей 7, 65, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие у него информации о предъявлении к ООО "Люкс" рассматриваемых исковых требований, не позволило ответчику представить доказательства неправомерного применения истцом новых тарифов и неправильного начисления размера арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в договоре аренды N 1155 от 10.01.2008 МО город Лесосибирск в лице Комитета (арендодатель) и ООО "Люкс" (арендатор) согласовали предмет договора (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 124, пом. 3, общей площадью 552, 4 кв. м в том числе: площадь гостиничных номеров 237, 6 кв. м, кабинет 18 кв. м, подсобная площадь 296, 8 кв. м), срок действия договора (с 01.01.2008 по 31.12.2017), размер и порядок внесения арендной платы. Передачу помещения в аренду стороны оформили актом приема-передачи от 01.01.2008.

На основании статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации 20.04.2009 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.1 договора срок внесения арендной платы установлен ежемесячно до 1-го числа следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендная плата подлежит изменению комитетом в одностороннем порядке, без дополнительного уведомления арендатора в случае изменения годовых ставок арендной платы ежегодно по постановлению главы города.

Размер арендной платы, подлежащей уплате в спорный период, определен истцом на основании постановления администрации города Лесосибирска Красноярского края N 428 от 08.04.2009 в сумме 30 026 рублей в месяц.

Указывая на наличие у ООО "Люкс" задолженности по арендной плате, о надлежащем извещении арендатора об изменении размера арендной платы в 2010 году, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия арендодателя по перерасчету размера арендной платы не являются изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5.5 договора арендная плата изменена Комитетом в одностороннем порядке в связи с изменением годовой ставки арендной платы по постановлению администрации города Лесосибирска Красноярского края.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий, заключенного между спорящими сторонами договора аренды N 1155 от 10.01.2008, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции установил, что у арендатора имеется задолженность перед арендодателем в размере 141 404 рублей 68 копеек долга.

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в пункте 7.3 договора стороны согласовали возможность расторжения договора арбитражным судом по требованию одной из сторон в случаях нарушения договора другой стороной, а также то, что письмом N 819 от 15.09.2010 истец обратился к ответчику о расторжении договора аренды N 1155 от 10.01.2008 в связи с невнесением более двух раз подряд арендной платы, установленной договором, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 421, 424, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 121, 122, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Комитета о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.01.2008 N 1155, а также о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права: статей 7, 65, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел подтверждения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Люкс" в соответствии с требованиями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по месту нахождения (регистрации) согласно выписке из ЕГРЮЛ (Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 124), о чем свидетельствуют оттиски на возвращенных почтовых конвертах с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации ООО "Люкс" несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года по делу N А33-16600/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года по делу N А33-16600/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов