Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 03АП-834/2011

г. Красноярск

Дело N А33-16600/2010

"01" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Люкс": Лапошниченко Л.В. - представителя по доверенности от 04.02.2011, Егуновой Л.И. - директора на основании приказа N 1 от 01.01.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Люкс", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2011 года

по делу N А33-16600/2010,

принятое судьей Мельниковой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (ОГРН 1022401506049, ИНН 2454000196) (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (ОГРН 1022401505390, ИНН 2454005892) (далее - ответчик, ООО "Люкс") о взыскании 144 668 рублей 48 копеек, в том числе: 141 404 рублей 68 копеек арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 10.01.2008 N 1155 за период с 01.01.2010 по 01.10.2010, 3 263 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 15.10.2010, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.01.2008 N 1155.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2011 иск удовлетворен частично в сумме 144 196 рублей 78 копеек (141 404 рубля 68 копеек долга, 2 792 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами), указанная сумма взыскана с ООО "Люкс" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска. Договор аренды N 1155 от 10.01.2008, заключенный между муниципальным образованием город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска и ООО "Люкс", расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Люкс" в доход федерального бюджета взыскано 9 322 рубля 64 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2011 и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку исковое заявление Комитета обществу не направлялось, ответчик не проинформирован о направленных к нему требованиях, в адрес ООО "Люкс" не поступало определений арбитражного суда, вынесенных в рамках настоящего дела. В связи с указанным, заявитель не отслеживал информацию о ходе рассмотрения дела на сайте арбитражного суда, обязанность отслеживать указанную информацию не может быть возложена на лицо, не получавшее извещения от арбитражного суда. Ввиду данных обстоятельств судом нарушено право на судебную защиту, принцип состязательности, истец поставлен в преимущественное положение, ответчик лишен возможности представить и обосновать несогласие с требованиями истца, представить встречный иск.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции законно и обоснованно, материалами дела подтверждается, что исковое заявление и копии определений арбитражного суда направлялись с адрес ООО "Люкс", кроме того, до подачи иска в арбитражный суд истец предупреждал ответчика о наличии задолженности по арендной плате, о возможном расторжении договора аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.03.2011 представитель ООО "Люкс" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции. Директор ООО "Люкс" пояснила, что между сторонами заключен долгосрочный договор, на вопрос суда директор указала, что неустойка по настоящему делу взыскана за 2010 год.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2010 по делу N А33-17134/2009 с ООО "Люкс" в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска взыскано 232 067 рублей 32 копейки задолженности, 11 723 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2010 по делу N А33-17134/2009 установлены следующие обстоятельства:

"10.01.2008 МО город Лесосибирск (арендодатель) и ООО "Люкс" (арендатор) заключили договор аренды N 1155. По условиям договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Лесосибирск, ул. Горького, 124, пом.3, общей площадью 552, 4 кв.м. в том числе: площадь гостиничных номеров 237, 6 кв.м., кабинет 18 кв.м., подсобная площадь 296, 8 кв.м.

Срок договора устанавливается с 01.01.2008 по 31.12.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.04.2009.

Арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату не позднее 1-го числа, месяца следующего за истекшим месяцем. Арендная плата составляет 42 073 рубля 30 копеек в месяц.

Передачу помещения в аренду стороны оформили актом приема-передачи от 01.01.2008.

17.03.2009 стороны подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды. Пунктом 2 установлено, что ежемесячная арендная плата в 2008 году составляет 25 254 рубля 83 копейки.

08.04.2009 стороны подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды. Пунктом 2 установлено, что ежемесячная арендная плата в 2009 году составляет 28 777 рублей 31 копейка.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Лесосибирска от 30.01.2008, собственником нежилого помещения N 3, по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 124 является муниципальное образование город Лесосибирск.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2007 следует, что нежилое помещение N 3, по адресу: г.Лесосибирск, ул. Горького, 124, общей площадью 552, 4 кв.м. является собственностью муниципального образования город Лесосибирск.

За период с 01.01.2008 по 31.12.2009 ответчик оплату арендных платежей в полном размере не производил, в результате задолженность арендатора составила 232 067 рублей 32 копейки.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость исходя из ставки 8,75 % за период с 01.05.2008 по 31.12.2009 в сумме 23746 рублей 66 копеек.".

Как следует из материалов настоящего дела, истец начислил ответчику арендную плату за период с января по сентябрь 2010 года в сумме 270 234 рублей.

Размер арендной платы по договору определен истцом на основании постановления администрации города Лесосибирска Красноярского края N 428 от 08.04.2009 в сумме 30 026 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора размер арендной платы пересматривается в начале каждого календарного года с учетом изменения расчетных коэффициентов и ставки по арендной плате. В соответствии с пунктом 5.5 договора арендная плата подлежит изменению комитетом в одностороннем порядке, без дополнительного уведомления арендатора в случае изменения годовых ставок арендной платы ежегодно по постановлению главы города.

В нарушение условий договора ответчик оплату арендной платы производил несвоевременно и не в полном объеме, уплатив 128 829 рублей 32 копейки платежными поручениями N 3 от 18.01.2010 на сумму 10 000 рублей, N 7 от 03.02.2010 на сумму 5 000 рублей, N 12 от 18.03.2010 на сумму 13 777 рублей 32 копейки, N 19 от 31.03.2010 на сумму 60 052 рубля, N 33 от 07.06.2010 на сумму 10 000 рублей, N 42 от 02.08.2010 на сумму 10 000 рублей, N 44 от 30.08.2010 на сумму 10 000 рублей, N 55 от 21.09.2010 на сумму 10 000 рублей.

В результате задолженность ответчика перед истцом составила 141 404 рубля 68 копеек.

Письмом N 819 от 15.09.2010 истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор аренды N 1155 от 10.01.2008 в связи с невнесением более двух раз подряд арендной платы, установленной договором, указав на наличие задолженности по состоянию на 15.09.2010 в сумме 392 818 рублей 92 копейки и потребовал оплатить задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами (письмо получено ответчиком 25.09.2010, согласно почтовому уведомлению 05384).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых за период с 01.02.2010 по 15.10.2010 в сумме 3 263 рубля 80 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор аренды N 1155 от 10.01.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 607, 608, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды N 1155 от 10.01.2008 МО город Лесосибирск в лице Комитета (арендодатель) и ООО "Люкс" (арендатор) согласовали предмет договора (нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Лесосибирск, ул. Горького, 124, пом.3, общей площадью 552, 4 кв.м. в том числе: площадь гостиничных номеров 237, 6 кв.м., кабинет 18 кв.м., подсобная площадь 296, 8 кв.м.), срок действия договора (с 01.01.2008 по 31.12.2017), размер и порядок внесения арендной платы. Передачу помещения в аренду стороны оформили актом приема-передачи от 01.01.2008.

На основании статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.04.2009, следовательно, является заключенным.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме уплачивать арендные платежи предусмотрена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 спорного договора.

Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата за арендуемое имущество составляет 504 879 рублей 65 копеек, НДС 18% начислено на сумму годовой арендной платы 90 878 рублей 34 копейки, срок внесения арендной платы установлен ежемесячно до 1- го числа следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендная плата подлежит изменению комитетом в одностороннем порядке, без дополнительного уведомления арендатора в случае изменения годовых ставок арендной платы ежегодно по постановлению главы города, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы, подлежащей уплате в спорный период, определен истцом на основании постановления администрации города Лесосибирска Красноярского края N 428 от 08.04.2009 в сумме 30 026 рублей в месяц. Материалами дела подтверждается, что об изменении размера арендной платы в 2010 году истец уведомил ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия арендодателя по перерасчету размера арендной платы не являются изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Имеющим на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2010 по делу N А33-17314/2009 установлено, что у ООО "Люкс" перед Комитетом по договору аренды от 10.01.2008 N 1155 имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в сумме 232 067 рублей 32 копеек, исходя из расчета 28 777 рублей 31 копейка в месяц.

В рамках рассматриваемого спора установлено, что истец начислил ответчику арендную плату за период с января по сентябрь 2010 года в сумме 270 234 рубля.

Из представленных в материалы дела доказательств, оцененных апелляционным судом на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что арендатором нарушались условия спорного договора путем несвоевременного и не в полном объеме внесения арендной платы, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 141 404 рубля 68 копеек.

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, следовательно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскано 141 404 рубля 68 копеек задолженности.

Помимо задолженности истец просил взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 263 рублей 80 копеек, начисленных исходя из сумм задолженности по месяцам, ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 2 792 рублей 10 копеек, поскольку представленный истцом расчет признан неверным в части определения количества дней в периоде просрочки с 01.02.2010 по 28.02.2010 (30 дней вместо 28) и наличия арифметических ошибок.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение указанных выводов, ООО "Люкс" не представило доказательств отсутствия задолженности либо контррасчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывая условия пункта 7.1 договора, согласно которому договор подлежит расторжению в одностороннем порядке, а арендатор выселению, в том числе, если арендатор допустил задолженность арендной платы в течение двух месяцев, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Комитета о расторжении договора аренды от 01.01.2008 N 1155, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении не в полном объеме арендной платы, являются существенными.

Апелляционный суд отмечает, что стороны в пункте 7.3 договора согласовали возможность расторжения договора арбитражным судом по требованию одной из сторон в случаях нарушения договора другой стороной.

Письмом N 819 от 15.09.2010 истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор аренды N 1155 от 10.01.2008 в связи с невнесением более двух раз подряд арендной платы, установленной договором и оплатить задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет ввиду необоснованности доводы ООО "Люкс" о нарушении судом первой инстанции права на судебную защиту, принципов равноправия сторон и состязательности путем ненаправления определений суда в адрес ответчика и рассмотрения дела в его отсутствие, о ненаправлении истцом ответчику искового заявления и прилагаемых в нему документов, что лишило ответчика возможности представить возражения и встречный иск.

Материалами дела подтверждается, что:

- при подаче в арбитражный суд искового заявления истцом исполнена обязанность в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по направлению ответчику копии искового заявления (квитанция ФГУП "Почта России" от 20.10.2010 (л.д. 28));

- определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2010 о принятии искового заявления к производству, от 03.12.2010 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись арбитражным судом в соответствии с положениями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному истцом и содержащемуся в договоре аренды и в выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2010 адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 124. Кроме того, определение от 03.12.2010 так же направлялось директору общества Егуновой Л.И. по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, 5-й мкр, д. 20, к. 82. Направленные арбитражным судом конверты с копиями определений возвращены суду с отметкой "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса является надлежащим извещением.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с указанным, несостоятельным является довод заявителя о невозможности возложения на него обязанности отслеживал информацию о ходе рассмотрения дела на сайте арбитражного суда ввиду неполучения извещения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований о оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

В связи с предоставлением определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 ООО "Люкс" отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2011 года по делу N А33-16600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люкс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова