Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф02-3653/11 по делу N А33-19760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Левошко А.Н., Тютриной Н.Н.,

при участии 24 и 31 августа 2011 года в судебном заседании прокурора Иркутской области Ульяновой Марины Симеоновны (служебное удостоверение), представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" Семенова Евгения Анатольевича (доверенность от 07.09.2010 N 61),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года по делу N А33-19760/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

Заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края в интересах Российской Федерации с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Авиапредприятие Черемшанка" (далее - ФГУП "Авиапредприятие Черемшанка"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ОГРН 1065504053262, ИНН 5504117430) (далее - ООО "Сибирская строительная компания") о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ответчиками договора мены от 12.02.2008 N 0096/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство воздушного транспорта, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2010 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "На Октябрьской".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года иск удовлетворен, договор мены N 009/08 от 12.02.2008 признан недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибирская строительная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нарушением арбитражными судами норм материального права. ООО "Сибирская строительная компания" не согласно с выводом судов о том, что распоряжение ТУ ФАУГИ от 05.02.2008 N 07-107р "О согласовании заключения договора мены недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Авиапредприятие Черемшанка" не соответствует распоряжению Федерального агентства воздушного транспорта от 06.07.2005 N АЮ-175-р "О мерах по реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (далее - распоряжение Федерального агентства воздушного транспорта от 06.07.2005 N АЮ-175-р), поскольку принято в отсутствие предварительного согласования с Росавиацией.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из положений действующего законодательства следует, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом согласование сделок, связанных с недвижимым имуществом, осуществляет с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, при этом указанные предложения не являются обязательными, согласование сделки производится исключительно Росимуществом. Представление Росавиацией указанных предложений подтверждается материалами дела. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность применения к спорным правоотношениям распоряжения Федерального агентства воздушного транспорта от 06.07.2005 N АЮ-175-р, не являющегося нормативным правовым актом.

ООО "Сибирская строительная компания" считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в феврале 2009 года, поскольку о допущенном нарушении Российская Федерация в лице уполномоченного органа узнала в момент заключения оспариваемой сделки.

До начала судебного заседания по делу Росавиация и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Сибирская строительная компания" подтвердил доводы кассационной жалобы, прокурор против доводов заявителя кассационной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 16581, 16584, 16585, 16586, 16587), однако своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 августа 2011 года до 11 часов 30 минут 31 августа 2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие указанные выше представители.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Прокурором со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности договора мены от 12.02.2008 N 0096/08, заключенного между ФГУП "Авиапредприятие Черемшанка" и ООО "Сибирская строительная компания".

Согласно условиям оспариваемой сделки стороны осуществили мену принадлежащего предприятию имущества (приложение N 1 к договору) на имущество, находящееся на праве собственности у общества (приложение N 2 к договору). При этом сторонами сделки установлено, что имущество, указанное в приложении N 1 (двадцать объектов недвижимого имущества), передается в собственность ООО "Сибирская строительная компания", а имущество, указанное в приложении N 2 (пять автомобилей тягачей MERSEDES-BENZ 3344 AS 6*6 ACTROS), поступает в хозяйственное ведение ФГУП "Авиапредприятие Черемшанка".

Переданные предприятием обществу объекты недвижимого имущества значатся в территориальной государственной базе данных федерального имущества как объекты недвижимости, находящиеся в собственности Российской Федерации и закрепленные за ФГУП "Авиапредприятие Черемшанка".

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 и действовавшего на момент заключения спорной сделки, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом.

Из указанных нормативных правовых актов следует обязательность согласования уполномоченным представителем собственника имущества - Российской Федерации сделки по отчуждению имущества, находящегося в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия.

Проанализировав положения постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2002 N 172 "Вопросы Федерального агентства воздушного транспорта" и от 03.07.2004 N 396 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта" суд первой инстанции пришел к выводу, что Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за подведомственными предприятиями. Таким образом полномочия собственника в отношении федерального государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Авиапредприятие Черемшанка", также осуществляет и Росавиация.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Даты названных Постановлений N 172, N 396 следует читать как "от 06.04.2004", "от 30.07.2004" соответственно

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 Росавиацией разработано соответствующее Положение о порядке реализации полномочий собственника федерального имущества в сфере воздушного транспорта, утвержденного распоряжением от 06.07.2005 N АЮ-175-р, предусматривающее порядок подготовки и вынесения заключения о целесообразности совершения сделок, связанных с недвижимым имуществом, и представления его для принятия решения в уполномоченный орган.

Поскольку законодательством, действовавшим на момент совершения спорной сделки, предусмотрены особенности порядка согласования сделок, совершаемых федеральными государственными унитарными предприятиями с федеральным имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, находящихся в ведомственном подчинении Росавиации, в предмет судебного исследования обоснованно включен вопрос о соблюдении при заключении оспариваемой сделки порядка ее согласования с уполномоченными органами, представляющими интересы собственника имущества, являющегося предметом договора мены, с учетом указанных особенностей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что "доказательств обращения ФГУП "Авиапредприятие Черемшанка" в Росавиацию с предложением о совершении сделки мены объектов недвижимого имущества, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, на транспортные средства, с проведением предприятием предварительной оценки объектов недвижимости, составлением заключения о финансово-экономическом состоянии предприятия и проведением аудита, равно как и доказательств направления документов, указанных в Положении от 06.07.2005 N АЮ-175-р в Росавиацию, в материалы дела не представлено".

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии правовых оснований для признания договора мены от 12.02.2008 N 0096/08 недействительной сделкой по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 названной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом; сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением указанных норм материального права, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными по основаниям оспоримости сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь с требованиями о признании недействительным договора мены от 12.02.2008 N 0096/08, прокурор ссылается на отсутствие согласия органа, уполномоченного выступать от имени собственника имущества при разрешении вопроса об его отчуждении третьим лицам, - Росавиации на заключение указанного договора.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами установлено, что в нарушение порядка отчуждения имущества ФГУП "Авиапредприятие Черемшанка" не было получено надлежащее согласие Росавиации на реализацию имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятия.

Арбитражные суды не приняли в качестве документа, подтверждающего такое согласие, письмо от 21.05.2007 N 5-615, адресованное ФГУП "Авиапредприятие Черемшанка" и подписанное неуполномоченным на совершение указанных действий от имени Росавиации Андриановым Ю.В., являющимся начальником управления имущественных, земельных и судебно-правовых отношений Федерального агентства воздушного транспорта.

Поскольку судами обеих инстанций установлен порок в действиях должностного лица Росавиации, правомерен вывод судов об отсутствии со стороны данного федерального исполнительного органа согласия на совершение сделки, связанной с передачей имущества, находящегося у ФГУП "Авиапредприятие Черемшанка" на праве хозяйственного ведения.

При наличии вышеизложенных обстоятельств и в отсутствие доказательств соблюдения сторонами оспариваемой сделки порядка ее заключения суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражных судов о недействительности договора мены от 12.02.2008 N 0096/08.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, регулирующих вопросы реализации федеральным государственным унитарным предприятием недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, являются необоснованными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Несостоятелен довод общества о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик по иску о признании недействительной сделки по распоряжению унитарными предприятиями закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения имуществом вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой материального права срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в рамках настоящего спора прокурором заявлено требование о признании сделки недействительной, порок в которой заявитель связывает с отсутствием согласия собственника имущества на заключение указанной сделки унитарным предприятием, арбитражными судами правомерно определено начало течения срока исковой давности с того момента, когда об указанной сделке стало известно федеральному органу исполнительной власти - Росавиации.

Подлежат также отклонению доводы истца, связанные с оценкой арбитражными судами представленных в материалы дела документов, поскольку переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года по делу N А33-19760/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года по делу N А33-19760/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.М. Соколова

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Тютрина