Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 03АП-1838/11

"31" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-19760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Западно-Сибирского транспортного прокурора - Прокопенко С.В. - прокурор отдела по надзору за исполнением процессуальной и оперативно-розыскной деятельности Западно-Сибирской транспортной прокуратуры;

от ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" - Решетовой Л.В. - представителя по доверенности от 12.01.2011 N 3;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - Михеевой И.А. - представителя по доверенности от 03.08.2010 N 04-10345;

от ООО "Сибирская строительная компания" - Семенова Е.А. - представителя по доверенности от 07.09.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс на Октябрьской"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2011 года по делу N А33-19760/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Западно-Сибирский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края в интересах Российской Федерации с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному предприятию "Авиапредприятие "Черемшанка" (далее - ФГУП "Авиапредприятие "Черешанка"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - ООО "Сибирская строительная компания") о признании недействительным договора мены, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 24.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2010 по делу N А33-19760/2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного суда от 02.08.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2010 по делу N А33-19760/2009 оставлено без изменения.

Постановлением от 30.11.2010 Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2010 и постановление Третьего арбитражного суда от 02.08.2010 по делу N А33-19760/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 24.12.2010 заявление принято арбитражным судом к рассмотрению.

Определением от 24.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 20.01.2011 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "На Октябрьской" (далее - ООО "Торговый комплекс "На Октябрьской").

11 марта 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю производить государственную регистрацию прав и сделок с объектами недвижимого имущества:

1). нежилое здание (лит Б8) общей площадью 96,60 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 4;

2). нежилое здание (лит Б9) общей площадью 73,80 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 4, стр. 1;

3). нежилое здание (лит В,В1) общей площадью 367,20 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 4, стр. 2;

4). нежилое здание (лит Б6,Б7) общей площадью 100,60 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 4, стр. 3;

5). нежилое здание (лит ВЗ,В4, В5) общей площадью 145,00 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 4, стр.5;

6). нежилое здание (лит В6) общей площадью 14,90 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 4, стр.6;

7). нежилое здание (лит Б16, Б17) общей площадью 64,20 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 4, стр.7;

8). нежилое здание (лит Б13,Б14, Б15) общей площадью 532,60 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 4, стр. 8;

9). нежилое здание (лит В2) общей площадью 50,10 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 4, стр. 9;

10). нежилое здание (лит Б) общей площадью 152,90 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 4, стр. 11;

11). нежилое здание (лит Б1) общей площадью 170,30 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 4, стр. 13;

12). нежилое здание (лит БЗ) общей площадью 167,90 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 4, стр.14;

13). нежилое здание (лит Б2) общей площадью 165,60 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 4, стр. 15;

14). нежилое здание (лит Б4) общей площадью 158,00 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 4, стр.18;

15). нежилое здание (лит Б5) общей площадью 157,00 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 4, стр. 19;

16). нежилое здание (лит Б12) общей площадью 280,20 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 4, стр. 20;

17). нежилое здание (лит Б11) общей площадью 19,00 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 4, стр. 21;

18). нежилое здание (лит В7, В8, В9, В10) общей площадью 109,00 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 4, стр. 22;

19). нежилое здание (лит Б10) общей площадью 18,40 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 4, стр. 23;

20). сооружение - бассейн (лит Г) общей площадью 231,40 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 4, стр. 1.

Определением суда от 14.03.2011 заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись в данным судебным актом, ООО "Торговый комплекс на Октябрьской" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.03.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО "Торговый комплекс на Октябрьской" считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, на момент вынесения судом оспариваемого определения в деле рассматривалось только одно требование истца - о признании недействительным договора мены N 009/08 от 12.02.2008, заключенного между ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" и ООО "Сибирская строительная компания", от требования о применении последствий недействительности сделки истец фактически отказался, не указав его в заявлении об уточнении исковых требований от 24.02.2011. Таким образом, объекты недвижимости, указанные в определении, не являются предметом спора. Кроме того, данная мера не обеспечивает и не влияет на исполнение судебного акта по заявленному требованию. ООО "Торговый комплекс на Октябрьской" стороной оспариваемой сделке не является, соответственно, какие-либо требования к нему со стороны истца не заявлялись. При этом правомерность приобретения ООО "Торговый комплекс на Октябрьской" данного имущества никем из сторон не оспаривалась (указанные в определении суда от 14.03.2011 объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО "Торговый комплекс на Октябрьской".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор представил возражения на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и представитель ответчика отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 14.03.2011.

Представитель ООО "Сибирская строительная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый комплекс на Октябрьской", считает определение суда от 14.03.2011 незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

- наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем деле рассматриваются требования о признании недействительным договора мены N 009/08 от 12.02.2008, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Авиапредприятие "Черемшанка" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания", и о применении последствий недействительной ничтожной сделки.

Согласно пункту 1.1. договора мены N 009/08 от 12.02.2008 стороны осуществили мену принадлежащего ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" имущества, указанного в Приложении N 1 к договору, на принадлежащее ООО "Сибирская строительная компания" имущество, указанное в Приложении N 2 к договору. Имущество, указанное в Приложении N 1, передается в собственность ООО "Сибирская строительная компания", имущество, указанное в Приложении N2, поступает в хозяйственное ведение ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка".

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2011 N 01/017/2011-070, N 01/017/2011-069, N 01/017/2011-068, N 01/017/2011-067, N 01/017/2011-066, N 01/017/2011- 065, N01/017/2011-064, N 01/017/2011-063, N 01/017/2011-062, N 01/017/2011-061, N 01/017/2011-060, N 01/017/2011-059, N 01/017/2011-058, N 01/017/2011-057, N 01/017/2011- 056, N 01/017/2011-055, N 01/017/2011-054, N 01/017/2011-053, N 01/017/2011-052, объекты недвижимости, в отношении реализации которых территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае просит принять обеспечительные меры, принадлежит на праве собственности ООО "Торговый комплекс "На Октябрьской ".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерена ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при наличии спора о признании недействительным договора мен, принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию прав и сделок с объектами недвижимого имущества, которые являются обмениваемыми объектами по договору мены, направлено на сохранение существующего состояния спорных отношений. Данная мера обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении.

Оценив доводы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю производить государственную регистрацию прав и сделок с объектами недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю производить государственную регистрацию прав и сделок с объектами недвижимого имущества подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, позволяющих отменить вынесенное арбитражным судом определение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "Торговый комплекс на Октябрьской", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 14 марта 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19760/2009.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2011 года по делу N а33-19760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай