Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф02-3926/11 по делу N А33-1856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" Терлецкой Ольги Анатольевны (доверенность N 8 от 01.11.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виксента" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А33-1856/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" (далее - ООО "Енисейлесстроймонтаж", ОГРН 1072468015630, ИНН 1072468015630) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Виксента" (далее - ООО "Виксента", ОГРН 1052460015475, ИНН 2460067304) о взыскании 16 944 379 рублей 46 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 29.02.2008.

Определением от 16 апреля 2010 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принят встречный иск ООО "Виксента", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Енисейлесстроймонтаж" о взыскании 22 432 534 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2011 года исковые требования ООО "Енисейлесстроймонтаж" удовлетворены частично, с ООО "Виксента" взыскано 12 857 336 рублей 15 копеек долга, а также 81 739 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Енисейлесстроймонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 6 077 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Встречный иск ООО "Виксента" удовлетворен частично, с ООО "Енисейлесстроймонтаж" взыскано 22 052 525 рублей 15 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Виксента" возвращены из федерального бюджета 3 337 рублей 33 копейки государственной пошлины.

Судом произведен зачет встречных исковых требований, в связи с чем с ООО "Енисейлесстроймонтаж" взыскано в пользу ООО "Виксента" 9 195 189 рублей неосновательного обогащения, а также 51 134 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года решение суда первой инстанции изменено: исковые требования ООО "Енисейлесстроймонтаж" удовлетворены частично, с ООО "Виксента" взыскано 16 865 355 рублей 89 копеек долга, а также 103 167 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Енисейлесстроймонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 6 077 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Встречный иск ООО "Виксента" удовлетворен частично, с ООО "Енисейлесстроймонтаж" взыскано 4 898 527 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, а также 30 477 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Виксента" возвращены из федерального бюджета 3 337 рублей 33 копейки государственной пошлины.

Судом произведен зачет встречных исковых требований, в связи с чем с ООО "Виксента" в пользу ООО "Енисейлесстроймонтаж" взыскано 11 966 828 рублей 65 копеек долга и 72 690 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Виксента" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2011 года оставить в силе.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части уменьшения подлежащей взысканию с ООО "Виксента стоимости работ на 4 008 019 рублей 86 копеек на основании акта от 13.07.2010, не учел тот факт, что указанный акт является актом приема-передачи строительной площадки с незавершенным строительством объектом, а не актом приема-передачи работ, предъявляемым в установленном договором порядке; ООО "Виксента" не ставило целью принимать отдельные, не предъявленные ранее виды работ, а также не согласовывало и не подтверждало расчет стоимости этих видов работ.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указывает, что подписание с его стороны актов приемки выполненных работ с двойным применением истцом районного коэффициента и надбавок за непрерывный стаж, не лишает его права представлять суду возражения относительно стоимости работ.

ООО "Виксента" полагает, что коэффициент на временные здания и сооружения в размере 1,8%, заложенный в сметную стоимость, без подтверждения соответствующими доказательствами несения затрат ООО "Енисейлесстроймонтаж" на их возведение и передачу заказчику в собственность, является неосновательным обогащением ООО "Енисейлесстроймонтаж".

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Виксента" обратилось с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Федерального арбитражного суда восточно-Сибирского округа от 10 августа 2011 года ходатайство ООО "Виксента" было удовлетворено, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Красноярского края назначено на 1 сентября 2011 года в 14 часов 15 минут (время иркутское).

Определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания, а также об удовлетворении ходатайства о его проведении с применением системы видеоконференц-связи от 10 августа 2011 года в тот же день были размещены в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru, а также 11 августа 2011 года в 13:41:44; 13:41:45 (время московское) на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определения от 10 августа 2010 года о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а также о проведении судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, направленные по указанному ООО "Виксента" в кассационной жалобе адресу и являющемуся его юридическим адресом, возвращены отделением связи с пометкой "истек срок хранения" (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66401141124130, 66401141124604), в связи с чем в порядке части 6 статьи 121, части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа считает ООО "Виксента" о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Красноярского края извещенным надлежащим образом.

В суд кассационной инстанции в судебное заседание явилась представитель ООО "Енисейлесстроймонтаж" Терлецкая Ольга Анатольевна.

Представитель ООО "Виксента" ни в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ни в Арбитражный суд Красноярского края не явился, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в обычном режиме, то есть без использования систем видеоконференц-связи.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Енисейлесстроймонтаж" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Енисейлесстроймонтаж" подтвердил позиции, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 29.02.2008 между ООО "Виксента" (заказчик) и ООО "Енисейлесстроймонтаж" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство "7-этажного здания с инженерным обеспечением", согласно пункту 1.1 которого, в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2008, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство построить 7-этажное административное здание с мансардным этажом и инженерным обеспечением по ул. Маерчака, 16 в г. Красноярске.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела ООО "Енисейлесстроймонтаж" представило акты о приемке выполненных работ на общую сумму 115 224 931 рубль 55 копеек, подписанные обеими сторонами, задолженность по которым составила 3 286 881 рубль 59 копеек, а также акты приемки выполненных работ за октябрь - декабрь 2009 года, подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке на сумму 12 321 277 рублей 34 копейки.

Судами двух инстанций, задолженность ООО "Виксента" перед истцом в сумме 3 286 881 рубля 59 копеек по подписанным обеими сторонами актам признана обоснованной и подлежащей удовлетворению. В данной части постановление суда апелляционной инстанции ООО "Виксента" не обжалуется.

Спор между ООО "Виксента" и ООО "Енисейлесстроймонтаж" возник ввиду разногласий по объемам выполненных работ, стоимости материалов и механизмов по актам за октябрь-декабрь 2009 года, подписанным ООО "Енисейлесстроймонтаж" в одностороннем порядке, а также не указанных в данных актах, но предъявленных им в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, признал необоснованными мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ за октябрь-декабрь 2009 года и принял их в качестве надлежащих доказательств выполнения генподрядчиком работ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ООО "Виксента" стоимости работ, не включенных в односторонне подписанные акты, но предъявленных ООО "Енисейлесстроймонтаж" к взысканию, указав на то, что "допредъявление" подрядчиком стоимости работ, материалов и механизмов без соблюдения предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации процедуры приемки при взыскании долга по подписанным в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ действующим законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела признал выводы суда первой инстанции в части уменьшения подлежащей взысканию с ООО "Виксента" стоимости работ на 4 008 019 рублей 86 копеек ошибочными, поскольку, как указал суд, ООО "Виксента" по акту приема-передачи от 13.07.2010 принял от ООО "Енисейлесстроймонтаж" незавершенный строительством объект в том состоянии и в той степени готовности, какие есть на момент приемки-передачи. В связи с этим апелляционным судом был сделан вывод, что ООО "Виксента" были приняты работы независимо от их включения либо невключения в первоначальные акты о приемке работ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, исходя из следующего.

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в связи с отказом генподрядчика от договора от 29.02.2008 между ООО "Енисейлесстроймонтаж" в лице директора Сиделева В.А. и ООО "Виксента" в лице директора Пермякова А.А. составлен акт приемки-передачи строительной площадки с незавершенным строительством объектом от 13.07.2010 (том 9, л.д.218).

Из данного акта следует, что строительство осуществил генподрядчик ООО "Енисейлесстроймонтаж", выполнивший работы, согласно приложению N 1 (на 4 листах), а также, что объект передается в той степени готовности, какая есть на момент приемки-передачи, что подтверждается приложением N 2 к настоящему акту (на 51 листе). Приложения к акту прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и подписями лиц, которые подписали акт от 13.07.2010.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами акт от 13.07.2010, приложения к нему в виде перечня и фотоснимков выполненных ООО "Енисейлесстроймонтаж" работ, обоснованно пришел к выводу, что ООО "Виксента" приняло все фактически выполненные ООО "Енисейлесстроймонтаж" работы на объекте, независимо от того, указаны данные работы в односторонне подписанных генподрядчиком актах или нет.

Аргумент заявителя жалобы о том, что акт от 13.07.2010 является актом приемки-передачи строительной площадки с незавершенным строительством объектом, а не актом приемки-передачи выполненных работ, отклоняется судом округа, поскольку означенный акт имеет приложения, содержащие сведения о том, какие виды работ и в каком объеме выполнены, следовательно, может подтвердить предъявление заказчику к приемке выполненных на объекте работ.

Оговорка ООО "Виксента", имеющаяся в акте о том, что оценка объекта произведена им визуально, без проверки количества (объемов) и качества работ, не может служить основанием освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ООО "Виксента", приняв работы без проверки количества (объемов) и качества работ, имело возможность оценить их качество и объемы после составления акта от 13.07.2010 и заявить письменные претензии истцу. Кроме того, ООО "Виксента" в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" имело возможность представить суду при разрешении спора по существу возражения по объему и стоимости работ, однако своим правом не воспользовалось.

Что помешало ООО "Виксента" произвести проверку качества и объемов строительных работ, не поименованных в актах за октябрь - декабрь 2009 года, но указанных в приложениях к акту от 13.07.2010, и совершить действия, предусмотренные статьей 720, пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, до завершения разбирательства дела в суде первой инстанции, представители ООО "Виксента" в судебном заседании объяснить не смогли.

Суд кассационной инстанции также считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО "Виксента" стоимости работ по оштукатуриванию стен и колонн в сумме 80 778 рублей 91 копейка, так как они дополнительными не являются, поскольку утверждены проектно - сметной документацией 21-11-АР и приняты ООО "Виксента" по акту от 13.07.2010.

Апелляционным судом также обоснованно была возложена на ООО "Виксента" обязанность несения расходов по разгрузке материалов заказчика на объекте. Так судом, в соответствии с материалами дела установлено, что выполнение работ на объекте осуществлялось как иждивением подрядчика, так и из материалов заказчика. При этом в письме от 02.09.2009 ООО "Виксента" в лице его директора, указывало, что разгрузка материалов заказчика производится силами подрядчика с гарантированной оплатой стоимости фактически отработанного человека-часа из расчета 115 рублей 11 копеек согласно информационных материалов "ФЦЦС по Красноярскому краю". На письме имеется отметка ООО "Енисейлесстроймонтаж" "Принято к исполнению 03.09.09." Таким образом, стороны пришли к соглашению о возникновении между ними обязательства в части оказания ООО "Енисейлесстроймонтаж" услуг ООО "Виксента" по разгрузке поступающих от заказчика материалов и оплате последним данных услуг.

Согласно письму директора ООО "Виксента" от 10.09.2009 доставка материалов поставки заказчика - ООО "Виксента" производится автотранспортом подрядчика - ООО "Енисейлесстроймонтаж" с гарантированной оплатой транспортных расходов.

Предметом кассационного обжалования также являются выводы апелляционного суда о правомерности применения ООО "Енисейлесстроймонтаж" при расчете стоимости работ технического коэффициента 1,6 и коэффициента 1,8 за титульные здания и сооружения.

Условиями договора от 29.02.2008 установлено, что стоимость работ определяется по фактическому объему выполненных работ исходя из сметной стоимости работ в ценах 2000 года с учетом:

- оплаты труда с районным коэффициентом и процентной надбавкой за непрерывный стаж работы в размере 60%,

- стесненности строительной площадки и расположения вблизи с транспортными путями с коэффициентом на оплату труда в размере 1,25,

- накладных расходов по видам работ согласно МДС 81-33.2004,

- сметной прибыли по видам работ согласно МДС 81- 25.2004,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названных Методических указаний следует читать как "МДС 81-25.2001"

- затрат на временные здания и сооружения по нормативам ГСН 81-05-01-2001,

- затрат на зимнее удорожание, согласно ГСН 81-05-02-2001 (Y температурная зона), регионального индекса к ТЭР 2000 (перевод в текущие цены), действующего на момент подписания акта приемки выполненных работ,

- компенсации стоимости машин и механизмов,

- компенсации стоимости материалов и оборудования.

Из сложившихся взаимоотношений сторон следует, что перечисленные коэффициенты, расходы и затраты прописывались отдельной строкой в актах приемки-передачи выполненных работ и начислялись дополнительно к сметной стоимости работ. Значение слов "с учетом" в данном конкретном случае означает увеличение сметной стоимости работ на перечисленные выше коэффициенты, расходы и затраты.

В составе затрат (по разделу "Наименование работ и затрат") утвержденного ООО "Виксента" локального сметного расчета N 02-01-01 21-11-СМ. Сметная документация. Общестроительные работы) предусмотрено применение коэффициента технической части 1,6 при определении стоимости единицы оплаты труда рабочих.

Коэффициенты технической части установлены в сборниках территориальных единичных расценок в составе государственных региональных расценок, применяемых в области строительства.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку коэффициент технической части утвержден в локальном сметном расчете, то применение данного коэффициента становится договорным условием и является обязательным для сторон.

ООО "Енисейлесстроймонтаж" при составлении актов приемки выполненных работ к сметной стоимости работ применяло районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в размере 60%, что не противоречит разделу 5 договора генерального подряда от 29.02.2008.

Таким образом, являются верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при недоказанности арифметических ошибок и не оспоренного локального сметного расчета доводы ООО "Виксента" относительно неправомерного применения ООО "Енисейлесстроймонтаж" коэффициента 1,6 фактически направлены на изменение сметной стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованным применение коэффициента 1,8 за титульные здания и сооружения.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 N 45, введенным в действие с 15.05.2001 (источник публикации - М.: Госстрой России, 2001). Согласно пункту 1.1 ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

Из пункта 3.3 ГСН 81-05-01-2001 следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства.

Согласно пункту 5.6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 N 70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

В пункте 5.2. договора генерального подряда стороны согласовали, что стоимость работ определяется по фактическому объему выполненных работ, исходя из сметной стоимости работ в ценах 2000 года с учетом затрат на временные здания и сооружения по нормативам ГСН 81-05-01-2001.

Следовательно, условиями договора генерального подряда от 29.02.2008 установлены порядок расчетов за временные здания и сооружения.

Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных нормами сборника, приведен в Приложении 2 ГСН 81-05-01-2001 и включает в том числе:

- перемещение конструкций производственных, складских, вспомогательных контейнерных зданий и сооружений на строительную площадку (пункт 4),

- временные обустройства (площадки, платформы и др.) для материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также для погрузо-разгрузочных работ (пункт 7),

- специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения в городах (пункт 23),

- устройство и разборка временных коммуникаций для обеспечения электроэнергией, проходящих по стройплощадке (пункт 26)

Согласно пункту 5.6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 N 70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

Проектом организации строительства объекта по спорному договору генерального подряда предусмотрено оборудование стройплощадки:

- конторой (один контейнер),

- кладовой и инструментальной (один контейнер),

- помещениями обогрева рабочих (9 контейнеров),

- туалетом на 2 очка.

Предусмотрено устройство:

- временного ограждения площадки металлическим забором по железобетонным блокам,

- площадок для складирования металлоконструкций и сборного железобетона,

- устройство временной сети электроснабжения,

- устройство закрытых отапливаемых (для хранения химикатов, краски, спецодежды и др.) и неотапливаемых (для хранения мин. ваты, войлока, гвоздей и др.)

- складов, а также открытых складских площадок для хранения пиломатериала, кирпича, труб, металлоконструкций и др.

Судом апелляционной инстанции установлен факт нахождения на строительной площадке временных объектов (сооружений), а также неоднократного перемещения краном контейнерных зданий и сооружений.

Учитывая, что договором генерального подряда от 29.02.2008 предусмотрено определение затрат на временные здания и сооружения по нормативам сборника ГСН 81-05-02-2001, в проекте организации строительства, стройгенплане имеются работы и затраты, отнесенные приложением N 2 ГСН 81-05-02-2001 к титульным зданиям и сооружениям, материалами дела подтверждено оборудование (возведение) спорных объектов (сооружений), расчеты за временные здания и сооружения должны производиться в соответствии с условиями договора подряда (по сметной норме).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду приложение N 2 ГСН 81-05-01-2001

Факт получения ООО "Енисейлесстроймонтаж" при выполнении подрядных работ суммы, превышающей сумму, установленную сметой в части расходов на строительство временных зданий и сооружений, судом апелляционной инстанции не установлен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении постановления апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу А33-1856/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.И. Коренева Н.В. Некрасова