Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 03АП-1213/11

"30" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-1856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" (истца) - Терлецкой О.А., представителя по доверенности от 1 ноября 2010 года N 8, Охотниковой Л.В., представителя по доверенности от 10 января 2011 года N 2, Тихоновой О.Н., представителя по доверенности от 18 октября 2010 года N 13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виксента"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2011 года по делу N А33-1856/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" (ОГРН 1072468015630, ИНН 1072468015630, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Виксента" (ОГРН 1052460015475, ИНН 2460067304, далее также ответчик) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 16 944 379 рублей 46 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда "на строительство 7 - этажного административного здания с инженерным обеспечением" от 29 февраля 2008 года, по актам о приемке работ за сентябрь - декабрь 2009 года.

Определением от 16 апреля 2010 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Виксента" к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж", также впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 22 432 534 рублей 66 копеек неосновательного обогащения для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Виксента" взыскано 12 857 336 рублей 15 копеек долга, а также 81 739 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 6 077 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Виксента" также удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" взыскано 22 052 525 рублей 15 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Виксента" возвращены из федерального бюджета 3 337 рублей 33 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 6 апреля 2010 года N 55.

Судом произведен зачет встречных исковых требований, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виксента" 9 195 189 рублей неосновательного обогащения, а также 51 134 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2011 года по делу N А33-1856/2010 изменить, увеличив подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Виксента" сумму задолженности на 4 008 019 рублей 86 копеек и уменьшив подлежащую взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виксента" сумму неосновательного обогащения на 17 153 997 рублей 91 копейку.

По мнению истца, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в сумме 4 008 019 рублей 86 копеек, а именно:

по акту N 53 за октябрь 2009 года во взыскании 131 513 рублей 09 копеек стоимости материалов. Откорректированный в связи с не признанием ответчиком затрат на материалы согласно акту М-29 расчет недопредъявленной стоимости материалов к акту N 53 за октябрь 2009 года нельзя считать новым актом КС-2, поскольку по наименованию и перечню работ данный расчет является идентичным акту N 53 за октябрь 2009 года. Данные материалы подлежат оплате, так как являются составной частью работы. Цена договора и порядок ценообразования определялись договором. Выполнить строительные работы, перечисленные в акте N 53 за октябрь 2009 года, без использования материалов невозможно, ответчик факт применения подрядчиком материалов не отрицал. Факт предъявления к приемке работ определяется не ценой предъявленных работ, а их номенклатурой (наименованием). Поскольку работы были предъявлены к приемке, то обоснованная корректировка их стоимости допустима, поскольку это не противоречит статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации;

по акту N 56 за ноябрь 2009 года во взыскании 344 825 рублей 59 копеек стоимости монтажа автоматических выключателей и по акту N 61 за декабрь 2009 года во взыскании 405 487 рублей 87 копеек стоимости монтажа автоматических выключателей ВА 16-25-140010-20 УХЛ41-25А и их стоимости. Акт приемки-передачи строительной площадки с незавершенным строительством объектом от 13 июля 2010 года, подписанный обеими сторонами, также является правовым основанием исковых требований. Данным актом названные работы были приняты ответчиком, несмотря на то, что в актах приемки выполненных работ стоимость указанных работ была пропущена. На листах N 6 и N 17 приложения N 2 к акту от 13 июля 2010 года представлены электрические щитки с их расключением (то есть с проводкой, подключенной к распределенным автоматическим выключателям). Количество установленных автоматических выключателей соответствует количеству распределительных щитков и подтверждается проектной документацией. Ответчик наличие автоматических выключателей не отрицал;

по акту N 56 за ноябрь 2009 года во взыскании 300 855 рублей 96 копеек стоимость выключателей. Поскольку работы по монтажу выключателей были приняты ответчиком 13 июля 2010 года, у суда не было оснований для отказа во взыскании стоимости данных выключателей. Наличие установленных автоматов подтверждается ведомостью смонтированного оборудования, переданной ответчику в составе исполнительной документации;

по акту N 59 за декабрь 2009 года во взыскании 953 582 рублей 31 копейки стоимости работ, указанных в позициях 2, 6, 7 и 8 акта. Данные работы были фактически выполнены и предъявлены ответчику, они указаны в акте N 59 за декабрь 2009 года, однако из-за технической ошибки цены указанных работ указаны со знаком минус;

по акту N 60 за декабрь 2009 года во взыскании 62 381 рубля 62 копеек стоимости шкафов пожарных. Доказательства приобретения данных материалов не требуется, поскольку работы выполнялись иждивением подрядчика, а акт установки шкафов подтверждается актом N 60 за декабрь 2009 года, актом приемки-передачи объекта от 13 июля 2010 года;

по акту N 59 за декабрь 2009 года во взыскании 80 778 рублей 91 копейки стоимости работ по оштукатуриванию стен и колонн. Данные работы выполнены и включены в акт на основании проекта 21-11-АР и расценок ТЕР;

по взыскании 867 913 рублей 86 копеек стоимости работ по разгрузке и погрузке материалов. Истец отрицал факт использование только тех материалов заказчика, которые были получены непосредственно ответчиком от общества с ограниченной ответственностью "Пилон" и общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Красноярск" и истцу не передавались. В остальной части истец использование материалов ответчика подтверждает, доказательством чему служит исключение материалов заказчика из актов форы КС-2;

по актам N 48-51, 53-61 во взыскании 210 108 рублей 51 копейки, представляющих собой коэффициент 1,8 % от СМР за титульные здания и сооружения;

по акту N 48 за декабрь 2008 года во взыскании 369 820 рублей 53 копеек, представляющих собой технический коэффициент 1,6;

По акту N 14 за декабрь 2008 года во взыскании 280 751 рубля 59 копеек, представляющих собой коэффициент на стесненность и зимнее удорожание и коэффициенты 1,6 и 1,8.

Суд необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 13 599 868 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с применением коэффициента на заработную плату. Исполнение истцом оплаты в соответствии с условиями договора не является ошибочным исполнением. Производя оплату, истец не выходил за рамки обусловленного договором исполнения. Доказательством согласования сторонами применения коэффициента из технической части 1,6 является пункт 5.2 договора и сама смета, являющаяся основополагающим документом при формировании стоимости работ по договору. Дополнительное согласование не требовалось. Данной позиции стороны придерживались при исполнении договора. Заказчик не оговаривал, что коэффициент из технической части 1,6, предусмотренный сметой, необходимо читать как районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы. Инициатива составления сметы исходила от ответчика, он утверждал смету и передал её истцу.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 года N 15/1, носит рекомендательный характер и не является обязательной при определении порядка ценообразования в строительстве. Кроме того, из данной методики следует, что помимо коэффициентов, указанных в технической части сборников, при определении цены продукции можно применять какой-либо иной, не предусмотренный такими сборниками коэффициент. Истец добросовестно полагал, что при составлении сметы проектировщик, учитывая особенности строительного производства возведения именно этого объекта, предусмотрел дополнительный коэффициент к заработной плате. Техническая часть сборников ТЕР также не содержит коэффициента на заработную плату в виде районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы. Применение технического коэффициента и районного коэффициента с надбавкой за непрерывный стаж работы регламентируются различными нормативными актами.

Суд необоснованно взыскал в качестве неосновательного обогащения сумму затрат на временные здания и сооружения в размере 1 882 070 рублей 15 копеек. Пункт 5.2 договора предусматривал включение в стоимость работ затраты на временные здания и сооружения по нормативу ГСН 81-05-01-2001. Проект организации строительства определял номенклатуру и места расположения временных сооружений и обустройств, а также предусматривал использование для нужд строительства постоянных и временных зданий, к которым отнесены склады. Истцом использовались в качестве складов инвентарные здания контейнерного типа, затраты и работы по перемещению которых и учитывались в составе сметных норм. ГСН 81-05-01-2001 определен перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям. Факт неоднократного перемещения на строительной площадке контейнерных зданий и сооружений краном подтверждается проектом производства работ. Временные обустройства - открытые складские площадки, на объекте истцом фактически возводились (площадки для складирования металлоконструкций и сборного железобетона, открытые складские площадки для хранения пиломатериалов, кирпича, труб, металлоконструкций, сталь. проката, ограждения). Обоснованность применения коэффициента 1,8 при исчислении стоимости работ подтверждается также Методическими рекомендациями по определению затрат на строительство временных зданий и сооружений, направленными письмом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 ноября 1992 года N БФ-925/12 и заключение филиала Федерального Центра ценообразования в строительстве по Красноярскому краю от 8 декабря 2010 года N 243 "О затратах на временные здания и сооружения".

Суд необоснованно исключил стоимость работ по погрузке и переноске материалов по двусторонним актам приемки работ, выполненных по сентябрь 2009 года, в сумме 1 672 059 рублей 73 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью "Виксента" также не согласилось с решение суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2011 года, удовлетворив исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" в сумме 3 286 881 рубль 59 копеек, а в остальной части иска отказать. В части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Виксента" решение суда оставить без изменения.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является необоснованным и принято с нарушением норм материального права.

Работы в установленном порядке заказчику не передавались. Начиная с 19 ноября 2009 года истец не допускал представителей ответчика на объект, о чём свидетельствуют письма общества с ограниченной ответственностью "Виксента" от 19 ноября 2009 года N 265Ст, от 3 февраля 2010 года N 7, письмо общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" от 3 февраля 2010 года N 17, и определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2010 года по делу N А33-4104/2010. Участие директора и его заместителя в проверке и приемке выполненных работ без привлечения специалистов невозможно. Передача незавершенного строительством объекта 13 июля 2010 года, то есть после подписания акта в одностороннем порядке, не может служить доказательством отсутствия намерения принимать выполненные истцом работы.

Уведомление о готовности к сдаче этапов работ ответчик истцу не направлял. В актах, представленных в материалы дела при обращении с иском, отсутствует отметка о том, что истец отказался от подписания актов. Направление письма с приложением форм КС-2 и КС-3 не является надлежащим уведомлением в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит информации о готовности работ к приемке, вызове заказчика для приемки, о дате и времени приемки, об отказе заказчика от подписания актов, о подписании акта в одностороннем порядке.

Ответчик не предоставил исполнительную документацию в отношении выполненных работ, которая неоднократно запрашивалась истцом письмами от 11 декабря 2009 года N 289Ст, от 23 декабря 2009 года N 296Ст и от 7 июня 2010 года N 51. Истец также уклонился от совместной приёмки работ, назначенной определением суда на 17 мая 2010 года, и предоставления исполнительной документации, директора общества с ограниченной ответственностью "Виксента" на строительную площадку не допустил. Исполнительная документация была передана ответчику 4 августа 2010 года, то есть после подписания истцом актов в одностороннем порядке.

Работы, отраженные в односторонне составленных истцом актах, выполнены за пределами срока действия договора подряда - после 1 сентября 2009 года (пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 31 декабря 2009 года). Отношения по договору подряда прекращены 11 января 2010 года, что следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2010 года по делу N А33-4104/2010, соответственно предъявление выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, после 11 января 2010 года недопустимо.

Получение документов лицом, ответственным за ведение контроля и технического надзора за строительством, не может свидетельствовать о согласовании этих работ.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта и 31 марта 2011 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Виксента" приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 5 мая 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виксента", в котором отклонило доводы ответчика по следующим основаниям.

По мнению истца, требование закона о направлении заказчику уведомления о готовности к сдаче работ, предусмотренное статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на приёмку текущих работ, фиксируемых в актах формы КС-2, поскольку это прямо не указано в законе. Пункты 4.1, 4.2 договора от 29 февраля 2008 года также не предусматривают необходимость направления дополнительных уведомлений. На протяжении всего срока выполнения работ они принимались ответчиком ежемесячно на основании актов КС-2 без каких-либо дополнительных уведомлений о готовности таких работ к приемке.

На протяжении всего срока строительства объекта у заказчика не возникало препятствий для нахождения на объекте с целью осуществления строительного контроля. Представители заказчика - директор Пермяков А.А., заместители директора Король А.А. и Семенова Т.М. допускались на строительную площадку в часы работы, что подтверждается записями в журналах производства работ, протоколами совещаний на объекте и письмами. По предварительной договоренности на строительную площадку также допускались любые специалисты.

Наличие исполнительной документации необходимо заказчику только для ввода объекта в эксплуатацию после завершения всех строительно-монтажных работ и оформляется на каждый из видов работ после окончания выполнения данного вида работы. Предоставить заказчику исполнительную документацию для приемки промежуточных работ невозможно. Законом не предусмотрена передача подобных документов заказчику в любой момент по его требованию. Пунктом 3.2.10 договора подряда от 29 февраля 2008 года установлено, что исполнительная документация передается заказчику по завершении строительства объекта.

Работы, указанные в актах выполненных работ формы КС-2 за октябрь - декабрь 2009 года были предъявлены до расторжения договора подряда - 12 ноября, 3 декабря и 28 декабря 2009 года. В одностороннем порядке 8 апреля 2010 года акты приемки выполненных работ формы КС-2 были подписаны повторно.

Общество с ограниченной ответственностью "Виксента" представило отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж", в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 5 мая 2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 мая 2011 года. Протокольным определением от 12 мая 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 мая 2011 года.

В судебное заседание 23 мая 2011 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Виксента" не прибыл, ответчик направил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в целях обеспечения участия представителя в судебных заседаниях.

Как указал ответчик в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, обладающая должной квалификацией и специальными познаниями представитель ответчика Чернышева О.А. не имеет возможность принять участие в заседании по причине болезни, а доверенности на имя Бушмина В.С. и Мирошнеченко Е.В. отозваны ответчиком.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и обязан был обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Являясь юридическим лицом, ответчик мог направить в судебное заседание руководителя либо иное уполномоченное лицо. В предшествующем судебном заседании ответчик также заявлял об отложении судебного заседания.

Кроме того, представленная ответчиком в подтверждение факта нахождения его представителя на лечении в больнице не имеет даты выдачи, в связи с чем не может достоверно подтверждать тот факт, что 23 мая 2011 года представитель ответчика все еще находился на стационарном лечении.

Правовая позиция ответчика по делу и доводы поданной им апелляционной жалобы понятны суду апелляционной инстанции. В первом судебном заседании представители ответчика присутствовали. Из заявленного ответчиком ходатайства не следует, что участие его представителя необходимо в связи с заявлением им новых доводов либо предоставления новых доказательств.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что в части отказа судом первой инстанции во взыскании 8 497 рублей 10 копеек стоимости автоматов по акту N 61 за декабрь 2009 года решение суда не оспаривают.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Виксента" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" (генподрядчик) подписан договор генерального подряда на строительство "7-этажного здания с инженерным обеспечением" (т.1, л.д. 29), согласно пункту 1.1 которого, в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2008 года (т.1, л.д. 45), заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязательство построить 7-этажное административное здание с мансардным этажом и инженерным обеспечением по ул. Маерчака, 16, в г. Красноярске (далее - объект).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной и переданной генподрядчику надлежащим образом проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели календарные сроки выполнения работ по возведению объекта: начало работ - 1 марта 2008 года, окончание работ - 30 июля 2008 года.

Как следует из пункта 3.1. договора, для выполнения работ по договору заказчик принимает на себя обязательство в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания до начала производства работ предоставить генподрядчику 2 экземпляра проектно-сметной документации по акту приема-передачи, действующие технические условия на подключение к инженерным коммуникациям, разрешение на право производство работ на объекте, опорно-геодезическую сеть строительной площадки, а также передать генподрядчику по акту строительную площадку, пригодную для производства работ, и документы об отводе мест для складирования излишков грунта и строительного мусора для возведения объекта. Назначить ответственного представителя заказчика для ведения контроля и технического надзора за строительством.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора, в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию заказчик обязан осуществлять передачу генподрядчику уточненную документацию за 5 рабочих дней до начала производства работ по измененной документации. Если внесенные изменения в проектно-сметную документацию потребуют для генподрядчика значительного времени и денежных средств на комплектацию материалами или оборудованием и возможного привлечения дополнительных ресурсов, стороны, заключают дополнительное соглашение об изменении сроков, указанных в пункте 2.1 договора.

В пункте 3.2 договора генподрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и сдать объект строительства заказчику в установленный срок в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а также обеспечить выполнение поручаемых заказчиком работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

В силу пункта 3.2.3 договора генподрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, проектно-сметной и технической документации на переданное оборудование.

Согласно пункту 3.2.5 договора генподрядчик обязан известить заказчика за 2 дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работах. Генподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. В случае неявки представителя заказчика в указанный срок генподрядчик составляет односторонний акт.

В пункте 3.2.10 договора генподрядчик обязался передать по окончании строительства заказчику схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания, 2 экземпляра исполнительной документации о выполненных строительных и монтажных работах.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в течении 5 рабочих дней с начала каждого месяца генподрядчик предъявляет заказчику акты выполненных объемов работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных объемов работ (КС-3).

В силу пункта 4.2 договора заказчик в течении трех дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.1 договора организует и осуществляет приёмку работ, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сдача и приемка полностью выполненных генподрядчиком работ по объекту в целом оформляются актом приема-передачи объекта (КС-11), подписываемым обеими сторонами, и итоговым актом сверки финансовых расчетов по объекту.

Согласно пункту 5.1 договора, ориентировочная стоимость работ на момент подписания по договору в ценах 2 кв. 2006 г. составляет 109 451 000 рублей. Дополнительным соглашением от 31 июля 2008 года с протоколом разногласий стороны дополнили пункт 5.1 договора следующим предложением: без учета стоимости работ строительства мансардного этажа. Стоимость работ строительства мансардного этажа и изготовления металлических конструкций (применяемых для строительства мансарды) определяется по фактическому объему выполненных работ, по нормам, расценкам и ценам, действующим на момент подписания акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 5.2 договора стоимость работ определяется по фактическому объему выполненных работы исходя из сметной стоимости работ в ценах 2000 года с учетом:

- оплаты труда с районным коэффициентом и процентной надбавкой за непрерывный стаж работы в размере 60%,

- стесненности строительной площадки и расположения вблизи с транспортными путями с коэффициентом на оплату труда в размере 1,25;

- накладных расходов по видам работ согласно МДС 81-33.2004;

- сметной прибыли по видам работ согласно МДС 81-25.2004;

- затрат на временные здания и сооружения по нормативам ГСН 81-05-01-2001;

- затрат на зимнее удорожание, согласно ГСН 81-05-02-2001 (Y температурная зона),

- регионального индекса к ТЭР 2000 (перевод в текущие цены), действующего на момент подписания акта приемки выполненных работ;

- компенсации стоимости машин и механизмов;

- компенсации стоимости материалов и оборудования.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно в следующем порядке:

- до 5 числа осуществляется предоплата в размере 100% стоимости материалов и оборудования, приобретаемых и используемых генподрядчиком в текущем месяце, и 50% от стоимости предполагаемых к выполнению за текущий месяц СМР на основании счета, выставленного генподрядчиком;

- в случае заключения генподрядчиком в текущем месяце договора поставки, условием которого предусмотрена 100% предоплата, заказчик производит финансирование в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, на основании счета генподрядчика, в котором указываются реквизиты этого договора;

- 10 числа месяца, следующего за отчетным, производится окончательный расчет за отчетный месяц на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3 и сверки финансовых расчетов сторон за отчетный месяц, подписанных уполномоченными лицами.

Согласно пункту 9.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов.

В силу пункта 10.1 договора генподрядчик не несет ответственности за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой заказчиком.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют проект, по которому ведется строительство. В случае необходимости внесения изменений, по мнению заказчика, он обязан направить письменное распоряжение, обязательное к выполнению для генподрядчика, с указанием:

- увеличить или сократить объем некоторой указанной работы, включенной в договор;

- исключить некоторую указанную работу;

- изменить характер, качество или вид некоторой указанной работы;

- выполнить определенную дополнительную работу, необходимую для завершения строительства.

Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то генподрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящего с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 11.3 договора сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае решения вопроса обеспечения строительства материалами на условиях давальческого сырья, оборудованием поставки заказчика частично или в полном объеме, сторонами оформляется дополнительное соглашение, которое должно содержать график обеспечения строительства указанными материалами и оборудованием. В нем указывается номенклатура, объем и сроки поставки материалов и оборудования. При необходимости сторонами корректируются сроки выполнения работ по объекту. Передача на строительную площадку материалов, оборудования оформляется следующим образом:

- генподрядчик заблаговременно письменно извещается о сроке поставки на площадку,

- момент фактической передачи материалов оформляется накладными, оборудования - актом приема-передачи его в монтаж. Эти документы подписываются уполномоченными от каждой стороны лицами, полномочия которых подтверждаются приказом руководителя организации либо доверенностью. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В материалы дела представлены проект 21-11 "Административное здание по ул. Маерчака, 16 в г. Красноярске" и сметная документация, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "КРАСНОЯРСКГИПРОСЕЛЬХОЗМАШ" (т.4, т.6, л.д. 46, т.11, л.д. 42, 174, т. 14, л.д. 60). Приказом от 1 декабря 2006 года N 1-П (т.8, л.д. 37) обществом с ограниченной ответственностью "Виксента" утверждена проектная документация на строительство административного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 16, разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "КРАСНОЯРСКГИПРОСЕЛЬХОЗМАШ".

Дополнительным соглашением от 30 июля 2008 года N 1 к договору генерального подряда от 29 февраля 2008 года (т.1, л.д. 43) стороны изменили календарные сроки выполнения работ по возведению объекта: начало работ - 1 марта 2008 года, окончание работ - 31 декабря 2008 года.

Дополнительным соглашением от 31 июля 2008 года с протоколом разногласий (т.1, л.д. 45, 46), стороны определили срок окончания выполнения работ - 1 июля 2009 года.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2008 года N 2 к договору генерального подряда от 29 февраля 2008 года (т.1, л.д. 44) стороны продлили срок окончания выполнения работ до 1 сентября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2010 года по делу N А33-4104/2010 (т.9, л.д. 210), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Виксента" о расторжении договора генерального подряда от 29 февраля 2008 года в связи с прекращением действия договора по причине одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Виксента" уведомлением от 11 января 2010 года исх. N 1.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 29 февраля 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" представило в материалы дела подписанные сторонами в период с марта 2008 года по сентябрь 2009 года акты о приемке выполненных работ на общую сумму 115 224 931 рубль 55 копеек (т.2, л.д.9-174). Как следует из пояснения сторон и представленных в дело платежных поручений, общество с ограниченной ответственностью "Виксента" произвело оплату выполненных работ в сумме 111 694 636 рублей 39 копеек (т.1, л.д. 91-147), в результате у него образовалась задолженность в сумме 3 530 295 рублей 16 копеек. Указанная задолженность ответчика уменьшена истцом на 243 413 рублей 57 копеек на основании акта от 4 мая 2008 года N 00000003 (т.2, л.д. 1) об оказании ответчиком услуг генподрядчику по электроснабжению объекта - сумма была зачтена в счет долга ответчика по оплате за выполненные работы по договору, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 27 июля 2009 года. Задолженность ответчика перед истцом по подписанным обеими сторонами актам приемки выполненных работ составила 3 286 881 рубль 59 копеек.

Также обществом с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ на общую сумму 12 321 277 рублей 34 копейки, в том числе:

- за октябрь 2009 года на общую сумму 6 931 041 рублей 40 копеек акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 30 октября 2009 года N 53 на сумму 98 647 рублей 89 копеек, N 51 на сумму 1 318 199 рублей 52 копейки, N 50 на сумму 2 848 947 рублей 73 копейки, N 49 на сумму 774 007 рублей 69 копеек, N 48 на сумму 1 762 189 рублей 03 копейки, N 55 на сумму 129 049 рублей 54 копейки и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30 октября 2009 года N 20 на сумму 6 922 754 рубля 38 копеек и N 21 на сумму 129 049 рублей 54 копейки на сумму 7 051 803 рубля 92 копейки (т.3, л.д. 116-142);

- за ноябрь 2009 года на общую сумму 3 814 208 рублей 57 копеек акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 30 ноября 2009 года N 56 на сумму 1 365 935 рублей 92 копейки, N 57 на сумму 355 681 рубль 55 копеек, N 55 на сумму 1 861 042 рубля 46 копеек, N 54 на сумму 231 548 рублей 64 копейки, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30 ноября 2009 года N 21 на сумму 3 814 208 рублей 50 копеек (т.3, л.д. 143-156);

- за декабрь 2009 года на общую сумму 1 576 027 рублей 37 копеек акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 10 декабря 2009 года N 58 на сумму 62 247 рублей 38 копеек, от 25 декабря 2009 года N 61 на сумму 567 165 рублей 06 копеек, N 60 на сумму 490 764 рубля 29 копеек, N 59 на сумму 455 850 рублей 64 копейки, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 декабря 2009 года N 23 на сумму 1 576 027 рублей 38 копеек (т.3, л.д. 157-172).

Письмами от 12 ноября 2009 года б/н, от 3 декабря 2009 года N 227, от 28 декабря 2009 года N 262 истец направлял обществу с ограниченной ответственностью "Виксента" акты приемки работ за октябрь - декабрь 2009 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат, просил подписать их и вернуть в адрес истца (т.7, л.д. 5-6).

В материалы дела представлены истцом акты освидетельствования скрытых работ на объекте капитального строительства - административное здание по ул. Маерчака, 16 в г. Красноярке от 7 октября 2009 года, от 16 октября 2009 года, от 28 октября 2009 года, от 30 октября 2009 года, от 28 ноября 2009 года, от 16 декабря 2009 года, от 26 декабря 2009 года (т.1, л.д. 148-155, т.10, л.д.28-41), а так же акт приемки благоустроительных работ на объекте от 12 октября 2009 года (т.1, л.д. 156), подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью "Виксента" заместителем директора по строительству Король А.А. Кроме того, представлены протоколы совещания строительства административного здания по ул. Маерчака, 16 в г. Красноярске за период с 5 марта 2008 года по 9 декабря 2009 года, на которых присутствовали как представители истца, так и представители ответчика.

Согласно письму Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21 декабря 2009 года N 09-9662 (т.7, л.д. 2) строительный контроль на объекте капитального строительства "Административное здание с инженерным обеспечением по ул. Маерчака в Железнодорожном районе в г.Красноярске", в соответствии с приказом N 3 от 17 апреля 2007 года осуществляет Король Александр Александрович (Король А.А.). Король А.А. в письме общества с ограниченной ответственностью "Виксента" от 30 ноября 2009 года N278 (т.9, л.д. 76) за подписью директора указан работником общества.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Виксента" от 2 сентября 2009 года (т.8, л.д.213) разгрузка материалов поставки заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Виксента" производится силами подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" с гарантированной оплатой стоимости фактически отработанного человека-часа из расчета 115 рублей 11 копеек согласно информационных материалов ФЦЦС по Красноярскому краю. На письме имеется отметка "Принято к исполнению 03.09.09".

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Виксента" от 10 сентября 2009 года (т.8, л.д. 214) доставка материалов поставки заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Виксента" производится автотранспортном подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" с гарантированной оплатой транспортных расходов.

Приказом от 25 ноября 2009 года N 14 (т.7, л.д. 4) общество с ограниченной ответственностью "Виксента" в связи с проведением аудита на строящемся объекте Административное здание по ул. Маерчака, 16 по требованию инвесторов приостановило подписание форм отчетности, в том числе форм КС-2 и КС-3 до окончания проверки.

Письмом от 17 декабря 2009 года N 246 (т.7, л.д. 10) истец вновь уведомил ответчика о необходимости подписания актов приемки работ за октябрь и ноябрь 2009 года, и о приостановлении выполнения работ до подписания данных актов.

Письмом от 23 декабря 2009 года исх. 296СТ (т.7, л.д. 11) общество с ограниченной ответственностью "Виксента" уведомило истца о необходимости представления исполнительной документации на выполненные объемы работ для проверки и подписания представленных истцом форм КС-2 и КС-3.

Письмом от 29 декабря 2009 года N 262 (т.7, л.д. 13) истец повторно направил ответчику пакет документов (формы КС-2 и КС-3 за октябрь-декабрь 2009 года) на строительно-монтажные работы по объекту "Административное здание с инженерным обеспечением по ул. Маерчака, 16".

Письмом от 2 апреля 2010 года N 62 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ, выполненных в период с октября по декабрь 2009 года, указанных в актах формы КС-2, направленных в адрес общества с ограниченной ответственностью "Виксента" 29 декабря 2009 года исх. N 262, и предложил организовать приемку работ 5 апреля 2010 года в 14 часов либо в любое установленное ответчиком время, завершив приемку до 17 часов 7 апреля 2010 года. Согласно составленному работниками истца 5 апреля 2010 года акту (т.9, л.д. 131), на основании уведомления от 2 апреля 2010 года N 62 о приемке строительно-монтажных работ на объекте по ул. Маерчака, 16 в г. Красноярске, в указанное в уведомлении время 14 часов 00 минут. прибыл директор общества с ограниченной ответственностью "Виксента" Пермяков А.А., который приемку работ производить не стал.

Письмом от 6 апреля 2010 года N 65 истец просил ответчика организовать приемку работ в часы работы организации и закончить приемку не позднее 17 часов 8 апреля 2010 года.

В связи с уклонением общества с ограниченной ответственностью "Виксента" от приемки работ истцом повторно в одностороннем порядке 8 апреля 2010 года подписаны акты приемки выполненных работ за октябрь-декабрь 2009 года.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Красноярскгипросельхозмаш" от 25 января 2010 года N 5 (т.7, л.д. 1) строительно-монтажные работы на строящемся административном здании по ул. Маерчака, 16 соответствуют рабочему проекту шифр 21-11 "Административное здание по ул. Маерчака, 16 в г. Красноярске".

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Виксента" от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Виксента" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец включил в акты о приёмки работ не подлежащие включению в них коэффициенты и завысил стоимость материалов.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи от истца ответчику строительной площадки с незавершенным строительством объектом от 13 июля 2010 года (т.9, л.д. 218), в котором указано, что объект передается в том состоянии и в той степени готовности, какие есть на момент приемки-передачи, что подтверждается приложением N 2 к акту. Со стороны общества с ограниченной ответственностью "Виксента" данный акт и приложение N 1 к акту подписаны с оговоркой "оценка объекта произведена визуально без проверки количества (объема) и качества работ". В приложении N 1 к акту указаны виды работ, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" (т.9, л.д. 219).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции установлено и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорено то обстоятельство, что 29 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Виксента" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" (генподрядчик) был заключен договор на строительство "7-этажного здания с инженерным обеспечением", согласно пункту 1.1 которого, в реакции дополнительного соглашения от 31 июля 2008 года, заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязательство построить 7-этажное административное здание с мансардным этажом и инженерным обеспечением по ул. Маерчака, 16, в г. Красноярске (далее - объект). Данный договор по своей природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенной нормы следует, что по договору подряда основной обязанностью заказчика является обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по общему правилу, обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает с момента передачи последним результата работ заказчику.

Из пункта 5.3 заключенного сторонами договора подряда от 29 февраля 2008 года следует, что соглашением сторон названное выше правило изменено не было. В соответствии с данным пунктом договора основанием для оплаты выполненных истцом в рамках конкретного месяца работ являлся факт принятия данных работ ответчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 29 февраля 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" представило в материалы дела подписанные сторонами в период с марта 2008 года по сентябрь 2009 года акты о приемке выполненных работ на общую сумму 115 224 931 рубль 55 копеек. Сторонами не спаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом по оплате работ, принятых ответчиком по подписанным обеими сторонами актами, составила 3 286 881 рубль 59 копеек.

Истцом также представлены в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ на общую сумму 12 321 277 рублей 34 копейки за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года.

Оценив представленные истцом акты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные акты являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, и отклоняет соответствующие доводы ответчика в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с данными нормами порядок приемки заказчиком работ определяется заключенным им договором, а односторонне составленный акт является доказательством выполнения работ в случае необоснованного отказа заказчиком от его подписания.

Из условий договора подряда от 29 февраля 2008 года не следует обязанность истца вызывать представителя ответчика для ежемесячного подписания промежуточных актов приёмки работ. Пункт 4.1 договора возлагает на истца лишь обязанность передать в начале каждого месяца составленные им акты выполненных объемов работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных объемов работ (КС-3), обязанность по организации и осуществлению приёмки работ в силу пункта 4.2 договора была возложена на ответчика.

Письма от 12 ноября 2009 года б/н, от 3 декабря 2009 года N 227, от 28 декабря 2009 года N 262 подтверждают то обстоятельства, что истец направлял ответчику акты приемки работ за октябрь - декабрь 2009 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат, просил подписать их и вернуть в адрес истца. Доказательства мотивированного отказа ответчика от подписания данных актов в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о не невозможности принятия им работ в виду недопущения его представителей истцом на объект не находит подтверждения в материалах дела. Истцом представлены журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ на объекте капитального строительства - административное здание по ул. Маерчака, 16 в г. Красноярке от 7 октября 2009 года, от 16 октября 2009 года, от 28 октября 2009 года, от 30 октября 2009 года, от 28 ноября 2009 года, от 16 декабря 2009 года, от 26 декабря 2009 года, акт приемки благоустроительных работ на объекте от 12 октября 2009 года, которые подписаны Король А.А.- работником, названным ответчиком в качестве лица, осуществляющего строительный контроль на объекте, что подтверждается письмом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21 декабря 2009 года N 09-9662 и письмом общества с ограниченной ответственностью "Виксента" от 30 ноября 2009 года N 278. Кроме того, в дело представлены протоколы совещания строительства административного здания по ул. Маерчака, 16 в г. Красноярске за период с 5 марта 2008 года по 9 декабря 2009 года, на которых присутствовали как представители истца, так и представители ответчика. Следовательно, представители ответчика допускались истцом на объект в период с октября по декабрь 2009 года. Вынесение в рамках дела N А33-4104/2010 определение о принятии обеспечительных мер не является безусловным доказательством того обстоятельства, что ответчик на объект не допускался, поскольку по своей природе обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем для их применения не требуется представление доказательств в том объеме, которое бы обеспечивало преюдициальный характер определенных судом при принятии обеспечительных мер обстоятельств.

Ссылка ответчика на невозможность принятия результата работ до момента предоставления истцом исполнительной документации также подлежит отклонению. В пункте 3.2.10 договора от 29 февраля 2008 года истец обязался передать 2 экземпляра исполнительной документации о выполненных строительных и монтажных работах по окончании строительства. Между тем, из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами прекратились до момента окончания строительства объекта. Пункты договора, регламентирующие порядок приемки промежуточных этапов работ, не предусматривают принятие работ ответчиком исключительно после предоставления истцом исполнительной документации. Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, исполнительная документация и дополнительная исполнительная документация была представлена истцом на обозрение суда в судебное заседание 4 августа 2010 года по причине отказа ответчика от ее приемки. В связи с возражениями ответчика против приобщения ее к материалам дела из-за намерения последнего её принять, данная документация не была приобщена к материалам дела. Ответчик в суд апелляционной инстанции не представил документально обоснованного перечня исполнительной документации, которая подлежит передаче истцом и не была передана.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что предъявленные истцом к оплате по односторонне подписанным актам работы были выполнены истцом за пределами срока действия договора подряда от 29 февраля 2008 года. В рамках дела N А33-4104/2010 арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено прекращение действия договора подряда от 29 февраля 2008 года в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Виксента" от договора уведомлением от 11 января 2010 года. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказанным тот факт, что до 11 января 2010 года договор подряда от 29 февраля 2008 года действовал и был обязательным для сторон. Как указано выше, работы, предъявленные истцом к оплате, были выполнены им в октябре- декабре 2009 года и предъявлялись к приемке в ноябре - декабре 2009 года, то есть в период действия договора подряда от 29 февраля 2008 года. Повторное составление истцом в 2010 году актов о приёмке работ не связано с выполнением истцом каких-либо работ после 11 января 2010 года, а является следствием обнаружения ошибок в ранее составленных актах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" об оплате работ на основании составленных обществом в одностороннем порядке актов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции в части уменьшения подлежащей взыскании с ответчика стоимости работ на 4 008 019 рублей 86 копеек.

В частности, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из акта N 53 за октябрь 2009 года 131 513 рублей 09 копеек стоимости материалов, из акта N 56 за ноябрь 2009 года 344 825 рублей 59 копеек стоимости монтажа автоматических выключателей, из акта N 61 за декабрь 2009 года 405 487 рублей 87 копеек стоимости монтажа автоматических выключателей ВА 16-25-140010-20 УХЛ41-25А и их стоимости, из акта N 56 за ноябрь 2009 года во взыскании 300 855 рублей 96 копеек стоимость выключателей, из акта N 60 за декабрь 2009 года 62 381 рублей 62 копеек стоимости шкафов пожарных и из акта N 59 за декабрь 2009 года во взыскании 953 582 рублей 31 копейки стоимости работ, указанных в позициях 2, 6, 7 и 8 акта.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что данные работы не были предъявлены к приемке ответчику при первоначальном составлении актов о приемки выполненных работ формы КС-2 за октябрь-декабрь 2009 года.

Однако, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что по акту приема-передачи от 13 июля 2010 года ответчик принял от истца незавершенный строительством объектом в том состоянии и в той степени готовности, какие есть на момент приемки-передачи. Таким образом, ответчик принял все фактические выполненные истцом работы на объекте независимо от сделанной им при подписании акта от 13 июля 2010 года оговорки о том, что оценка объекта произведена визуально без проверки количества (объема) и качества работ.

Следовательно, названные выше работы были приняты ответчиком независимо от их включения либо не включения в первоначально составленные акты о приёмке работ. В подпункте "е" пункта 20 приложения N 2 к акту приема-передачи от 13 июля 2010 года указана установка пожарных шкафов 45 штук. На листах N 6 и N 17 приложения N 2 к акту от 13 июля 2010 года представлены электрические щитки с их расключением (то есть с проводкой, подключенной к распределенным автоматическим выключателям). Количество установленных автоматических выключателей соответствует количеству распределительных щитков и подтверждается проектной документацией.

Кроме того, предъявление к приёмке работ по монтажу представляет собой одновременное предъявление к приемке и материалов. Так работы по монтажу выключателей, которые были указаны в односторонне составленных истцом актах не могли быть произведены без самих выключателей, как и строительные работы, перечисленные в акте N 53 за октябрь 2009 года, без использования материалов.

Указание в актах из-за технической ошибки работ со знаком минус при их фактическом выполнении не может свидетельствовать о том, что данные работы не предъявлялись для приёмки ответчику. Наименования работ в актах были указаны, как и в пункте 33 приложения N 2 к акту приема-передачи от 13 июля 2010 года.

На ненадлежащее качество данных работ либо их фактическое невыполнение ответчик при рассмотрении настоящего дела не ссылался. Расчет стоимости работ не оспорил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что материалы и работы истцом фактически не использовались и не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что работы по оштукатуриванию стен и колонн по акту N 59 за декабрь 2009 года стоимостью 80 778 рублей 91 копейки являются дополнительными. Согласно пункту 1.2 договора от 29 февраля 2008 года истец обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Данные работы выполнены и включены в акт на основании проекта 21-11-АР, фактически работы приняты ответчиком по акту от 13 июля 2010 года. Стоимость работ ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

867 913 рублей 86 копеек стоимости работ по разгрузке и погрузке материалов также подлежат возмещению истцу за счет ответчика по следующим основаниям. Из писем общества с ограниченной ответственностью "Виксента" от 2 сентября 2009 года и 10 сентября 2009 года следует, что стороны предполагали выполнение работ как иждивением подрядчика, так и из материалов заказчика. При этом, в письме от 2 сентября 2009 года ответчик гарантировал оплату стоимости фактически отработанного человека-часа из расчета 115 рублей 11 копеек согласно информационных материалов ФЦЦС по Красноярскому краю. На письме имеется отметка "Принято к исполнению 03.09.09". Таким образом, стороны пришли к соглашению о возникновении между ними обязательства в части оказания услуг ответчику по разгрузке материалов и оплате данных услуг истцу. Из материалов дела не следует, что истец отрицал использование материалов ответчика, напротив, стоимость материалов заказчика была исключена истцом из актов форы КС-2. Контррасчет стоимости услуг по разгрузке ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

Суд первой инстанции также необоснованно уменьшил стоимость работ на предусмотренные сметой технический коэффициент 1,6 и коэффициент 1,8 за титульные здания и сооружения, а также коэффициент за стесненность и зимнее удорожание.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что при составлении актов приемки выполненных работ к сметной стоимости работ применены указанные выше коэффициенты. По мнению суда апелляционной инстанции данные действия истца не противоречат договору от 29 февраля 2007 года.

Условиями договора от 29 февраля 2008 года установлено, что стоимость работ определяется по фактическому объему выполненных работы исходя из сметной стоимости работ в ценах 2000 года с учетом оплаты труда с районным коэффициентом и процентной надбавкой за непрерывный стаж работы в размере 60%, стесненности строительной площадки и расположения вблизи с транспортными путями с коэффициентом на оплату труда в размере 1,25, накладных расходов по видам работ согласно МДС 81-33.2004, сметной прибыли по видам работ согласно МДС 81-25.2004, затрат на временные здания и сооружения по нормативам ГСН 81-05-01-2001, затрат на зимнее удорожание, согласно ГСН 81-05-02-2001 (Y температурная зона), регионального индекса к ТЭР 2000 (перевод в текущие цены), действующего на момент подписания акта приемки выполненных работ, компенсации стоимости машин и механизмов, компенсации стоимости материалов и оборудования.

В разделе 5 спорного договора от 29 февраля 2008 года сторонами согласован способ определения цены работ: по фактическому объему выполненных работ, исходя из сметной стоимости работ, с учетом оплаты труда с районным коэффициентом и процентной надбавкой за непрерывный стаж работы в размере 60% и других затрат и компенсаций.

Применение при составлении актов к сметной стоимости работ коэффициента 1,6 % не противоречит разделу 5 договора подряда от 29 февраля 2008 года. Доказательства того, что при начислении оплаты труда истцом ошибочно завышена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в материалы дела не представлены. Ранее акты приемки работ, с указанием коэффициента 1,6, подписывались ответчиком без возражений.

Таким образом, доводы ответчика фактически направлены на изменение сметной стоимости работ при недоказанности арифметических ошибок и наличии неоспоренного локального сметного расчета. Как следует из пункта 3.1 договора от 29 февраля 2008 года, проектно-сметная документация предоставлялась истцу и утверждалась ответчиком. В силу пункта 10.1 договора от 29 февраля 2008 года ответчик не нес ответственности за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой заказчиком.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 7 мая 2001 года N 45, введенным в действие с 15 мая 2001 года.

Из пункта 3.3 ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства.

Согласно пункту 5.6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", введенных в действие постановлением Госстроя России от 19 апреля 2004 года N 70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

Проектом организации строительства объекта по спорному договору генерального подряда предусмотрено строительство временных зданий, а сметой и договором также коэффициент за стесненность и зимнее удорожание. Условиями договора генерального подряда от 29 февраля 2008 года установлены порядок расчетов за временные здания и сооружения.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "Виксента" при подписании актов выполненных работ признавало наличие у общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" расходов на оплату временных зданий и сооружений. В материалах дела имеются доказательства наличия на строительной площадке временных объектов (сооружений). Факт неоднократного перемещения на строительной площадке контейнерных зданий и сооружений краном подтверждается проектом производства работ.

Доказательства того, что истец намеренно не известил ответчика о наличии в локально-сметном расчете каких-либо ошибок, не представлены.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца стоимость работ должна быть увеличена на 4 008 019 рублей 86 копеек.

По названным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на 17 153 997 рублей 91 копейку.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Между тем материалами дела не доказан факт получения обществом с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" при выполнении подрядных работ суммы, превышающей сумму, установленную сметой в части расходов на строительство постоянных и временных зданий, а также в части расходов на оплату заработной платы. Применение истцом коэффициентов 1,6 % и 1,8 % не противоречит условиям договора подряда от 29 февраля 2008 год и утвержденной ответчиком смете.

Как указано выше, в письмах от 2 сентября 2009 года и 10 сентября 2009 года и от 10 сентября 2009 года стороны пришли к соглашению о возникновении между ними обязательства в части оказания услуг ответчику по разгрузке материалов и оплате данных услуг истцу. Истец факт использование материалов ответчика не отрицал.

Работы по погрузке в сумме 1 672 059 рулей 73 копейки указывались истцом в актах приемки работ, подписанных ответчиком без каких-либо возражений. Следовательно, ответчик при подписании актов был согласен с тем, что данные работы выполнялись. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемке работ должен был проверить состав и объемы выполненных работ.

Таким образом, факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика в сумме 17 153 997 рублей 91 копейку не доказан, а значит не доказано возникновение в данной части между сторонами обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение суда первой инстанции в части определения подлежащих взысканию с истца и ответчика сумм.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной выше нормы, суд апелляционной инстанции распределяет понесенные сторонами расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На общество с ограниченной ответственностью "Виксента" возлагаются расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 101 177 рублей 04 копейки и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 990 рублей 80 копеек.

На общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" возлагаются расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 30 033 рубля 15 копеек и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 444 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2011 года по делу N А33-1856/2010 в обжалуемой части изменить.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" в обжалуемой части в сумме 4 008 019 рублей 74 копейки.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Виксента" в обжалуемой части в сумме 17 153 997 рублей 91 копейка.

В связи с указанным изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" (г.Красноярск) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виксента" (г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" (г.Красноярск) 16 865 355 рублей 89 копеек долга, а также 103 167 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" (г.Красноярск) в доход федерального бюджета 6 077 рублей 28 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Виксента" (г.Красноярск) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" (г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виксента" (г.Красноярск) 4 898 527 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, а также 30 477 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виксента" из доходов федерального бюджета 3 337 рублей 32 копейки, излишне уплаченной по платежному поручению от 6 апреля 2010 года N 55 за рассмотрение встречного искового заявления.

Произвести зачет встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виксента" (г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж" (г.Красноярск) 11 966 828 рублей 65 копеек долга и 72 690 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова