Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф02-3939/11 по делу N А19-3316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Ясеновской О.И. (доверенность N 03-18/067661 от 07.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2011 года по делу N А19-3316/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ройл Газ" (ОГРН 1083801002768, ИНН 3801095360) (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.11.2010 N 2348 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1023800525561, ИНН 3801073983) (далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили положения пункта 4 статьи 81, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованный вывод об отсутствии состава налогового правонарушения.

Налоговая инспекция считает, что обществом не соблюдены условия освобождения от ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оно правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указывает, что обнаружив ошибки в ранее поданной декларации, налогоплательщик подал уточненную декларацию в порядке пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому применению подлежит именно пункт 4 данной статьи.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов налоговой инспекции.

Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, обществом 19.01.2009 представлена в налоговую инспекцию первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в которой налог исчислен к уплате в сумме 282 136 рублей.

В связи с выявлением ошибок при заполнении первичной налоговой декларации 08.06.2010 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 716 882 рубля.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года налоговой инспекцией составлен акт от 22.09.2010 N 4795 и вынесено решение от 03.11.2010 N 2348 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43 474 рубля 60 копеек с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Полагая, что условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обществом соблюдены, поскольку у него отсутствовала недоимка по налогу за указанный период в связи с наличием переплаты по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2009 года, а также с учетом наличия права на возмещение налога по налоговой декларации за 3 квартал 2009 года, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 03.11.2010 N 2348.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговой инспекцией не установлен в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судами установлено, что доначисленный в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года налог на добавленную стоимость в сумме 434 746 рублей налогоплательщиком в бюджет не уплачен. В периоде, предшествовавшем указанному периоду, у заявителя отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается справками о состоянии расчетов общества по состоянию на 08.06.2010, на 03.11.2010. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Суды двух инстанций, проанализировав результаты проверок представленных обществом одновременно с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года уточненных налоговых деклараций по этому налогу за 1, 2, 3 кварталы 2009 года с учетом уплаченных налогоплательщиком сумм налогов и проведенных налоговой инспекцией зачетов, пришли к выводу о том, что на момент принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения у общества отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость, и у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для проведения зачета налога за 1 - 3 кварталы 2009 года в счет уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о несоблюдении обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, диспозиция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, положения указанных норм права возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения налоговой следует, что основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налоговой инспекции о совершении правонарушения, выразившегося в неуплате налога в результате неправомерного бездействия.

Однако из приведенных в оспариваемом решении обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость. В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не установил и не отразил в акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства, подтверждающие неуплату обществом налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) либо других неправомерных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции от 03.11.2010 N 2348 о привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2011 года по делу N А19-3316/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский Н.М. Юдина