Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф02-3839/11 по делу N А58-7854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Звечаровской Т.А.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" Моисеева Артема Викторовича (доверенность от 21.09.2010), общества с ограниченной ответственностью "АЙК" Масленникова Сергея Александровича (доверенность от 30.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А58-7854/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК") (г. Якутск, ОГРН: 1021401046369) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙК" (далее - ООО "АЙК") (г. Якутск, ОГРН: 1021401065190) о расторжении договора на поставку продукции от 24.07.2008 N 40 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен департамент имущественных отношений Мэрии г. Якутска (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2011 года по делу N А58-7854/2010 исковые требования удовлетворены, договор на поставку продукции от 24.07.2008 N 40 расторгнут.

Решение принято со ссылкой на пункт 1 статьи 432, пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"; абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Судебный акт мотивирован наличием оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2011 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановление принято со ссылкой на статьи 153, 431, пункт 1 статьи 432, подпункт 2 пункта 2 статьи 450, пункты 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"; пункты 1 статей 3 и 4, статью 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для расторжения договора на поставку продукции от 24.07.2008 N 40 ввиду отсутствия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В кассационной жалобе на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года ОАО "ДСК" просит проверить его законность в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора поставки. Полагает, что договор поставки подлежит расторжению, поскольку при его заключении ОАО "ДСК" не могло предвидеть, что произойдет перемена лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка, вследствие чего станет невозможен предусмотренный договором поставки способ оплаты поставленного товара - путем оформления взаимозачета за выполненные покупателем (ответчиком) работы на строительном объекте.

Кроме того ОАО "ДСК" обращает внимание на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения - рассмотрение дела без учета заблаговременно представленного им в суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "АЙК".

Заявитель кассационной жалобы не согласен также с выводом апелляционного суда о том, что договор инвестирования от 15.07.2008 является заключенным.

ООО "АЙК" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемого судебного акта, департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 111710), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДСК" подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ООО "АЙК" возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 00 минут 30 августа 2011 года до 16 часов 00 минут 5 сентября 2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель ООО "АЙК", представитель ОАО "ДСК" не явился.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из указанных норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Истцом выбран способ защиты в виде расторжения договора поставки в судебном порядке.

Основанием иска указаны существенные изменением условий, из которых стороны исходили при заключении договора, и которые они предвидеть не могли. Таким изменением условий истец считает перемену лиц в обязательстве (договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 02.07.2008), в результате чего истец утратил права застройщика объекта (53-квартирного жилого дома в 128 квартале г. Якутска); застройщиком объекта стал ответчик ООО "АЙК", все работы на объекте выполняются в его пользу и в пользу иных лиц, вследствие чего предусмотренный договором поставки способ оплаты поставленного товара - путем оформления взаимозачета за выполненные покупателем (ответчиком) работы на строительном объекте стал невозможным.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отсутствии существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Данные выводы апелляционного суда являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Иные основания для расторжения договора предусмотрены в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из указанных норм права следует, что для расторжения договора в судебном порядке необходимо наличие указанных условий в совокупности, при отсутствии хотя бы одного из них, договор не может быть расторгнут.

Указанная истцом в качестве существенного изменения обстоятельств перемена лиц в обязательстве (договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 02.07.2008), не может служить основанием для расторжения договора, поскольку обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорного договора поставки, имели место на момент его подписания, и после этого не изменялись. Так, апелляционным судом установлено, что спорный договор поставки N 40 заключен сторонами 24.08.2008. Условиями данного договора (пунктом 2.1) предусмотрен способ оплаты за поставленную продукцию путем оформления взаимозачета за выполненные покупателем работы на объекте 53-квартирный жилой дом в 128 квартале г. Якутска. Факт поставки истцом ответчику железобетонных изделий на сумму 9 359 748 рублей 20 копеек судом установлен.

02.07.2008 (то есть, до заключения договора поставки) стороны совместно с департаментом подписали договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем), по условиям которого истец ОАО "ДСК" передал, а ответчик ООО "АЙК" принял с момента государственной регистрации все права и обязанности по договору N 5546 от 21.02.2007 аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему N 364 от 29.04.2008, по которому ОАО "ДСК" являлся арендатором земельного участка под кадастровым номером 14:36:105031:0127, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал 128, общей площадью 1370 кв. м, - предназначенного для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Таким образом, спорный договор поставки заключен позднее договора перенайма, все условия договора перенайма от 02.07.2008 года были согласованы сторонами задолго до заключения договора поставки, и на момент заключения договора поставки ОАО "ДСК" могло предвидеть, что произойдет перемена лиц в обязательстве, в результате чего он утратит права застройщика объекта. Не смотря на это, ОАО "ДСК" выразило свою волю при заключении спорного договора поставки, в котором предусмотрен способ оплаты поставленного товара - путем оформления взаимозачета за выполненные покупателем (ответчиком) работы на строительном объекте. При этом, тот факт, что государственная регистрация договора перенайма была осуществлена позднее заключения договора поставки, и именно с этого момента он считается заключенным, не влияет на вывод о том, что договор поставки заключен ранее договора перенайма, поскольку воля сторон была выражена в момент подписания договора, а государственная регистрация является завершающей стадией заключения сделки.

Государственная регистрация не является какой-либо особой формой сделки или элементом ее формы. Государственная регистрация носит правоустанавливающий характер и представляет собой действие, завершающее юридический состав, лежащий в основании возникновения, перехода и прекращения вещных прав на недвижимость. К моменту совершения акта государственной регистрации процесс выражения воли участниками сделки уже завершен, и акт государственной регистрации означает лишь публичную констатацию государством законности совершенной сделки и создает презумпцию осведомленности о факте совершения сделки остальных участников гражданского оборота.

В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о том, что существенным изменением обстоятельств является перемена лиц в обязательстве является необоснованным.

Установление судом факта отсутствия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является достаточным основанием для отказа в иске о расторжении договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверен довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда о заключенности договора инвестирования. Данный довод отклоняется как не влияющий на вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора по причине отсутствия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку факт заключенности (незаключенности) договора инвестирования не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как не входит в предмет доказывания по делу.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассмотрен также довод ОАО "ДСК" о нарушении норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении судом отзыва на апелляционную жалобу. Данный довод отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле материалам, и в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства (за исключением доказательств, которые сторона не могла представить в суд по независящим от нее обстоятельствам, и данные причины признаны судом уважительными). В отзыве ОАО "ДСК" на апелляционную жадобу ООО "АЙК" отсутствует ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств. Указанные в апелляционной жалобе доводы приводились ОАО "ДСК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд рассмотрел дело по имеющимся в нем материалам, с учетом всех представленных ОАО "ДСК" в материалы дела при рассмотрении его в первой инстанции доказательств и пояснений. В связи с этим кассационный суд приходит к выводу о том, что допущенное апелляционным судом нарушение процессуального права (не рассмотрение отзыва на апелляционную жалобу) не привело к принятию неправильного судебного акта, следовательно, не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А58-7854/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права, допущенные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А58-7854/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Звечаровская

Судьи

А.И. Рудых Л.М. Соколова